Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 и представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 …. ФИО3 об оспаривании действий ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны Российской Федерации (по … военному округу), связанных с необоснованным применением расчета стоимости завышения оказанных услуг по организации питания военнослужащих той же воинской части, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что согласно акту встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 9 июня 2016 г. (далее – Акт) ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны Российской Федерации (по.. . военному округу) (далее – Ревизионная группа), во вверенной ему воинской части, структурно находящейся в подчинении войсковой части 00000, выявлено завышение оказанных услуг по организации питания военнослужащих по норме № 2 (без приготовления пищи) на сумму.. рублей …копейки. 

Вместе с тем организация питания военнослужащих войсковой части 00000 в период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. осуществлялась на основании государственных контрактов между Минобороны РФ и генеральным подрядчиком от 21 ноября 2011 г. и 28 ноября 2014 г. 

Указанная сумма завышения оказанных услуг была Ревизионной группой определена как разница между стоимостью норм питания «с приготовлением пищи» и «паёк на руки» вопреки тому, что контрактом услуга по питанию без приготовления пищи не предусматривалась. 

На основании изложенного, административный истец просил признать примененный Ревизионной группой расчет стоимости завышения оказанных услуг необоснованным, исключив упомянутую сумму из Акта.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, привел доводы, которые сводятся к тому, что в период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. государственный контракт не разделял сутодачу по норме № 2 на «паек на руки» и «с приготовлением пищи», как и не было двух цен на данное питание. Применив обжалуемый расчет и определив стоимость питания, Ревизионная группа самостоятельно вторглась в сферу отношений, регулируемую государственным контрактом. 

Что касается пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, то после получения протокола разногласий на Акт командир воинской части подавал рапорт по команде и обращался к контрагенту, то есть пытался урегулировать возникшие недостатки в исполнении контракта во внесудебном порядке, в связи с чем ФИО1 просил суд признать эти действия уважительными и восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Далее ФИО1 заявил, что нарушение прав административного истца упомянутым расчетом Ревизионной группы подтверждается копией выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 7 февраля 2017 г. № 51, из которой видно, что за неисполнение требований статей 82 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 59 и 243 приказа Минобороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, выразившееся в необоснованном затягивании сроков принятия решений по возмещению причиненного ущерба государству, командиру войсковой части 00000 полковнику ФИО3 объявлен выговор. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 поддержала требования административного истца, просила суд об их удовлетворении. По поводу срока для обращения в суд, ФИО2 считает его не нарушенным по основаниям, приведенным представителем ФИО1 

Представитель начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по.. . военному округу) ФИО4 в письменных возражениях требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании п. 8 ст. 219 КАС РФ, в обоснование чего обратила внимание суда на то обстоятельство, что протокол рассмотрения возражений войсковой части 00000 на Акт, утвержденный 20 июня 2016 г., следующим днем был выслан объекту финансового контроля. ФИО4 считает, что поскольку административным судопроизводством установлен пресекательный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, который административным истцом без уважительной причины нарушен, имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Как далее отмечает ФИО4, в административном исковом заявлении не приводятся сведения, подтверждающие доводы административного ответчика о том, что произведенный Ревизионной группой расчет завышения оказанных услуг является необоснованным. 

Далее, в своих возражениях ФИО4 приводит ссылки на нормативные правовые документы, свидетельствующие о правомочиях должностных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по.. . военному округу), положения государственных контрактов по организации питания военнослужащих войсковой части 00000 и обстоятельства производства оспоренного расчета завышения оказанных услуг. 

Заместитель начальника 1 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по.. . военному округу) ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, в письменных обоснованиях примененного Ревизионной группой расчета завышения оказанных услуг указал, что в рамках государственных контрактов сторонами подписаны акты сдачи-приемки, согласно которым в 2014 г. произведено 5688 сутодач, в 2015 г. – 775 сутодач, по норме № 2 «Лётный паек» с приготовлением пищи. Фактически же военнослужащим был выдан паек на руки, то есть, оказана услуга по норме № 2 без приготовления пищи. 

Далее поясняет ФИО5, спецификацией к государственному контракту с 1 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. для войсковой части 00000 было предусмотрено оказание услуг по организации питания по норме № 2 лишь с приготовлением пищи. Это прямо следует из п. 44 Государственного контракта. Вместе с тем, оказание услуги по норме № 2 (выдача пайка на руки без приготовления пищи) была введена спецификацией к государственному контракту с 1 апреля 2015 г., согласно которой стоимость сутодачи без приготовления пищи составляла 435 рублей 17 копеек, а с приготовлением таковой – 599 рублей 87 копеек. Процентное соотношение между этими двумя стоимостями равняется 72,5. С учетом установленного процентного соотношения, примененного к стоимости сутодачи 419 рублей 92 копейки, была рассчитана стоимость сутодачи без приготовления пищи, что позволило произвести окончательный расчет суммы завышения оказанных услуг, отраженной в Акте. 

Командиры войсковых частей 00000 и 00000, начальник и заместитель начальника 1 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по.. . военному округу), в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 117 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по.. . военному округу) (далее – МУ КФИ МО РФ по ВВО). 

На основании упомянутого Положения, МУ КФИ МО РФ по ВВО является органом военного управления и предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВС РФ. В частности, МУ КФИ МО РФ по ВВО уполномочено выполнять, в том числе следующие функции: осуществление в пределах компетенции контроля за выполнением в ВС РФ законодательных, иных нормативных правовых актов РФ и правовых актов Минобороны РФ путем организации и проведения контрольных мероприятий; мониторинг результатов контрольных мероприятий и анализ причин выявляемых нарушений; осуществление контроля за устранением недостатков и нарушений, выявленных контрольными мероприятиями. Управление возглавляет начальник МУ КФИ МО РФ по ВВО, который вправе назначать в установленном порядке проведение контрольных мероприятий. 

Согласно копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 25 ноября 2016 г. № 815 начальником Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по.. . военному округу) назначен ФИО6 

Как следует из копии выписки из приказа ФИО6 от 12 декабря 2016 г. № 1, с 1 декабря 2016 г. МУ КФИ МО РФ по ВВО переименовано в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по.. . военному округу). 

Согласно копии выписки из приказа того же начальника от 27 апреля 2016 г. № 64 (в редакции его же приказа от 24 мая 2016 г. № 72) в рамках иного контрольного мероприятия назначено проведение встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 за период с 1 января 2013 г. по 30 апреля 2016 г. ревизионной группой под руководством старшего инспектора-ревизора 1 отдела (проверок) ФИО5

По результатам упомянутой встречной проверки был составлен Акт, в котором, в числе прочего, в п. 1.4 отражено выявленное завышение оказанных услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 00000 по норме № 2 (без приготовления пищи) на сумму … рублей … копейки.

Там же приводятся события, на основании которых Ревизионная группа пришла к выводу о нарушении финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00000 и порядок расчета суммы причиненного тем самым ущерба. 

Из копии объяснений начальника продовольственной службы войсковой части 00000 следует, что в соответствии с п. 2 примечания к норме № 2 «Летный паек» постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» продовольственным пайком обеспечиваются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому личному составу выдавались продукты на руки в соответствии с ассортиментом продовольствия по норме № 2, но в связи с отсутствием в спецификации нормы № 2 «Летный паек» без приготовления пищи, закрытие актов сдачи-приема оказанных услуг осуществлялось по норме № 2 «Летный паек» с приготовлением пищи. 

Согласно копии справки-расчету начальника продовольственной службы войсковой части 00000 разница стоимости сутодачи с приготовлением пищи и без такового по норме № 2 с учетом условий контракта определена в 72,5 процента или в 115 рублей 48 копеек.

Из копий спецификаций следует, что в отношении войсковой части 00000 стоимость сутодачи по норме № 2 в период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. составляла 419 рублей 92 копейки. В период с 1 апреля 2015 г. стоимость сутодачи по норме № 2 (паек на руки) составляет 435 рублей 17 копеек, а по норме № 2 – 599 рублей 87 копеек. 

Не согласившись с изложенным в Акте, в том числе в п. 4.1, командир войсковой части 00000 направил на него возражения.

Как следует из копии протокола, 20 июня 2016 г. указанные возражения были рассмотрены и оставлены без удовлетворения Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по.. . военному округу). При этом в протоколе указано, что в соответствии с государственным контрактом должник обязуется в установленный срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям контракта. Ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки оказанных за месяц услуг информации возлагается на должника и получателя услуг. В спецификациях к контрактам не была предусмотрена норма № 2 «Лётный паёк» без приготовления пищи. Таким образом, у войсковой части 00000 в 2014 г. и в 1 квартале 2015 г. отсутствовали основания оформлять акты приема-сдачи услуг, не соответствующих фактически оказанным услугам, тем самым нарушать условия контрактов. 

Согласно копии списка почтовых отправлений упомянутый протокол выслан объекту финансового контроля 21 июня 2016 г. 

Далее, административный истец предпринимал попытки внести в условия государственного контракта соответствующие изменения в целях устранения выявленных Ревизионной группой недостатков. Об этом свидетельствуют копии рапорта начальнику продовольственной службы Восточного военного округа от 23 июля 2016 г. и обращений к контрагенту государственного контракта от 18 июня, 1 октября и 9 ноября 2016 г. 

Из копии сообщения стороны государственного контракта от 26 января 2017 г. № 385/17 следует, что разнарядками на 2014 г. и на первый квартал 2015 г. для нужд войсковой части 00000 не предусматривалось оказание услуг по норме № 2 «услуга по питанию без приготовления пищи».

Как следует из административного искового заявления командира войсковой части 00000 к Ревизионной группе, оно поступило в суд 27 февраля 2017 г. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением, военный суд исходит из того, что после вступления в законную силу Акта, административный истец предпринимал попытки внести соответствующие изменения в условия государственного контракта, которые бы нивелировали выявленное завышение оказанных услуг по организации питания военнослужащих. Об этом свидетельствуют копии рапорта начальнику продовольственной службы военного округа и обращений к контрагенту государственного контракта. В связи с чем следует признать, что именно с даты получения уведомления о невозможности внести корректировки в спецификации, административный истец связывает нарушение своих прав. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, а административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Вместе с тем, поскольку административный истец не отрицает факт выдачи продуктов питания на руки взамен приготовления пищи, а обжалует порядок примененного Ревизионного группой расчета стоимости завышения оказанных услуг, военный суд проверяет лишь его обоснованность.

Из Акта следует, что военнослужащим войсковой части 00000 выдавали продукты питания в натуральном виде согласно норме. Приготовление же пищи требует её переработку, термическую обработку, а также порционную подачу и уборку посуды. Следовательно, услуги по выдаче натуральных продуктов питания по норме и приготовление пищи из тех же продуктов, не может быть оценено одинаково.

В соответствии с условиями государственного контракта по организации питания, с 1 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. стоимость сутодачи по норме № 2 «Летный паек» составляла 419 рублей 92 копейки. С 1 апреля 2015 г. введены отличия нормы № 2 «Летный паек» на «паек на руки» и «с приготовлением пищи» с установлением фиксированных цен по организации питания. 

Используя исходные ценовые данные, начальник продовольственной службы войсковой части 00000 рассчитал стоимость сутодачи по норме № 2 «паек на руки», которую необходимо было учитывать в период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. принимая услуги по организации питания в виде выдачи продуктов питания на руки. 

Получив искомую цену сутодачи, ревизионная группа в пределах своей компетенции произвела расчет стоимости завышения оказанных услуг. 

Проверив указанные расчеты, военный суд находит их правильными. 

Кроме того, военный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с приказом Минобороны РФ от 3 октября 2015 г. № 590 «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд» к причинению реального ущерба относится осуществление неподтвержденных расходов, что имело место в рассматриваемом случае, поскольку государство понесло расходы за не оказанные услуги. 

Вопросы, возникшие в ходе исполнения услуг по организации питания, должны разрешаться в порядке, установленном государственным контрактом и уполномоченными на то лицами. Принятые командованием войсковой части 00000 меры для устранения выявленных Ревизионной группой недостатков таковыми не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 00000 … ФИО3 об оспаривании действий ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны Российской Федерации (по.. . военному округу), связанных с необоснованным применением расчета стоимости завышения оказанных услуг по организации питания военнослужащих той же воинской части, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья