Дело № 

25RS0№-83

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 июня 2019 г. 

<

.........> края

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ) о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 02.11.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, который подлежит оплате продавцом в следующий срок, по предъявлению, но не позднее 02.11.2018г. Стоимость векселя составила 1621678,34 руб., вексельная сумма – 1791954,57 руб. Она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, при заключении договора оплатила вексельную стоимость. Однако, после оформления сделки вексель ей не передавался, между сторонами был заключен договор хранения. 26.11.2018г. она обратилась к ответчику с требованием об оплате веселя. 06.12.2018г. ПАО «АТБ» направило в её адрес уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств по причине того, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, тогда как в договоре купли-продажи от 02.11.2017г. указан срок платежа – по предъявлении, но не ранее 02.11.2018г. До настоящего времени оплата по векселю не произведена. Просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от 02.11.2017г., расторгнуть договор хранения №Х от 02.11.2017г., взыскать с ответчика в её пользу сумму по векселю в размере 1791954,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170668,70 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также взыскать с ответчика штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, расчет которых производится согласно нормам законодательства о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательств. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности П.Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5113,12 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки не поддержала. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 02.11.2017г. банк не передал истцу вексель, предложил заключить договор хранения. Также, истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что по окончанию срока действия договора именно ответчик будет осуществлять выплату вексельной суммы. До настоящего времени требование истца об оплате векселя в добровольном порядке не исполнено. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что ПАО «АТБ» приобрел простой вексель у ООО «Финансово-торговая компания», который впоследствии продал истцу. Банк в полном объеме исполнил обязательства по заключенным с истцом договору купли-продажи простого векселя и договору хранения. Передача прав по векселю осуществлялась банком по индоссаменту (передаточной надписи), то есть простой вексель был передан банком в собственность истца посредством проставления передаточной надписи, что соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи, хранения и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется. Кроме того, банк не является лицом, обязанным по векселю. Полагает, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика оснований требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-торговая компания», представитель которого, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ч.2 указанной статьи вексель является ценной бумагой. 

На основании п.36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 ГК РФ). 

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Судом установлено, что 02.11.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», именуемым в дальнейшем продавец, и Р.Р.Г. – покупатель, был заключен договор купли - продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вексель серии ФТК №, вексельной суммой 1791954,57 руб., стоимостью векселя 1621678,34 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 02.11.2018г. Векселедателем указано ООО «ФТК».

02.11.2017г. Р.Р.Г. произвела оплату приобретаемого ею векселя в сумме 1621678,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2017г.

Несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи простых векселей между истцом и банком был подписан акт приема – передачи приобретенного векселя, вексель истцу передан не был.

02.11.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», именуемым в дальнейшем хранитель и Р.О.Г. - поклажедатель, был подписан договор хранения №Х, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое имущество. Предметом хранения является вексель с реквизитами, указанными в договоре купли - продажи простых векселей. 

26.11.2018г. Р.Р.Г. обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей. 

06.12.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, указав, что заявление на погашение векселя было направлено банком в адрес векселедателя ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку, в размере, достаточном для осуществления платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также ответ на заявление от ООО «ФТК» в адрес банка не поступали. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от 02.11.2017г., договор хранения №Х от 02.11.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца вексельную сумму в размере 1791954,57 руб.

Как следует из ст. 4 ФЗ от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Из п.2.3 и 2.4 договора купли-продажи простых векселей следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату 02.11.2017г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. Векселя передаются по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ) передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно – путем совершения индоссамента (п.3 ст. 146 ГК РФ). 

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО3 ФИО2 ФИО3 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № простой вексель помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. 

Из п.67 и 68 раздела IX Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента, при этом печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта. 

Согласно ч.2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства. 

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей вексель истцу не передавался, а между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Р.Р.Г. был заключен договор хранения от 02.11.2017г. №Х, в связи с чем установить лицо, подписавшее индоссамент, не представляется возможным. 

Как следует из п.36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. 

Совершенный на приобретенном Р.Р.Г. векселе индоссамент, в отсутствии на нем подписи индоссанта, не может являться действительным, вследствие несоблюдения процедуры оформления ценной бумаги. В этой связи обязанность ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» по передаче истцу спорного векселя как товара, при отсутствии индоссамента, не может считаться выполненной. 

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст. 143, п.1 ст. 144 ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».)

Помимо совершения индоссамента для передачи прав на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть выдан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст. 38,77 Положения о векселе).

В соответствии с п.12 Положения о простом и переводном векселе индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 02.11.2017г. вексель истцу банком фактически не передавался.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при его заключении. 

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи векселя Р.Р.Г. фактически была лишена права им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передавать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом векселе индоссамент не имел необходимых реквизитов, суд полагает возможным расторгнуть договоры купли-продажи простых векселей и договор хранения.

Поскольку оплата простого векселя была произведена истцом в пользу банка, а также, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и банк является первичным векселедержателем, вексельная сумма по договору подлежит взысканию именно с банка. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» проценты со дня срока платежа выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. 

Пунктом 3.1 заключенного договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пению в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом РФ в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГ., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО3 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГ. №.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд полагает удовлетворению не подлежащими. 

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом не были, оснований для взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по день фактического исполнения обязательств, суд не находит, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Р.Р.Г. подлежит взысканию уплаченная в суд государственная пошлина в размере 5113,12 руб. согласно чеку по операциям от 13.03.2019г. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Р.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от 02.11.2017г. и договор хранения №Х от 02.11.2017г., заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Р.Р.Г.. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.02.1992г., место нахождения: 675000, 

<

.........>, в пользу Р.Р.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, проживающей по адресу: 

<

.........>, вексельную сумму по договору купли-продажи простых векселей №В от 02.11.2017г. в размере 1791954,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5113,12 руб. Всего ко взысканию подлежит 1797067,69 руб. 

В удовлетворении исковых требований Р.Р.Г. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по день фактического исполнения обязательств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иващенко В.А.