судья Величко А.Н. дело № 22-2142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.

защитника - адвоката Занько А.А. 

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розановой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года и постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......>;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не изменять место постоянного жительства и не выезжать за пределы Исетского района Тюменской области, без согласия специализированного государственного органа.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения осужденному.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Занько А.А. осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей М., прокурора Ушаковой М.А., об оставлении приговора и постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено в г. Тюмени 21 февраля 2021 года около 12 часов 16 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Розанова О.В. с приговором и постановлением не согласна, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приводит полное содержание судебных решений в отношении ФИО2, которым проводит свой анализ и делает вывод о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, считая, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, просит отменить приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, уголовное преследование в отношении ФИО2 отменить

В возражениях государственный обвинитель Ракова А.С., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости просит постановление и приговор оставить без изменения. 

В возражения потерпевшая М., приводя свои доводы в опровержении доводов адвоката Розановой О.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, по месту работы в ООО «РН-Юганскнефтегаз», в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», в АНО СО «Синяя птица» характеризуется исключительно положительно, принес извинения потерпевшей, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый моральный вред, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 УК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 основного наказания без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также соглашается с выводами суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания несправедливым назначенное наказание, не установлено. 

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, считая, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются и что несогласие потерпевшей на прекращение уголовного дела, не имеет определяющего значения, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку судом первой инстанции справедливо указано, что ущерб потерпевшей М. причинённый имуществу – автомобилю, а также причинённый её здоровью в полной мере не возмещён, меры, предпринятые ФИО2 по попытке возместить причинённый вред недостаточны, оснований для прекращения уголовного дела нет, что в силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ требует отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства подсудимого судом не допущено, судебное разбирательство в этой части проведено в соответствии с требованиями ст.446.1, 446.3 УПК РФ.

Кроме того, положения ст.25.1 УПК РФ, как и положения ст.76.2 УК РФ, не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, но, вопреки мнению защитника, говорят лишь о праве суда принять такое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора и постановления суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года и постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий