Дело № 2- 1821/2025 

УИД № 52RS0006-02-2025-000798-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2015г. по 31.10.2024г. в размере 380310,49 руб., пени за период с 11.03.2015г. по 10.10.2024г. в размере 175 757,06 руб., пени с 11.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 16 121,36 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, и обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт, однако свою обязанность по оплате не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком представлены возражения на иск с просьбой применить срок исковой давности.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело по существу заявленных требований, в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 3 ст.169 указанного Кодекса обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 ст.171 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 Государственная регистрация права произведена 12.09.2012 года, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 г. №208 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" многоквартирный дом по указанному адресу включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

Согласно части 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании данной нормы закона ответчик несет обязанность по погашению долга по взносам на капитальный ремонт, образовавшегося до перехода к ней права собственности на указанное помещение.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственниками помещения по адресу: 

<

адрес>, и получателями жилищных и коммунальных услуг. За период с 01.02.2015г. по 31.10.2024 г. образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 380 310,49 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд 13.02.2025 года, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте поступившим в суд.

Таким образом, надлежащим периодом, с учетом применения срока исковой давности, является задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома начиная с марта 2022 года по 31 октября 2024 г. в размере 118084,58 руб. 

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в размере 118 084,58 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из расчета, размер пени за период с 11.03.2015 г. по 10.10.2024 г. составляет 175 757,06 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на день вынесения решения пеня в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает пени по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца, на основании части 1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6713.27 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 3 февраля 2025 г., подлежит возвращению истцу в размере 9408,09 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2208 №), в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 118 084,58 руб., пени в размере 1000 руб., пени в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ с 11.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт (118084,58 руб.), расходы по оплате госпошлины 6713,27 руб.

Возвратить НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размер 9408,09 рублей по платежному поручению № от 3 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Калякулин