Судья – Карасева Л.Г. Дело № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

«27» марта 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.12.2018г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.12.2018г. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

От ФИО1 в Краснодарский краевой суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду необходимости подготовки документов в обосновании правовой позиции относительно предмета спора. Судья вышестоящей инстанции полагает возможным отказать в заявленном ходатайстве и рассмотреть данное дело об административном правонарушении, ранее судебное заседании уже откладывалось по ходатайству ФИО1, причины отложения указывались те же.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, что 

<

...>. г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет 

<

...>, по результатам административного расследования 

<

...> установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ИП ФИО1, выразившийся в не уведомлении в срок до 

<

...> управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прекращении 

<

...> трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО2, 

<

...> г.р., чем нарушила часть 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей было проигнорировано ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, несостоятелен.

В материалах дела имеется телеграмма, в которой содержится ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 

<

...>).

Согласно обжалуемому судебному постановлению ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, оснований для удовлетворения её ходатайства об отложении судебного заседания у суда не имелось.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.12.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья