Судья: Переверзин Н.В. Дело № 22–875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Г.,

адвокатов Иванова А.М., Грибановой Е.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Иванова А.М. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 4 мая 2021 года, которым 

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г., защитников Грибановой Е.В. и Иванова А.М. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или иных, менее строгих мер пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Иванова А.М., Грибановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств, подтверждающих особую сложность расследования уголов-ного дела, следователем в ходатайстве не приведено, уголовное дело особой сложности не представляет, отсутствуют критерии сложности – многоэпизодность, группа лиц, объем материалов; тяжесть инкриминируе-мых преступлений, как и необходимость производства следственных действий, что является обязанностью органов предварительного следствия, достаточными и убедительными основаниями для продления срока содержания под стражей до 12 месяцев не являются. Ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования по делу, волокиту, что было дважды установлено судом ранее, нарушение разумных сроков расследования, указывает, что суд не проверил обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, проигнорировал незаконное содержание Г. под стражей в течение 36 суток ввиду предъявления ему обвинения на 11-е сутки с момента задержания. Считает, что с учетом фактической бездеятельности правоохранительных органов дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей является незаконным, необоснованным, противоречащим положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что судом не учтено наличие на иждивении Г. грудного ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, дало бы ему возможность оказывать помощь своей семье. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Тяжесть преступлений учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о наличии волокиты при производстве предварительного следствия не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Г. на данном этапе и не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Выполнение указаний прокурора г. Балтийска, не утвердившего обвинительное заключение по делу и возвратившего уголовное дело следователю, повлекло необходимость производства следственных и процессуальных действий, повторения стадии завершения предварительного расследования. 

Вопреки доводам адвокатов, материалы дела обвиняемому и его защитникам были предъявлены для ознакомления в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 109 УПК РФ не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания Г. под стражей, - 25 марта 2021 года. После возвращения уголовного дела прокурором следователю и производства дополнительных следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела предъявлены стороне защиты для ознакомления повторно. В настоящее время уголовное дело в отношении Г. поступило в суд для рассмотрения по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, данные о личности Г., имеющего непогашенную судимость, в том числе за совершение аналогичного инкриминируемому тяжкого преступления, знакомого с потерпевшим и свидетелями по делу, и их показаниями о наличии оснований опасаться противоправных действий с его стороны, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данные о семейном положении Г., возможности его содержания под домашним арестом в квартире по месту фактического проживания, суду были известны, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ при предъявлении Г. обвинения 1 июня 2020 года не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. По данному делу он содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу, общий срок содержания под стражей исчислен с даты его первоначального задержания. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 4 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.