Дело № 1- 60/2024

25RS0015-01-2023-002145-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 17 июня 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий Ерновская Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края заместителя прокурора Федоровой А.И., 

защитника адвоката Селюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших потерпевший, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07.07.2021 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение денежных средств и безвозмездное обращение их в свою пользу, путем обмана, предпринятого в отношении потерпевший, используя недостоверную информацию, под надуманным предлогом оказания платной медицинской помощи его матери, не имея при этом намерения и реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя долговое обязательство, умолчав о своей финансовой несостоятельности и наличии задолженности перед физическими и юридическими лицами, введя потерпевший в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедил последнего передать ему, якобы, в долг денежные средства в размере 440 000 рублей, в действительности не имея намерения по возврату данных денежных средств. После чего потерпевший, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, 07.07.2021 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, передал ФИО1 лично денежные средства в сумме 440 000 рублей, что является крупным размером, которые, таким образом, ФИО1 были похищены. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевший ущерб в крупном размере.

Он же, будучи 27.04.2021 исключенным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю с основным заявленным видом деятельности «Производство кухонной мебели», с аннулированием свидетельства о присвоении ему основного государственного регистрационного номера №, 

<

дата> в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение денежных средств и безвозмездное обращение их в свою пользу, путем обмана, предпринятого в отношении ФИО3 №3, используя о себе недостоверную информацию, под предлогом оказания ФИО3 №3 услуги по изготовлению и установке мебели, не имея при этом намерения и реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, умолчав о своей финансовой несостоятельности и наличии задолженности перед физическими и юридическими лицами, введя ФИО3 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с последним договор от 13.09.2021 на изготовление кухонной мебели и шкафа стоимостью 125 000 рублей по индивидуальному заказу и установку в квартире по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, со сроком исполнения, согласно п. 3.4 условий данного договора, от 5-ти дней до 3-х месяцев с момента предоплаты, получил от ФИО3 №3 переданные последним лично в качестве предоплаты денежные средства в размере 60 000 рублей. 

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение денежных средств ФИО3 №3, 20.12.2021, находясь в квартире, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, убедил ФИО3 №3 передать ему в качестве дополнительной оплаты его работ по изготовлению и установке мебели денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были переданы ФИО3 №3 ФИО1 20.12.2021 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в вышеуказанной квартире и, таким образом, ФИО1 были похищены. 

Таким образом, ФИО1, в период с 15 часов 00 минут 13.09.2021 до 19 часов 00 минут 20.12.2021, умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 значительный материальный ущерб, не исполнив принятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебели, и заведомо не намериваясь их исполнять. 

Он же, будучи 27.04.2021 исключенным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю с основным заявленным видом деятельности «Производство кухонной мебели», с аннулированием свидетельства о присвоении ему основного государственного регистрационного номера № 

<

***>, 29.09.2021 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение денежных средств и безвозмездное обращение их в свою пользу, путем обмана, предпринятого в отношении ФИО3 №5, используя о себе недостоверную информацию как о действующем индивидуальном предпринимателе, осуществляющим деятельность по изготовлению и установке мебели, под предлогом оказания ФИО3 №5 услуги по изготовлению и установке мебели, не имея при этом намерения и реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, умолчав о своей финансовой несостоятельности и наличии задолженности перед физическими и юридическими лицами, введя ФИО3 №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с последним договор от 29.09.2021 на изготовление кухонной мебели стоимостью 99 000 рублей и шкафа стоимостью 43 000 рублей по индивидуальному заказу, и установку в квартире по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> со сроком исполнения, согласно п. 3.4 условий данного договора, от 5-ти дней до 3-х месяцев с момента предоплаты, получил от ФИО3 №5 переданные последним лично в качестве предоплаты денежные средства в размере 80 000 рублей, тем самым похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №5 значительный материальный ущерб, не исполнив принятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебели, и заведомо не намереваясь их исполнять. 

Он же, будучи 27.04.2021 исключенным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю с основным заявленным видом деятельности «Производство кухонной мебели», с аннулированием свидетельства о присвоении ему основного государственного регистрационного номера № 

<

***>, 17.12.2021 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном адресу Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение денежных средств и безвозмездное обращение их в свою пользу, путем обмана, предпринятого в отношении ФИО3 №7, используя о себе недостоверную информацию, под предлогом оказания ФИО3 №7 услуги по изготовлению и установке мебели, не имея при этом намерения и реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, умолчав о своей финансовой несостоятельности и наличии задолженности перед физическими и юридическими лицами, введя ФИО3 №7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с последним договор от 17.12.2021 на изготовление шкафа стоимостью 79 000 рублей по индивидуальному заказу, и установку в квартире по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, со сроком исполнения, согласно п. 3.4 условий данного договора, от 5-ти дней до 3-х месяцев с момента предоплаты, получил от ФИО3 №7 переданные последним лично в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 рублей, тем самым похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №7 значительный материальный ущерб, не исполнив принятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебели, и заведомо не намериваясь их исполнять. 

Он же, будучи 27.04.2021 исключенным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю с основным заявленным видом деятельности «Производство кухонной мебели», с аннулированием свидетельства о присвоении ему основного государственного регистрационного номера № 

<

***>, 22.12.2021 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение денежных средств и безвозмездное обращение их в свою пользу, путем обмана, предпринятого в отношении ФИО3 №8, используя о себе недостоверную информацию, под предлогом оказания ФИО3 №8 услуги по изготовлению и установке мебели, не имея при этом намерения и реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, умолчав о своей финансовой несостоятельности и наличии задолженности перед физическими и юридическими лицами, введя ФИО3 №8 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с последней договор от 22.12.2021 на изготовление кухонной мебели стоимостью 187 000 рублей по индивидуальному заказу, и установку в квартире по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> 

<

адрес>, со сроком исполнения, согласно п. 3.4. условий данного договора, от 5-ти дней до 3-х месяцев с момента предоплаты, получил от ФИО3 №8 переданные последней лично в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 рублей, тем самым похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №8 значительный материальный ущерб, не исполнив принятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебели, и заведомо не намериваясь их исполнять. 

Он же, будучи 27.04.2021 исключенным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю с основным заявленным видом деятельности «Производство кухонной мебели», с аннулированием свидетельства о присвоении ему основного государственного регистрационного номера № 

<

***>, 14.02.2022 в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение денежных средств и безвозмездное обращение их в свою пользу, путем обмана, предпринятого в отношении А. (добрачная фамилия 

<

...>), используя о себе недостоверную информацию, под предлогом оказания А. (добрачная фамилия 

<

...>) услуги по изготовлению и установке мебели, не имея при этом намерения и реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, умолчав о своей финансовой несостоятельности и наличии задолженности перед физическими и юридическими лицами, введя А. (добрачная фамилия 

<

...>) в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с последней договор от 14.02.2022 на изготовление кухонной мебели стоимостью 110 000 рублей по индивидуальному заказу, и установку в доме по адресу 

<

адрес>, со сроком исполнения, согласно п. 3.4. условий данного договора, от 5-ти до 60-ти дней с момента предоплаты. После чего предложил А. (добрачная фамилия 

<

...>) для оплаты услуг перечислить денежные средства виде предоплаты в размере 55 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером счета 40№, открытого на имя не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Ж. в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8635/0281 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. 

После чего А. (добрачная фамилия 

<

...>), в период с 13 часов 31 минуты до 13 часов 32 минут 14.02.2022, находясь в офисе, расположенном по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, открытого на имя ФИО2 №8 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8645/0028 по адресу 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 55 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером счета 40№, открытую на имя Ж. в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8635/0281 по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, в счет оплаты изготовления и установки мебели. Таким образом, ФИО1 похитил вышеуказанные денежные средства. 

В последующем, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств А. (добрачная фамилия 

<

...>), 14.03.2021 ФИО1 убедил последнюю передать ему в качестве дополнительной оплаты его работ по изготовлению мебели денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были переданы ФИО1 14.03.2022 в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут последней лично в офисе, расположенном по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, и, таким образом, ФИО1 были похищены. 

Таким образом, в период с 10 часов 00 минут 14.02.2022 до 17 часов 00 минут 14.03.2022, ФИО1 умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие А. (добрачная фамилия 

<

...>) денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб, не исполнив принятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебели, и заведомо не намериваясь их исполнять. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России. Дополнительно пояснил, что состоял в браке с ФИО2 №11, которая в настоящее время проживает с их совместным ребенком Б., 

<

...> года рождения, отдельно. Имеет хроническое заболевание 

<

...>, на учете у врачей не состоит. В настоящее время не работает.

Потерпевшему потерпевший возместил ущерб в сумме 70 000 рублей, двумя платежами по 35 000 рублей. По эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 №5 и ФИО3 №3 сообщил, что шкафы у них установлены не полностью, но частично мебель сделана. Потерпевшему ФИО3 №3 возместил 40 000 рублей деньгами, и шкаф установлен полностью под ключ, осталась кухня, отдельно стоимость шкафа и кухни не помнит, но ФИО3 №3 выполнена работа на 45 000 рублей, в эту сумму входит изготовление шкафа с установкой под ключ. То есть договор с ФИО3 №3 был на 120 000 руб., получил от ФИО3 №3 80 000 руб., возместил 45 000 руб., установив шкаф, и 40 000 руб. возместив деньгами, считает, что ущерб возместил полностью. ФИО3 №8 возместил ущерб частично в сумме 50 000 рублей, договор был на сумму 180 000 руб., предоплату брал в сумме 100 000 руб. А. ущерб возместил частично в сумме 20 000 рублей, договор был на сумму 120 000 руб., предоплату взял 70 000 руб. У ФИО3 №5 брал предоплату 80 000 рублей, общую сумму не помнит, встроенный шкаф-купе изготовил частично, в районе 25 000 рублей, это полочки, кроме двери, остальное все было изготовлено. ФИО3 №7 ущерб возместил частично, перевел на депозит приставов 5 000 руб. 06.03.2021 и 25 000 руб. 22.05.2024. Вину в совершении всех преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, на протяжении последнего года он проживает в 

<

адрес>, из г. Дальнегорска он уехал 

<

дата>, т.к. имел долги перед лицами, проживающими в г. Дальнегорске. Примерно в 2019 году он встал на учет как индивидуальный предприниматель по осуществлению деятельности по изготовлению и установке корпусной мебели. Офис и цех по производству был расположен по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес>, данное помещение он арендовал у Д. за 18 000 рублей ежемесячно, офис имел название «Престиж». Работал совместно с ФИО2 №13, который выполнял работу по установке и сбору изделий, помогал ему, но официально трудоустроен не был. Фактически он делал замеры, производил прием заказов и прием оплаты. Оплату он принимал как наличными, так и переводами, в том числе на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. Помещение у Д. он арендовал до февраля 2022 года, так как уже не имел возможности оплачивать аренду. В данном помещении были установлены форматно-раскроечный и кромкооблицовочный станки. Расчет заказов производился по формуле - размеры изделия умножались на стоимость фасадов. Стоимость фасадов постоянно менялась. При заключении договоров он использовал типовой бланк, в котором был указан срок исполнения до 3-х месяцев с момента принятия заказа. Точные даты приема заказов и полные данные лиц он уже не помнит. Практически все заказы он принимал в офисе. Граждане, у которых он принимал заказы, до их приема знакомы ему не были. Принятые заказы он фиксировал в книге учета заказов, в которой фиксировались дата приема заказа, сумма заказа и предоплаты, данные заказа. 

Деньги за заказы, когда у заказчиков не было наличных, по его инициативе переводились ими на банковский счет ПАО «Сбербанк» его знакомого Ж., так как его банковские счета в ПАО «Сбербанке» судебными приставами были арестованы в связи с просрочками по кредитам в «Сбербанке» и банке «Пойдём!». В 2021-2022 годах в вышеуказанных банках у него было 4 действующих кредита, 2 из которых были оформлены на него и 2 на супругу, которые выплачивал он. Общая ежемесячная сумма взносов по кредитам плюс оплата аренды помещения, которое он использовал под цех, расположенное по 

<

адрес> в г. Дальнегорска в размере 18 000 рублей, составляла 56 000 рублей. Аренду Д. он платил даже когда перестал работать в данном цехе, поскольку там оставались его станки. Так как Д. продолжал насчитывать ему аренду за помещение, по устной договоренности с ФИО2 №18 он перевез станки на территорию магазина «Глобус» в складское помещение № по 

<

адрес> в г. Дальнегорске. Ему из 3-х изъятых станков принадлежат форматно-распиловочный станок фирмы «ТРС» марки «MG-90КВ-2» и кромко-облицовочный станок фирмы «TPC» марки «MD-535». Одновременно с двумя своими станками он перевозил в склад к ФИО2 №18 вытяжную установку, без которой работа форматно-распиловочного станка фирмы «ТРС» марки «MG-90КВ-2» невозможна, так как в сеть они включаются при работе одновременно. Данные станки при разделе имущества с ИП ФИО2 №16 достались ему, их собственником является он. Документы на данные станки у них не сохранились. Свое ИП ИНН № 

<

***> ОГРНИП 

<

***> с заявленным видом деятельности «производство кухонной мебели» он зарегистрировал в межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Приморскому краю № 10 (по Ленинскому району г. Владивостока) 13 мая 2016 года. Так как последние годы он не подавал налоговые декларации, ИФНС было принято решение о ликвидации его ИП, и 27 апреля 2021 года он был исключен из ЕГРИП. Цели похитить у граждан какую-то определенную сумму денег у него не было, он действовал спонтанно, деньги похищал у граждан по мере возникающей необходимости, единого умысла на кражу всех денег у него не было. Каждый раз, беря деньги и похищая их, он думал, что делает это в последний раз и больше обманывать людей не будет. Но, когда в очередной раз ему необходимы были недостающие на оплату кредита деньги, что было не каждый месяц, он вновь решал, что обманет кого-нибудь из своих будущих заказчиков и совершит хищение денег в необходимой ему сумме. При этом он точно не мог планировать и не знал, будут у него заказчики или нет, в связи с чем каждый раз, когда он обманывал своих клиентов, умысел у него возникал вновь. Единого умысла на хищение денежных средств в крупном или особо крупном размере у него не было. То есть умысел у него был на разные суммы и в отношении разных граждан. Он не мог знать наперед, кто к нему обратится и обратится ли, и на какую сумму будет заказ. Похищенными деньгами он оплачивал кредиты, а также тратил их на личные нужды.

Насколько он помнит, сбой с выполнением заказов начался с ноября 2021 года, когда он заболел. За медицинской помощью он обращался в медицинский центр «Арму», в больницу или на скорую он за медицинской помощью не обращался. Болея, он возвращал деньги заказчикам, которым не смог в срок выполнить взятые на себя обязательства, а после болезни продолжил свою деятельность (том 4 л.д. 239-243, том 5 л.д. 42-45).

По эпизоду хищения денежных средств потерпевший вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что в содеянном раскаивается, часть материального ущерба потерпевшему потерпевший возместил. У него есть знакомый потерпевший, который знаком ему примерно с 2020 года, познакомились, когда он устанавливал по заказу мебель. В 2021 году у него возникли финансовые трудности и по этой причине он решил обратиться за помощью к потерпевший с просьбой занять денег. При общении с потерпевший он солгал тому, что денежные средства нужны на операцию для матери. Точную дату, когда он попросил занять денег, и дату передачи денежных средств уже не помнит, это было в 2021 году. В ходе допроса ему предъявлена копия расписки, датированная 07.07.21, о том, что он получил от потерпевший денежные средства в размере 440 тысяч рублей. Он подтверждает, что данная расписка выполнена им рукописно. Денежные средства были ему переданы в период с 20.00 до 21.30 часов 07.07.2021, в день передачи денег он и написал расписку. Деньги были переданы ему по месту жительства потерпевший, при получении денег присутствовала супруга потерпевший их договоренности данные денежные средства он должен был вернуть в течение 6 месяцев с момента получения денег. Солгал о болезни матери, так как не хотел, чтобы потерпевший знали, что у него имеются финансовые проблемы по работе. Часть денег, полученных от потерпевший, он потратил на закупку материалов, насколько он помнит, что-то около 200 000 рублей, остальные потратил на личные нужды, имелись просрочки по кредитам в банках «Пойдем!» и ПАО «Сбербанк». При получении денег он надеялся, что у него получится частями вернуть денежные средства потерпевший, но не рассчитал свои возможности и поэтому не удалось. Фактически потерпевший из долга не отдал ничего. Он признает, что путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевший (том 5 л.д. 21-23, 244-245). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. 13.09.2021 был заключен договор с мужчиной об изготовлении и установке кухонного гарнитура и шкафа. Он получил предоплату в сумме 60 000 рублей в офисе наличными. После установки шкафа он получил денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ему были переданы по месту жительства заказчика в период с 16:00 до 20 часов. Стоимость шкафа составляла 45 000 рублей. Обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура им выполнены не были по причине отсутствия денежных средств для изготовления данного заказа (том 4 л.д. 239-243, том 5 л.д. 244-245). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса ему был предъявлен договор без номера от 29.09.2021, согласно которого между ним и ФИО3 №5, который выступал со стороны заказчика, заключен договор о производстве продукции - кухни и шкафа, и, согласно договору, им была принята предоплата в сумме 80 000 рублей, что подтверждается его подписью. Насколько он помнит, денежные средства ему были переданы наличными в офисе. Из-за больших долгов он не смог выполнить принятые на себя обязательства. Насколько он помнит, по данному договору он установил шкаф по адресу 

<

адрес>. Точное время заключения договора и передачи ему денег не помнит, но это было в рабочее время, с 09:00 часов до 19:00 часов (том 4 л.д. 239-243, том 5 л.д. 244-245). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. 17.12.2021 им был заключен договор с супругами ФИО3 №7 об изготовлении и установке шкафа, общая сумма заказа составляла более 70 000 рублей, при этом им была принята предоплата, скорее всего, наличными, в сумме 50 000 рублей, в офисе. На что потратил данные денежные средства, он точно не помнит, возможно, потратил на исполнение других заказов. В период с августа по сентябрь 2022 года он созвонился с ФИО3 №7 и предложил вернуть предоплату, но тот отказался, пояснив, что ведется исполнительное производство и судебными приставами будет взыскана сумма. Имея в наличии данные деньги, в августе 2022 года он потратил их на возврат денег кому-то из других заказчиков (том 4 л.д. 239-243, том 5 л.д. 244-245).

По эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Весной 2022 года, находясь в квартире заказчика - женщины, данные которой он не помнит, о которой ему стало известно через знакомого ФИО2 №7, по адресу 

<

адрес> номер квартиры не помнит, заключил договор об изготовлении и установке кухонного гарнитура, от нее он принял предоплату в сумме 100 000 рублей. Хочет уточнить, что, принимая данные денежные средства, он надеялся выполнить ранее принятые на себя обязательства (том 4 л.д. 239-243, том 5 л.д. 244-245).

По эпизоду хищения денежных средств А. (добрачная фамилия 

<

...>) вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Зимой 2021 года он заключил договор с женщиной, данные ее не помнит, которая заказала кухонный гарнитур, внесла предоплату 70 000 рублей. Установка должна была быть в частном доме, расположенном в микрорайоне Горбуша, г. Дальнегорска. Он по данному договору обязательства не выполнил в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств. Куда именно он потратил денежные средства, полученные в качестве предоплаты, уже не помнит, возможно, на оплату своих кредитных обязательств перед банками или для заказа материалов для выполнения заказов, из-за данности событий точно сказать не может (том 4 л.д. 239-243, том 5 л.д. 244-245).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, пояснив, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств у потерпевший, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего потерпевший в судебном заседании, согласно которым он знает ФИО1 с 2018-2019 годов, заказывал у того мебель, которую тот изготавливал в бывшем садике в микрорайоне Горького. Вергилес позвонил ему и попросил встретиться. Встретились с ним возле дома по 

<

адрес>. При встрече Вергилес попросил занять денег на лечение матери. Он занял ему наличными 440 000 рублей на срок 6 месяцев и взял с ФИО5 расписку. При передаче денежных средств присутствовала его жена. По истечении 6 месяцев и до сих пор Вергилес деньги ему не вернул. Связывался с тем по телефону не один раз, но о том, почему тот не может вернуть долг, они не разговаривали. Сам Вергилес с ним не пытался встречаться. Вергилес ему возместил 35 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего потерпевший, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 2018-2019 годах они с супругой познакомились с ФИО1, который изготавливал мебель в своей мастерской в помещении бывшего детского сада, расположенного в мкр. «Горького», г. Дальнегорска. В 2020 и 2021 г. он и супруга обращались к ФИО1 за изготовлением и установкой мебели, ФИО1 выполнил все взятые на себя обязательства. Примерно 01.07.2021 ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил о встрече. ФИО1 приехал к нему во двор, он вышел на улицу к тому для разговора. ФИО1 попросил у него деньги в долг на лечение своей матери, якобы той была срочно необходима операция в г. Владивостоке. Совместно с супругой они приняли решение помочь ФИО1 Для этих целей они обналичили денежные средства. ФИО1 просил в займы на 6 месяцев деньги в общей сумме 440 000 рублей. 02.07.2021, в отделении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Дальнегорска по адресу проспект 50 лет Октября 99А, он с расчетного счета снял деньги в сумме 150 000 рублей. 05.07.2021 с расчетного счета он снял еще 300 000 рублей. 10 000 рублей он оставил на нужды семьи. 07.07.2021 в период примерно с 18.00 до 21.00 часов ФИО1 приехал к нему домой, где он передал тому наличными деньги в сумме 440 000 рублей, а ФИО1 написал расписку о получении от него денежных средств со сроком возврата через 6 месяцев. При передаче денежных средств и написании расписки присутствовала его супруга. После передачи денежных средств еще в течение более полугода, то есть примерно до марта 2022 года, он периодически встречался с ФИО1, тем более, тот доделывал заказ. Но когда все его заказы ФИО1 были исполнены, тот перестал попадаться ему в г. Дальнегорске, перестал отвечать на телефонные звонки, а в дальнейшем и вовсе пропал со связи. То есть абонентский номер ФИО5 постоянно находился вне зоны действия сети. Таким образом, ФИО1 обманул его и похитил принадлежащие ему деньги в сумме 440 000 рублей. Ущерб в сумме 440 000 рублей для него является крупным материальным ущербом, так как фактически он лишился месячного дохода (том 3 л.д. 220-222). 

ФИО3 потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме дополнив, что ущерб в сумме 440 000 руб. для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с мужем потерпевший Примерно с 2018-2019 года они с супругом знакомы с ФИО1, который изготавливал мебель в своей мастерской в помещении бывшего детского сада, расположенного в мкр. «Горького» г. Дальнегорска. В 2020 и 2021 годах они обращались к ФИО1 за изготовлением и установкой мебели, который выполнил все обязательства. Примерно 01.07.2021 от супруга ей стало известно, что к тому обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства на операцию для матери, речь шла о 440 тысячах рублей. Она ответила, что для этого необходимо сначала снять денежные средства с расчетного банковского счета. При передаче денег она настаивала на том, чтобы ФИО1 написал расписку. 02.07.2021 в отделении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Дальнегорска, расположенного по проспекту 50 лет Октября 99А, супруг с расчетного счета снял деньги в сумме 150 000 рублей. 05.07.2021 с расчетного счета супруг снял еще 300 000 рублей. 10 000 рублей он оставил на нужды семьи. 07.07.2021 в вечернее время ФИО1 приехал к ним домой, где супруг передал тому наличные денежные средства в сумме 440 000 рублей, а ФИО1 написал расписку о получении от супруга денег с возвратом через 6 месяцев. При передаче денежных средств и написании расписки она присутствовала. После передачи денежных средств еще в течение более полугода, то есть примерно до марта 2022 г., ФИО1 доделывал им заказ по установке мебели. По договоренности не было конкретных дат возвращения денег, они полагали, когда появятся у ФИО1 денежные средства, тогда и отдаст, они тому полностью доверяли, так как часто с тем общались, Вергилес зарекомендовал себя как исполнительный человек, они всем знакомым советовали к тому обращаться. До 01.07.2021 ФИО1 никогда не обращался к ним с просьбой занять денег, передавая деньги, они поверили, что денежные средства нужны ФИО1 по личным причинам. О том, что у ФИО5 имеются какие-то финансовые проблемы по работе, они не знали. Пока ФИО1 доделывал заказ, они с тем виделись, но о долге не спрашивали, а уже после истечения 6 месяцев и даже более супруг ей пояснил, что ФИО1 пропал и денежные средства не возвращает. Они даже с супругом поехали на офис, где ФИО1 изготавливал мебель, но там им стало известно, что тот давно там не работает (том 4 л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке с ФИО1 с 13.11.2014 года. С мая 2021 года они перестали совместно проживать, причиной расставания стало появление у ФИО5 финансовых проблем. Ею были оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк», но при этом кредиты оформлялись для ФИО1 - один для приобретения грузовика для работы, второй для закрытия долга. Она знает со слов ФИО5, что он кому-то проиграл 150 тысяч рублей. Точно не помнит, но еще до мая 2021 года она стала замечать, что у ФИО5 финансовые проблемы, так как ей приходилось содержать семью и оплачивать все обязательства со своего дохода. В сентябре 2022 года Вергилес уехал из г. Дальнегорска, в первых числах он звонил ей и просил занять денег. О том, что у ФИО5 имеются долговые обязательства перед жителями г. Дальнегорска по не исполненным заказам, ей стало известно примерно с декабря 2022 года, так как ей стали поступать звонки от неизвестных лиц, так же люди приходили к ней домой, ища ФИО5 и высказывая претензии в его адрес. В последующем о долгах ФИО5 ей стало известно через сайт судебных приставов, где она увидела список исполнительных производств на общую сумму примерно в 2 млн. рублей. Примерно с 2014-2015 года Вергилес был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по изготовлению корпусной мебели, его офис располагался в здании бывшего детского сада в микрорайоне Горького, г. Дальнегорска. Также ей известно, что для своей деятельности Вергилес приобретал два станка. В браке у них рожден ребенок – дочь Б. Перед тем, как сойтись с Вергилесом, со слов последнего ей было известно, что он бывший игроман (том 4 л.д. 132-134).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего потерпевший также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

протоколом явки с повинной от 04.08.2022, согласно которому ФИО1 сообщил, что в июле 2021 года, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевший, завладел его денежными средствами в сумме 440 000 рублей, которые впоследствии потратил по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 135); 

протоколом выемки от 15.08.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября д. № 141, у потерпевшего потерпевший изъята расписка ФИО1 от 07.07.2021 о получении им от потерпевший денежных средств в размере 440 000 рублей (том 3 л.д. 128-130);

протоколом осмотра документов от 02.09.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141, г.Дальнегорска осмотрена изъятая 15.08.2023 расписка ФИО1 от 07.07.2021 о получении им от потерпевший денежных средств в размере 440 000 рублей (том 3 л.д. 131-135);

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 02.09.2023, которым расписка ФИО1 от 07.07.2021 о получении им от потерпевший денежных средств в размере 440 000 рублей признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 136);

заключением эксперта № 239 от 18.10.2023, согласно которому записи от имени ФИО1 в расписке от 07.07.2021 выполнены ФИО1, подписи от имени ФИО1 в расписке выполнены, вероятно, ФИО1 (том 5 л.д. 75-85);

- заявлением потерпевший от 04.08.2023, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» под № 3709, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за совершение хищение денежных средств путем обмана (том 1 л.д. 133);

- справкой КГБУЗ «Чугуевской РЦБ» от 30.11.2023 в отношении ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, согласно которой в период с июля 2021 года по 2022 года ФИО2 №1 никаких операций не проводилось и в другие медицинские учреждения она не направлялась (том 1 л.д. 145);

- платежным поручением ПАО СКБ «Примсоцбанк» № 62 от 02.07.2021 о снятии потерпевший денежных средств в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 138);

- платежным поручением ПАО СКБ «Примсоцбанк» № 63 от 05.07.2021 о снятии потерпевший денежных средств в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 139);

- распиской потерпевший от 17.11.2023 о частичном возмещении ему ФИО1 ущерба в размере 35000 рублей (том 3 л.д. 228).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №3, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3 в судебном заседании, который показал, что в сентябре 2021 он заключил договор с Вергилесом, заказал кухонный гарнитур и шкаф на сумму 125 000 руб. До этого Вергилес с другом уже изготавливали ему кухонный гарнитур. Офис у того находился на Горького, здание бывшего детского сада. Вергилес произвел замеры, подписали договор с Вергилесом как с ИП, срок исполнения работ был три месяца. Он половину суммы заплатил, это было обязательное условие, что 50% стоимости работ нужно заплатить, т.к., со слов ФИО5, тому нужно было покупать материал, а вторую половину потом оплатить. В итоге он сразу заплатил 60 000 руб., и потом еще 20 000 руб. В декабре должны были все установить. Вергилес сделал ему полностью шкаф. 20 000 руб. он доплатил по просьбе ФИО5, который сказал, что ему не хватает на материал, все дорожает. Деньги он передавал лично в руки ФИО5 оба раза. Расписки, квитанции о принятии денежных средств Вергилес ему не выдавал, была только отметка в договоре, что он заплатил денежные средства. Кухонный гарнитур Вергилес так и не изготовил. Для кухонного гарнитура он покупал варочную панель и вытяжку, которые отдал ФИО5. Когда срок исполнения договора закончился, он пытался все забрать, сам нашел ФИО5 и забрал варочную панель и вытяжку. А потом Вергилес пропал, на звонки не отвечал. На его вопросы, почему своевременно не изготовил кухонный гарнитур, Вергилес говорил, что машина сломалась, не может привезти материал, но обещал сделать. Когда Вергилес пропал, перестал отвечать на звонки, абонент был недоступен, он обратился в полицию. Так же он много раз приезжал в офис, но там было закрыто, никого не было. Ему причинен ущерб в сумме 80 000 руб., ущерб для него значительный, т.к. он получает заработную плату 28 000 руб. и у него на иждивении жена и дочка. На сегодняшний день Вергилес возместил ему 40 000 руб., 40 000 руб. не возмещено. Гражданский иск на эту сумму поддерживает. В качестве бонуса Вергилес бесплатно установил ему шкаф. Считает, что шкаф в качестве бонуса, т.к. Вергилес обещал ему за моральные страдания установить комод, который не был прописан в договоре, но не сделал. Считает, что шкаф ему Вергилес установил в качестве извинения, поэтому иск на 40 000 руб. поддерживает, так как ему не была изготовлена часть мебели вовремя.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по состоянию на 10.12.2023 причиненный ему действиями ФИО1 материальный ущерб, общий размер которого составляет 80 000 рублей, Вергилесом ему возмещен частично на сумму 40 000 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 40 000 рублей (том 3 л.д. 241-242). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые приведены в приговоре ранее (том 4 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО2 №16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2014 года он занимается изготовлением корпусной мебели, состоит на учете как индивидуальный предприниматель. Данной деятельностью он в самом начале занимался совместно с ФИО1 При осуществлении деятельности им были приобретены станки: форматно-раскроечный MJ90KB-2, кромко-облицовочный станок и заточный станок. ФИО1 являлся его совладельцем (компаньоном). Примерно в 2020 году по его инициативе они стали работать с ФИО1 раздельно, последний остался в их офисе по 

<

адрес>. При разделении имущества он оставил вышеуказанные станки ФИО1, передав их ему в полное распоряжение, но факт передачи документально оформлен не был. После раздела имущества он с ФИО1 общаться перестал, но от третьих лиц ему стало известно, что у того начались финансовые проблемы и Вергилес перевез станки на территорию магазина «Глобус» ИП ФИО2 №18 (том 4 л.д. 159-160).

Показаниями свидетеля ФИО2 №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что примерно в июле 2021 года он работал совместно с ФИО1, они занимались сборкой и установкой мебели. Позднее, в связи с тем, что Вергилес мог делать индивидуальные заказы, тот стал заниматься данной деятельностью самостоятельно, открыл свой цех по сборке и изготовлению мебели. В период, когда он работал у ФИО5, тот принимал заказы самостоятельно, сам занимался заказом материала для изготовления мебели. Станки в цехе находились в рабочем состоянии (том 4 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть знакомый ФИО1, которому он помогал в доставке материалов для изготовления мебели из г. Владивостока из компании ООО «Эксполес» в г. Дальнегорск. Так как он на протяжении двух лет работал с Вергилесом, то для удобства тот сам созванивался с представителями компании, утверждал свой заказ и предупреждал, что за товаром будет ездить он. Обычно Вергилес переводил ему денежные средства с разных счетов для оплаты товара и оплаты его услуг. В период с сентября по декабрь 2021 года он примерно 2-3 раза ездил в г. Владивосток, забирал заказы, примерно в январе 2022 года Вергилес стал намного реже пользоваться его услугами, он забирал 1 или 2 заказа. После этого он прекратил работать с Вергилесом (том 4 л.д. 146-147).

Показаниями свидетеля ФИО2 №14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2013 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением корпусной мебели на заказ. С Вергилесом он знаком на протяжении примерно 5-ти лет, они занимались одним и тем же видом деятельности. Цех ФИО5 был расположен в микрорайоне «Горького» в здании бывшего детского сада по 

<

адрес>, г. Дальнегорска. В 2021 году от своих знакомых и его бывших заказчиков, которые, заказав мебель у ФИО5, ввиду неисполнения тем условий договора по изготовлению заказанной мебели, после приходили к нему и заказывали ту же самую, по каким-то причинам не изготовленную тем мебель, у него, он услышал о том, что Вергилес, беря предоплату, не исполняет заказы людей по изготовлению мебели. Поняв, что у Вергилеса возникли какие-то проблемы, примерно в апреле 2022 года, когда тот еще арендовал помещение под цех по 

<

адрес>, г. Дальнегорска, он позвонил ФИО5 и захотел ему помочь, предложив тому поработать у него. Вергилес согласился. Когда он спрашивал у ФИО5, в чем причина его проблем с выполнением заказов, Вергилес говорил об этом неохотно, объясняя это поломкой оборудования, а также проблемами со здоровьем. Проработал Вергилес у него до 11 сентября 2022 года. Платил он ФИО5 по 18 процентов от каждого заказа, то есть в среднем в месяц в качестве зарплаты у Вергилеса выходила сумма порядка 100 000 рублей. В первой декаде сентября 2022 года под предлогом того, что на несколько дней поедет к матери в 

<

адрес> копать картошку, Вергилес пропал, на работу тот должен был выйти 12.09.2022. Однако 12.09.2022 на работу Вергилес не вышел и на связь с ним не выходил. Когда он пытался до ФИО5 дозвониться, телефон ФИО5 был недоступен, его сообщения ФИО5 в мессенджере «Whats App» до того так же не доходили. За тот период, что Вергилес у него работал, узнав, что тот работает с ним, в поисках ФИО5 к нему в цех порядка 15 раз приходили разные разыскивавшие ФИО5 недовольные заказчики, деньги с которых тот взял, а работы не выполнил. Так же в ходе общения с ним Вергилес как-то похвастался, что однажды, еще в 2015-2016 годах, проживая во Владивостоке и играя в игровых автоматах, выиграл большую сумму денег, проведя за игровым автоматом всю ночь (том 4 л.д. 151-154).

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него в собственности имеется здание бывшего детского сада, расположенное в микрорайоне «Горького», г. Дальнегорска, по 

<

адрес>. Примерно в 2014 году помещение в данном здании площадью 100-150 квадратных метров на 1-ом этаже на основании устной договоренности под столярный цех у него арендовал Ж. вместе с ФИО1, на тот период являвшиеся индивидуальными предпринимателями и компаньонами, занимавшимися изготовлением корпусной мебели на заказ. Со слов Ж. ему известно, что последним были приобретены необходимые для обработки дерева станки, которые позже, при разделе в 2020 году имущества, когда они с Вергилесом решили работать раздельно, были оставлены вместе с арендуемым у него цехом ФИО5, который продолжил арендовать у него данное помещение уже сам. Позже, в конце 2021 года - начале 2022 года, у ФИО5 начались финансовые проблемы, тот пропал и в здании своего цеха долгое время не появлялся, приходя туда поработать только по ночам, часов с 23 часов вечера до 03-04 часов ночи, чтобы никто из заказчиков его не видел, так как уже многие его тогда разыскивали по поводу неисполнения Вергилесом набранных заказов. В начале 2022 года Вергилес от него съехал, перевезя свои станки и оборудование на территорию магазина «Глобус» ИП ФИО2 №18 (том 4 л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля ФИО2 №17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он знаком с ФИО1, ему известно, что ранее Вергилес работал совместно с Ж. по изготовлению корпусной мебели. В последующем В. и Вергилес разошлись, Вергилес открыл офис в микрорайоне «Горбуша». В последующем из-за финансовых трудностей три станка – форматно-раскроечный, кромко-облицовочный и заточный, были перевезены на территорию склада № ИП ФИО2 №18 в 2022 году. В последующем ФИО1 из его поля видимости пропал. Он помнит, что ФИО5 стали спрашивать как физические лица, так как и сотрудники полиции (том 4 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО2 №18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с ФИО1 он знаком на протяжении 10 лет, знает его он как индивидуального предпринимателя, занимавшегося на территории г. Дальнегорска изготовлением на заказ мебели, в частности, кухонной. Знает, что пару лет назад Вергилес вместе со своим компаньоном, тоже ИП, Ж., занимающимся аналогичным видом деятельности, работали вместе, снимая в то время под цех помещение, расположенное в г. Дальнегорске в здании бывшего детского сада по 

<

адрес>, после чего разошлись и стали работать отдельно. Осенью, примерно 2 года назад, как-то встретившись с Вергилесом и пообщавшись с ним, от последнего он узнал, что с бизнесом у того возникли какие-то финансовые проблемы, как он понял со слов ФИО5, кто-то «кинул» его с деньгами, не заплатив за работу. Войдя в положение ФИО5, он предложил тому перебраться к нему, пообещав предоставить под цех помещение, находящееся на территории его магазина «Глобус» по 

<

адрес>. Вергилес принял его предложение и вскоре перевез на территорию его магазина в складское помещение № оба своих рабочих станка, оставленных ему при разделе бизнеса его компаньоном Ж. Проработав у него 2-3 дня, Вергилес уехал в 

<

адрес>, откуда уже не вернулся и не звонил (том 4 л.д. 183-185). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №3, также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

- протоколом явки с повинной от 04.08.2022, согласно которому ФИО1 с участием защитника Устинова В.И. сообщил, что в период с 2021 по 2022 год он, находясь на территории г. Дальнегорска, осознавая, что не может выполнить обязательства по договорам, ранее заключенным, путем обмана, похитил деньги у жителей г. Дальнегорска (том 4 л.д. 222);

- протоколом выемки от 23.12.2022 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: 

<

...> Октября д. № 141, у потерпевшего ФИО3 №3 изъят договор от 13.09.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 125 000 рублей (том 3 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов от 23.12.2022 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141 г. Дальнегорска осмотрен изъятый 23.12.2022 договор от 13.09.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 125 000 рублей (том 3 л.д. 33-38);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 23.12.2022, которым осмотренный договор от 13.09.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 125 000 рублей признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 39);

- заключением эксперта № 239 от 18.10.2023, согласно которому записи от имени ФИО1 в договоре, датированном 13.09.2021, заключенным между ФИО3 №3 и ИП ФИО1, выполнены ФИО1, подписи от имени ФИО1 в договоре выполнены, вероятно, ФИО1 (том 5 л.д. 75-85);

-протоколом выемки от 14.08.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября д. № 141, у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Елизарова А.С. изъята тетрадь учета заказов ИП ФИО1 (том 3 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов от 21.10.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141 г. Дальнегорска осмотрена изъятая 14.08.2023 тетрадь учета заказов ИП ФИО1, в которой имеются рукописные записи в верхних частях листов с нанесенными на них схематичными рисунками изделий (том 3 л.д. 111-115); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 21.10.2023, которым осмотренная тетрадь учета заказов ИП ФИО1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 116);

- заявлением ФИО3 №3 от 07.06.2022, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» под № 2863, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за совершение в отношении него мошеннических действий (том 1 л.д. 163);

- распиской ФИО3 №3 от 29.09.2023 о частичном возмещении ему ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей (том 3 л.д. 244);

- распиской ФИО3 №3 от 10.12.2023 о частичном возмещении ему ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей (том 3 л.д. 245);

- распиской ФИО3 №3 от 06.12.2023 о частичном возмещении ему ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей (том 3 л.д. 246);

- выпиской Межрайонной инспекции ФНС России из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2022 в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 13.05.2016, вид деятельности – производство кухонной мебели, способ прекращения – недействующий ИП исключен из ЕГРИП, дата прекращения деятельности – 27.04.2021 (том 5 л.д. 184-185).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №5, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №5 в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2021 года он обратился к ФИО1, заказывал шкаф и кухонный гарнитур. Тот годом ранее изготавливал шкаф его другу, который того ему и посоветовал. Встречались в цехе, в офисе, в детском саду, по адресу 

<

адрес> На следующий день Вергилес пришел к нему домой, произвел все замеры. Договор подписали в этот же день, 29.09.2022. 142 000 рублей была общая цена, шкаф был 43 000 рублей, кухня 99 000 рублей. Он внес сразу предоплату 80 000 рублей, наличными. Оставшуюся сумму 62 000 рублей должен был отдать по окончании изготовления и монтажа. Деньги передавал в офисе. Вергилес должен был изготовить и смонтировать у него дома мебель в течение трех месяцев, согласно договора. Договор был заключен 29 сентября, 29 декабря 2021 года должно было все быть. В эти три месяца Вергилес установил только полочки на шкаф, больше никаких работ не было выполнено. До окончания срока действия договора он регулярно обращался к ФИО5 с вопросом, когда будут работы выполнены, приезжал в этот садик, пытался его найти, вызванивал, в конечном итоге пришлось составлять второй договор, потом претензию. Потом Вергилес начал скрываться и найти его было невозможно. Вергилес говорил, что в срок не выполнил работы, т.к. у него проблемы, что он кому-то изготовил мебель, потом пришлось эту мебель переделывать, и его деньги пошли в материал тех переработок, что он испортил, для других заказов. Он требовал вернуть денежные средства, которые внес в качестве предоплаты, но тот сказал, что денег нет. В январе 2022 года они заключили второй договор, и потом тот пропал, получилось его найти только в мае. Второй договор заключили по его инициативе, т.к. денег, чтобы вернуть, у ФИО5 не было, тот от своих обязанностей не отказывался, он посоветовался с юристом и ему посоветовали заключить второй договор, дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении были изменены сроки и указаны штрафные санкции, ужесточена ответственность. Вергилес ознакомился с этим дополнительным соглашением, нашел его удовлетворительным, и подписал. Но ничего не было сделано. Он обратился с иском в суд в гражданском порядке, суд состоялся, он предъявил исполнительный лист приставам, но до сих пор ничего не получил. Ущерб в сумме 80 000 рублей является для него значительным, его доход в тот период был где-то 220 000 рублей, это когда он в море, а потом, на перестое, когда он дома, он не зарабатывает, т.е. ежемесячно это примерно 150 000 рублей. И на иждивении у него трое малолетних детей. В полицию он обратился, когда Вергилес пропал и никаких действий, чтобы выполнить заказ, не предпринимал. Ни шкаф, ни гарнитур Вергилес в квартире не установил, только поставил 3 полки и направляющие. Договор с Вергилесом он заключал как с индивидуальным предпринимателем, в договоре было конкретно прописано «ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем исполнитель». О том, что Вергилес не является ИП, и что тот как ИП уже год как ликвидирован, он узнал только когда стал подавать заявление в суд.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО3 №5 приходится ей сыном. В 2022 году от сына ФИО3 №5 ей стало известно, что тот заключил договор на изготовление и установку корпусной мебели по месту своего жительства. Фамилию лица, с кем сын заключил договор, она уже не помнит. В последующем ей от сына стало известно, что данный договор выполнен не был, человек, принявший заказ, приняв предоплату в сумме 80 тысяч рублей, стал от сына скрываться. О данном факте сын даже обратился в полицию. Со слов сына ей известно, что тому единожды удалось встретиться с человеком, с которым был заключен договор, и тот пообещал, что выполнит условия договора, после чего опять пропал. В настоящее время на основании решения Дальнегорского районного суда принято решение о взыскании с ответчика причиненного ущерба (том 4 л.д. 194-196). Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными ранее: ФИО2 №11 (том 4 л.д. 132-134), ФИО2 №16 (том 4 л.д. 159-160), ФИО2 №13 (том 4 л.д. 148-150), ФИО2 №12 (том 4 л.д. 146-147), ФИО2 №14 (том 4 л.д. 151-154), Д. (том 4 л.д. 155-158), ФИО2 №17 (том 4 л.д. 172-174), ФИО2 №18 (том 4 л.д. 183-185). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №5, также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

протоколом явки с повинной от 04.08.2022, согласно которому ФИО1 с участием защитника Устинова В.И. сообщил, что в период с 2021 по 2022 год он, находясь на территории г. Дальнегорска, Приморского края, осознавая, что не может выполнить обязательства по договорам, ранее заключенным, путем обмана, похитил деньги у жителей г. Дальнегорска (том 4 л.д. 222); 

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено столярное помещение, расположенное по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> (том 2 л.д. 196-201); 

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрено помещение офиса, расположенное по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> (том 2 л.д. 193-195); 

протоколом выемки от 11.08.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября д. 141, у свидетеля ФИО2 №4 изъят договор от 29.09.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 142000 рублей (том 3 л.д. 2-4);

протоколом осмотра документов от 19.08.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141, г. Дальнегорска, осмотрен изъятый 11.08.2023 протоколом выемки договор от 29.09.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 142000 рублей (том 3 л.д. 5-14); 

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 19.08.2023, которым осмотренный договор от 29.09.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 142 000 рублей признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 15); 

заключением эксперта № 239 от 18.10.2023, согласно которому записи от имени ФИО1 в договоре, датированном 29.09.2021, заключенным между ФИО3 №5 и ИП ФИО1, выполнены ФИО1, подписи от имени ФИО1 в договоре выполнены, вероятно, ФИО1 (том 5 л.д. 75-85);

протоколом выемки от 14.08.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября д. № 141, у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Елизарова А.С., изъята тетрадь учета заказов ИП ФИО1 (том 3 л.д. 108-110);

протоколом осмотра документов от 21.10.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141, г. Дальнегорска, осмотрена изъятая 14.08.2023 тетрадь учета заказов ИП ФИО1, в которой имеются рукописные записи в верхних частях листов с нанесенными на них схематичными рисунками изделий (том 3 л.д. 111-115); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 21.10.2023, которым осмотренная тетрадь учета заказов ИП ФИО1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 116);

- выпиской Межрайонной инспекции ФНС России из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2022 в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 13.05.2016, вид деятельности – производство кухонной мебели, способ прекращения – недействующий ИП исключен из ЕГРИП, дата прекращения деятельности – 27.04.2021 (том 5 л.д. 184-185).

- заявлением ФИО3 №5 от 09.06.2022, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» под № 2909, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за совершение в отношении него мошеннических действий (том 1 л.д. 36); 

- заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.11.2022 по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №5 денежных средств, уплаченных при заключении договора об оказании услуг от 29.09.2021, в сумме 80 000 рублей (том 3 л.д. 180-183); 

- исполнительным листом № 2-1010/2022, выданным Дальнегорским районным судом Приморского края 17.11.2022 по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №5 денежных средств (том 3 л.д. 184-185); 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 №5 (том 5 л.д. 178-180);

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №7, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №7 в судебном заседании, согласно которым 17 декабря 2021 года им был заключен договор с Вергилесом на изготовление распашного шкафа в квартиру на сумму 79 000 рублей. Он сразу внес 50 000 рублей наличными как предоплату, это обговаривалось с Вергилесом, который сказал, что 50 000 рублей предоплата. Срок исполнения работ был 3 месяца, в марте 2022 года должен был заказ забрать и оплатить оставшуюся сумму. Договор подписывали в офисе, пришли туда со своими замерами. Раньше они заказывали там кухонный гарнитур, стол, полочки, все было изготовлено в срок, претензий не было. В марте, когда наступил срок установки мебели, мебель не была изготовлена. Они встретились с Вергилесом, тот пояснил, что мебель не готова из-за проблем, машина сломалась, материал не привезли, и попросил об отсрочке изготовления мебели до 01 апреля 2022 года. Они попросили от ФИО5 расписку, которую тот составил. После этого Вергилес не появлялся в офисе, на телефон не отвечал, потерялся, на связь не выходил. После того, как Вергилес пропал, он в интернете, в реестре ИП, запросил по ОГРН информацию о Вергилесе, и там дали ответ, что свою деятельность как индивидуальный предприниматель тот прекратил в апреле 2021 года, еще до того, как они заключили договор. То есть, когда заключали договор, тот не был ИП, но обозначил себя, как индивидуальный предприниматель. И он был уверен, что Вергилес является ИП. Когда Вергилес писал ему расписку, что до 1 апреля выполнит свою работу, он спросил у того, знает ли тот, что не является ИП, тот ответил, что все равно. После 01 апреля 2022 года найти ФИО5 они не смогли, тогда он обратился в суд. Когда истек срок отсрочки, он звонил ФИО5, и в офис ездил, но нигде не находил. Он понял, что его обманули, и обратился в полицию. Вергилес причинил ему ущерб на сумму 50 000 руб., который является для него значительным. Общий доход его семьи на тот момент составлял около 80 000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Так же он обратился с исковым заявлением в Дальнегорский районный суд о взыскании ущерба, и по решению суда было взыскано около 190 000 рублей, с учетом штрафа и неустойки, договор был расторгнут. Он получил исполнительный лист и предъявил его в ОСП, но ничего не взыскано до настоящего времени.

Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными ранее: ФИО2 №11 (том 4 л.д. 132-134), ФИО2 №16 (том 4 л.д. 159-160), ФИО2 №13 (том 4 л.д. 148-150), ФИО2 №12 (том 4 л.д. 146-147), ФИО2 №14 (том 4 л.д. 151-154), Д. (том 4 л.д. 155-158), ФИО2 №17 (том 4 л.д. 172-174), ФИО2 №18 (том 4 л.д. 183-185). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №7, также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

протоколом явки с повинной от 04.08.2022, согласно которому ФИО1 с участием защитника Устинова В.И. сообщил, что в период с 2021 по 2022 год он, находясь на территории г. Дальнегорска, Приморского края, осознавая, что не может выполнить обязательства по договорам, ранее заключенным, путем обмана, похитил деньги у жителей г. Дальнегорска (том 4 л.д. 222); 

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено столярное помещение, расположенное по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> (том 2 л.д. 196-201); 

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение офиса, расположенное по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> (том 2 л.д. 193-195); 

протоколом выемки от 10.11.2022 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября д. 141, у потерпевшего ФИО3 №7 изъят договор от 17.12.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 79 000 рублей и расписки ФИО1 от 18.03.2022 о получении им в качестве предоплаты за изготовление мебели денежных средств в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 95- 97); 

протоколом осмотра документов от 11.11.2022 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141, г. Дальнегорска, осмотрены изъятые 10.11.2022 протоколом выемки договор от 17.12.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 79 000 рублей, и расписки ФИО1 от 18.03.2022 о получении им в качестве предоплаты за изготовление мебели денежных средств в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 98-105);

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 11.11.2022, которым осмотренные договор от 17.12.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 79000 рублей и расписки ФИО1 от 18.03.2022 о получении им в качестве предоплаты за изготовление мебели денежных средств в размере 50 000 рублей, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 106); 

заключением эксперта № 239 от 18.10.2023, согласно которому записи от имени ФИО1 в договоре, датированном 17.12.2021, заключенном между ФИО3 №7 и ИП ФИО1, и в расписке от 18.03.2022, выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО1 в договоре, датированном 17.12.2021, заключенном между ФИО3 №7 и ИП ФИО1, и в расписке от 18.03.2022, выполнены, вероятно, ФИО1 (том 5 л.д. 75-85); 

протоколом выемки от 14.08.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября д. № 141, у подозреваемого ФИО1, с участием защитника Елизарова А.С., изъята тетрадь учета заказов ИП ФИО1 (том 3 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов от 21.10.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141, г. Дальнегорска, осмотрена изъятая 14.08.2023 тетрадь учета заказов ИП ФИО1, в которой имеются рукописные записи в верхних частях листов с нанесенными на них схематичными рисунками изделий (том 3 л.д. 111-115); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 21.10.2023, которым осмотренная тетрадь учета заказов ИП ФИО1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 116);

- выпиской Межрайонной инспекции ФНС России из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2022 в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 13.05.2016, вид деятельности – производство кухонной мебели, способ прекращения – недействующий ИП исключен из ЕГРИП, дата прекращения деятельности – 27.04.2021 (том 5 л.д. 184-185).

- заявлением ФИО3 №7 от 04.04.2022, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» под № 1821, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение у него денежных средств (том 2 л.д. 6);

- заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.07.2022 по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №7 денежных средств в сумме 79 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за изготовление мебели (том 4 л.д. 14-18); 

- исполнительным листом № 2-681/2022, выданным Дальнегорским районным судом Приморского края по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №7 денежных средств (том 4 л.д. 11-13); 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 №7 (том 5 л.д. 175-177);

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №8, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2021 года они с мужем решили сделать на заказ кухню в квартиру мужа по 

<

адрес>. От знакомых они узнали о том, что в г. Дальнегорске изготовлением и установкой кухонных гарнитуров на заказ занимается индивидуальный предприниматель ФИО1, офис и цех по изготовлению мебели которого на тот момент располагался на территории бывшего детского сада за детской Горьковской поликлиникой. Посмотрев в интернете на странице ИП ФИО5 в социальной сети фотографии его работ, которые им понравились, они с мужем решили обратиться к нему. Позвонив ИП ФИО5 примерно 15.12.2021 в 11 часов, они озвучили тому, что именно хотят. Когда она спросила ФИО5, можно ли заказать кухню, он ответил, что можно, что он этим занимается. В ходе телефонного разговора они определились, что на следующий день он приедет в квартиру мужа для проведения замеров кухни. 16.12.2021 Вергилес приехал в квартиру мужа после 16 часов, сделал необходимые замеры и до 17 часов уехал. На следующий день 17.12.2021 примерно в 19 часов они с мужем приехали к ФИО5 в офис на 

<

адрес> в г. Дальнегорске, где из представленных в офисе образцов выбрали материал для изготовления кухонного гарнитура и его цвет. На следующий день Вергилес скинул ей в Ватсапе фотографию расчета стоимости заказа, который составил 187 000 рублей. Обсчитанная Вергилесом сумма их устроила, и они решили заказать ИП ФИО5 кухню. В следующий раз, предварительно созвонившись, Вергилес приехал в квартиру мужа, где они его ждали вместе с мужем и их общим знакомым, который и порекомендовал им ФИО5 – ФИО2 №7, уже для заключения договора и получения предоплаты. Приехал Вергилес к ним на 

<

адрес> 22.12.2021 с 17 до 18 часов. Вергилес привез с собой уже заранее приготовленный им отпечатанный на компьютере бланк договора на изготовление мебели, который в их с мужем и ФИО2 №7 присутствии собственноручно авторучкой от руки сам и заполнил. После того, как Вергилес рассчитал им с мужем стоимость заказа и скинул ей в Ватсапе расчеты, в тот же день, перезвонив по телефону, он озвучил им с мужем, что условием заключения договора будет предоплата в размере 100 000 рублей, для закупки материала для изготовления их кухни. Отметку о передаче ему предоплаты Вергилес сделал в договоре. Она сумму в размере 100 000 рублей в присутствии мужа и ФИО2 №7 после подписания договора передала ФИО5, находясь в это время в гостиной квартиры мужа по 

<

адрес>. Остальную сумму в размере 87 000 рублей они должны были заплатить ФИО5 уже по окончании работ после установки кухни. Так как кухню оплачивала она, то договор Вергилесом был составлен на ее имя. Кухню Вергилес обязался изготовить им в период от 2-х до 3-х месяцев. По истечении указанного в договоре 3-х месячного срока, так как после передачи денег и подписания договора Вергилес у них больше не появлялся и ей не перезванивал, она решила узнать, почему Вергилес до сих пор не установил им кухню. К тому же на тот момент от их с мужем общего знакомого ФИО2 №7 до них стали доходить слухи, что Вергилес игроман и уже многих «кинул» с заказами, деньги взял, спустил, а работы не выполнил. Она стала звонить ФИО5, чтобы узнать, в чем дело, и где их кухня, сначала номер телефона ФИО5 был недоступен. После чего муж с ФИО2 №7 стали искать ФИО5 по Дальнегорску сами. Найдя ФИО5, муж переговорил с тем, поинтересовавшись, как обстоят дела с их кухней, на что Вергилес ответил, что их кухня пока не готова, так как тот, якобы, приболел, и в связи с этим ему не до этого. При этом он заверил мужа, что сделает им кухню в течение месяца. Но прошел месяц, а Вергилес на связь с ними не вышел и кухню им не изготовил. После ее звонка ФИО5 27.04.2022 последний трубку не взял, но ответил ей в Ватсап текстовым сообщением, что, так как машина на ремонте, фасады для их кухни она не привезла, и в связи с этим попросил дать ему еще немного времени. Она снова согласилась подождать. Через несколько дней после этого от ФИО2 №7 они узнали, что Вергилес, якобы, уже работает не сам, а на мужчину по имени ФИО2 №14. Когда в последних числах апреля 2022 года с мужем, по информации ФИО2 №7, они приехали в то место в микрорайоне Горького за зданием ДОСААФ и психиатрической больницей, где на тот момент Вергилес работал у ФИО2 №14, и познакомились с этим ФИО2 №14, то убедились, что Вергилес, действительно, уже работает у него, но, по словам ФИО2 №14, на момент их визита Вергилес находился где-то на адресе на установке кухни. Узнав, во сколько утром Вергилес приходит на работу к ФИО2 №14, они с мужем приехали на следующий день утром и застали ФИО5 в рабочем помещении ФИО2 №14, как она поняла, в помещении мебельного цеха. Вергилес снова попросил их дать ему отсрочку сроком еще на один месяц. Задержку в изготовлении кухни Вергилес объяснял уже, якобы, возникшими у него проблемами. Через пару недель муж снова поехал к ФИО2 №14 поговорить с Вергилесом. Результат разговора с Вергилесом был тот же, Вергилес опять обещал мужу в ближайшее время кухню им изготовить и снова просил отсрочку. После этого в мае 2022 года телефон ФИО5 был уже недоступен, и у ФИО2 №14 тот больше не работал. Поняв, что Вергилес обманным путем, под предлогом изготовления мебели, просто завладел принадлежащими ей деньгами, она обратилась в полицию. Действиями ФИО5 ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее, с учетом того, что она разведена и на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, составляет 60 000 рублей. По состоянию на 10.12.2023 материальный ущерб, общий размер которого составляет 100 000 рублей, возмещен частично на сумму 50 000 рублей, не возмещенная часть составляет 50 000 рублей (том 4 л.д. 100-104, 108-110). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 №8 (том 4 л.д. 214-217)

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый ФИО2 №6, который осенью 2021 года обратился к нему и спросил, знает ли он, где можно сделать на заказ кухонный гарнитур. Он сказал ФИО2 №6, что имеется индивидуальный предприниматель ФИО1, который занимается изготовлением мебели. Контора ФИО5 находилась за детской поликлиникой в микрорайоне «Горького», г. Дальнегорска. Он дал ФИО2 №6 номер телефона ФИО5. Он знал, что Вергилес изготавливал на заказ мебель и все делал во время. Затем ФИО2 №6 сказал, что они обратились к ФИО5 и заказали кухонный гарнитур, при этом заплатили ФИО5 предоплату. Через некоторое время ему от ФИО2 №6 стало известно, что Вергилес заказ на изготовление кухонного гарнитура не выполнил, куда-то пропал и на звонки не отвечает. Они с ФИО2 №6 стали искать ФИО5. Через некоторое время, как ему стало известно от ФИО2 №6, Вергилес вышел на связь. Также им стало известно, что Вергилес стал работать у ФИО2 №14 в мастерской по изготовлению мебели, которая расположена в микрорайоне «Горького», г. Дальнегорска, за психиатрическим отделением. Зимой 2022 года ему от ФИО2 №14 стало известно, что Вергилес у того уже не работает, и где находится, неизвестно (том 4 л.д. 218-220). 

Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными ранее: ФИО2 №11 (том 4 л.д. 132-134), ФИО2 №16 (том 4 л.д. 159-160), ФИО2 №13 (том 4 л.д. 148-150), ФИО2 №12 (том 4 л.д. 146-147), ФИО2 №14 (том 4 л.д. 151-154), Д. (том 4 л.д. 155-158), ФИО2 №17 (том 4 л.д. 172-174), ФИО2 №18 (том 4 л.д. 183-185). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №8, также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

протоколом явки с повинной от 04.08.2022, согласно которому ФИО1 с участием защитника Устинова В.И. сообщил, что в период с 2021 по 2022 год он, находясь на территории г. Дальнегорска, Приморского края, осознавая, что не может выполнить обязательства по договорам, ранее заключенным, путем обмана, похитил деньги у жителей г. Дальнегорска (том 4 л.д. 222); 

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено столярное помещение, расположенное по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> (том 2 л.д. 196-201); 

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрено помещение офиса, расположенное по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> (том 2 л.д. 193-195); 

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу 

<

...> Октября 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что кухонный гарнитур в кухне квартиры не установлен (том 2 л.д. 225-229); 

протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября д. 141, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 №8 изъят договор от 22.12.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 187 000 рублей (том 3 л.д. 72-76);

протоколом осмотра документов от 14.03.2022 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141, г. Дальнегорска, осмотрен изъятый 16.01.2023 протоколом осмотра места происшествия договор от 22.12.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 187 000 рублей (том 3 л.д. 77-81);

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 14.03.2023, которым осмотренный договор от 22.12.2021 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 187 000 рублей признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 82); 

заключением эксперта № 239 от 18.10.2023, согласно которому записи от имени ФИО1 в договоре, датированном 22.12.2021, заключенном между ФИО3 №8 и ИП ФИО1, выполнены ФИО1, подписи от имени ФИО1 в договоре выполнены, вероятно, ФИО1 (том 5 л.д. 75-85); 

протоколом выемки от 14.08.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября д. № 141, у подозреваемого ФИО1, с участием защитника Елизарова А.С., изъята тетрадь учета заказов ИП ФИО1 (том 3 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов от 21.10.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141 г. Дальнегорска осмотрена изъятая 14.08.2023 тетрадь учета заказов ИП ФИО1, в которой имеются рукописные записи в верхних частях листов с нанесенными на них схематичными рисунками изделий (том 3 л.д. 111-115); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 21.10.2023, которым осмотренная тетрадь учета заказов ИП ФИО1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 116);

- выпиской Межрайонной инспекции ФНС России из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2022 в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 13.05.2016, вид деятельности – производство кухонной мебели, способ прекращения – недействующий ИП исключен из ЕГРИП, дата прекращения деятельности – 27.04.2021 (том 5 л.д. 184-185).

- заявлением ФИО3 №8 от 07.06.2022, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» под № 2863, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за совершение в отношении нее мошеннических действий (том 2 л.д. 53); 

- расписками ФИО3 №8 от 01.11.2023, от 06.12.2023 и от 10.12.2023 о частичном возмещении ей ФИО1 ущерба в размере 40 000, 5 000 и 5 000 рублей (том 4 л.д. 111, 112, 113).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей А., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу 

<

...> Октября, 242, совместно с мужем ФИО2 №8 и сыном. Примерно в начале февраля она приехала в помещение, где работал ФИО1, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и занимался изготовлением мебели. Перед тем, как обратиться к тому, она слышала от многих знакомых хорошие отзывы о нем, в связи с этим она решила сделать у него заказ кухонного гарнитура. После разговора с Вергилесом она согласилась заказать у него кухонный гарнитур. Он дал ей для связи свой абонентский номер и далее, посредством телефонных разговоров, они обсуждали детали заказа, а также встречались лично два раза. Для встречи он пригласил ее к себе в помещение, где он работал, на 

<

адрес>. В первую встречу с Вегилесом они обсуждали внешний вид, цвет, материалы, из которых будет сделан кухонный гарнитур, в конце встречи Вергилес дал ей образцы фасадов, чтобы она подобрала нужный. На следующий день они договорились встретиться, чтобы выдать ему образцы фасадов. При встрече они обсудили размеры кухонного гарнитура, обсчитали сумму за работу, а именно, стоимость самого кухонного гарнитура и его установку, за все услуги он потребовал денежные средства в сумме 110 000 рублей. 14.02.2022 она встретилась с Вергилесом, чтобы составить договор и оплатить половину суммы, на которую они договорились, то есть 55 000 рублей. При встрече Вергелес дал ей номер банковской карты, записанный им на листе бумаги. Перевод денежных средств она совершала с банковской карты ПАО «Сбербанк» ее мужа. По договору, который они составили с Вергилесом, ему отводился срок 3 месяца на выполнение работы, то есть 15.05.2022 он должен был сделать свою работу. 14.03.2022 она приехала в рабочее помещение к ФИО5, так как он попросил ее о встрече, сказав, что поставщики материалов подняли цены и теперь не хватает той суммы, на которую они изначально договаривались. Он попросил добавить еще 15 000 рублей, она согласилась. Она отдала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей наличными, сняв их с банковской карты ПАО «Сбербанк» своего мужа. Когда срок исполнения вышел, она стала писать ему и звонить, требовать результатов работы, но он продолжал тянуть время, говорил, что проблема с поставщиком фасадов, они до сих пор не пришли, а также и другие материалы. 04.06.2022 она договорилась о встрече с Вергилеом, он приехал к ее дому, у них был разговор, в ходе которого он пообещал сделать кухонный гарнитур до 15.07.2022. До указанной даты она еще несколько раз писала сообщения ФИО5, он иногда отвечал, иногда игнорировал ее. 02.08.2022 он последний раз ответил ей на сообщение, пообещал встретиться с ней и они обсудят точную дату установки гарнитура, но после этого перестал выходить на связь. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не имеет своего дохода, ее муж не имеет работы, получает пенсию в размере 26 700 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. В распечатке чеков из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» по операции от 14.02.2022 указано, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» № ее мужа ФИО2 №8 был совершен перевод денежных средств в сумме 55000 рублей; по операции от 04.03.2022 указано, что с банковской карты ее мужа ФИО2 №8 была произведена выдача наличных денежных средств в размере 15 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства она передавала ФИО5 в счет оплаты кухонного гарнитура, который заказала. По состоянию на 04.12.2023 причиненный ей материальный ущерб в сумме 70 000 рублей Вергилесом возмещен частично на сумму 20 000 рублей, не возмещенная часть составляет 50 000 рублей. Заказанный у ФИО5 кухонный гарнитур она собиралась установить в квартире по адресу 

<

адрес>. Оба раза в моменты переводов ею денег с карты мужа на указанную Вергилесом карту она находилась в помещении его офиса в здании бывшего детского сада по 

<

адрес>, г. Дальнегорска, было это в рабочее время в период с 10 до 17 часов (том 4 л.д. 70-72, 86-88, 93-95). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №8оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с женой А. В феврале 2022 года его жена обратилась к предпринимателю ФИО5 для изготовления кухонного гарнитура. Он знает, что его жена составила договор с Вергилесом об оказании услуг на общую сумму 110 000 рублей. 14.02.2022 с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № он, по просьбе жены, перевел денежные средства в сумме 55 000 рублей на номер банковской карты, предоставленный Вергилесом, номер карты полностью не сохранился, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» есть чек об оплате, в котором указаны только четыре последние цифры: №, имя получателя - Ж. Е., телефон получателя: №, это была оплата половины стоимости, указанной в договоре с Вергилесом. Потом он уехал на вахту и о своих действиях жена рассказывала ему посредством телефонных разговоров. 04.03.2022 жена сообщила ему, что Вергилес потребовал еще 15 000 рублей, так как материалы для изготовления кухонного гарнитура подорожали. С его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая в тот момент находилась у жены, она сняла денежные средства в сумме 15 000 рублей и 14.03.2022 отдала указанную сумму наличными ФИО5. О том, что Вергилес не исполняет свои обязательства по договору, жена также рассказала посредством телефонного разговора примерно в конце мая 2022 года. Жена также рассказывала ему, что неоднократно требовала от Вергилеса выполнить работу, но тот все время оттягивал время и ничего не делал, затем вовсе перестал отвечать на звонки и сообщения. 03.12.2022 она обратилась с заявлением в отдел полиции (том 4 л.д. 207-209). 

Показаниями свидетеля Ж., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он знаком на протяжении десяти лет, между ними дружеские отношения. Ему известно, что ранее Вергилес работал совместно с Ж. по изготовлению корпусной мебели. Примерно с 2021 года Вергилес стал самостоятельно осуществлять указанную деятельность. Цех ФИО5, который является также офисом, располагался в здании бывшего сада в микрорайоне Горбуша по 

<

адрес>, г. Дальнегорска. Он несколько раз бывал в цехе у ФИО5 и видел, что там установлены два станка: первый распиловочный и второй, который обклеивает кромку изделий. Со слов ФИО5 ему было известно, что данные станки достались тому после неофициального раздела имущества между ним и 

<

...>. Примерно в 2022 году данные станки были поставлены на хранение в цех ООО «Глобус», а в последующем Вергилес уехал за пределы г. Дальнегорска. Во время их общения с ФИО1 последний несколько раз пользовался его банковским счетом, куда переводились деньги от третьих лиц. В последующем он данными денежными средствами распоряжался по указанию ФИО1, чаще переводил на какой-то иной счет. Как пояснял Вергилес, банковскую карту того заблокировали. В ходе допроса ему предъявлен для ознакомления чек по операции за 14.02.2022, согласно которого по его номеру телефона № на его карту № счет № были зачислены денежные средства в сумме 55 000 рублей от отправителя ФИО2 №8 М. номер карты **** №. Согласно выписки, полученной им через приложение «Сбербанк онлайн», данная сумма ему на счет поступала. Сказать, как он распорядился данными деньгами, не может, но, скорее всего, согласно выписки, по указанию ФИО1, им полученные деньги были переведены на счет ФИО1 в банк QIWI несколькими суммами. В Банк QIWI он совершал переводы только по просьбе ФИО1, иным лицам он деньги не переводил. Со слов ФИО5, деньги ему на счет поступали как предоплата, так и после выполнения заказов, оставшиеся суммы за работу (том 4 л.д. 165-167).

Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными ранее: ФИО2 №11 (том 4 л.д. 132-134), ФИО2 №16 (том 4 л.д. 159-160), ФИО2 №13 (том 4 л.д. 148-150), ФИО2 №12 (том 4 л.д. 146-147), ФИО2 №14 (том 4 л.д. 151-154), Д. (том 4 л.д. 155-158), ФИО2 №17 (том 4 л.д. 172-174), ФИО2 №18 (том 4 л.д. 183-185). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей А., также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

протоколом явки с повинной от 04.08.2022, согласно которому ФИО1 с участием защитника Устинова В.И. сообщил, что в период с 2021 по 2022 год он, находясь на территории г. Дальнегорска, Приморского края, осознавая, что не может выполнить обязательства по договорам, ранее заключенным, путем обмана, похитил деньги у жителей г. Дальнегорска (том 4 л.д. 222); 

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено столярное помещение, расположенное по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> (том 2 л.д. 196-201); 

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение офиса, расположенное по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> (том 2 л.д. 193-195); 

протоколом выемки от 03.12.2022 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября 

<

адрес>, у потерпевшей А. изъят договор от 14.02.2022 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 110 000 рублей (том 3 л.д. 52-54);

протоколом осмотра документов от 03.12.2022 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141, г. Дальнегорска, осмотрен изъятый 03.12.2022 договор от 14.02.2022 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 110 000 рублей (том 3 л.д. 55-60);

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 03.12.2023, которым осмотренный договор от 14.02.2022 с ИП ФИО1 на изготовление мебели на сумму 110 000 рублей признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 61); 

заключением эксперта № 239 от 18.10.2023, согласно которому записи от имени ФИО1 в договоре, датированном 14.02.2022, заключенном между А. и ИП ФИО1, выполнены ФИО1, подписи от имени ФИО1 в договоре выполнены, вероятно, ФИО1 (том 5 л.д. 75-85); 

протоколом выемки от 14.08.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Дальнегорский» по адресу 

<

...> Октября д. № 141, у подозреваемого ФИО1, с участием защитника Елизарова А.С., изъята тетрадь учета заказов ИП ФИО1 (том 3 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов от 21.10.2023 с фототаблицей, которым в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября 141, г. Дальнегорска, осмотрена изъятая 14.08.2023 тетрадь учета заказов ИП ФИО1, в которой имеются рукописные записи в верхних частях листов с нанесенными на них схематичными рисунками изделий (том 3 л.д. 111-115); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 21.10.2023, которым осмотренная тетрадь учета заказов ИП ФИО1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 116);

- выпиской Межрайонной инспекции ФНС России из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2022 в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 13.05.2016, вид деятельности – производство кухонной мебели, способ прекращения – недействующий ИП исключен из ЕГРИП, дата прекращения деятельности – 27.04.2021 (том 5 л.д. 184-185).

- заявлением А. от 03.12.2022, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» под № 5563, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ей денежных средств (том 2 л.д. 167);

- свидетельством Отдела ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа от 19.02.2022 о заключении брака между ФИО2 №8 и А., и присвоении последней фамилии А. (том 4 л.д. 75); 

- справкой ПАО «Сбербанк» о наличии зарегистрированных на имя ФИО2 №8 счетов: № (номер карты №); № (номер карты №) (том 3 л.д. 170-171);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 14.02.2022 из приложения «Сбербанк онлайн» о переводе со счета № (номер карты №) ФИО2 №8 на счет № (карта №) Е. денежных средств в размере 55 000 рублей (том 4 л.д. 89);

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» платежной системы VISA CLASSIC № счет №, и реквизиты данного счета, открытого на имя Ж., и реквизиты его счета (том 4 л.д. 168-171);е

- справкой ПАО «Сбербанк» из приложения «Сбербанк онлайн» о снятии со счета № (номер карты №) ФИО2 №8 наличных денежных средств в размере 15 000 рублей (том 4 л.д. 90);

- скриншотом переписки А. в мессенджере «Whats App» c абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО1, за период с 16 мая по 16 августа 2022, содержащей сведения о заказе кухонного гарнитура, его дизайне (фото), текстовые и голосовые сообщения, с 01.08.2022 ФИО1 перестал отвечать на сообщения А. (том 4 л.д. 78-83);

- выпиской по счету № ПАО «Сбербанк» (карта №) и реквизиты данного счета, открытого на имя Ж. (том 4 л.д. 168-171);

- распиской А. от 11.09.2023 о частичном возмещении ей ФИО1 ущерба в размере 20 000 рублей (том 4 л.д. 96);

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных с участием защитника, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего потерпевший, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8, А. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых как по процедуре проведения процессуальных действий, так и по содержанию показаний замечаний не заявлял.

После оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил их, о том, что при даче показаний и проведении с ним иных следственных действий на него оказывалось давление, не заявлял. В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания на стадии предварительного расследования против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

При этом показания подсудимого о местах и способе хищения денежных средств путем обмана согласуются с показаниями потерпевших потерпевший, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8, А. и иными доказательствами по делу.

Так, объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества, последствий в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе совершения хищения – обмане. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла, а также корыстной целью.

Поскольку каждый из потерпевших по ч. 2 ст. 159 УК РФ, будучи введенным в заблуждение подсудимым, передавал денежные средства ФИО1 в результате сообщения последним заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «производство кухонной мебели», при этом фактически ФИО1 являлся недействующим ИП, исключенным из ЕГРИП, дата прекращения деятельности – 27.04.2021, и о наличии у него реальной возможности изготовить заказанную мебель, при этом не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели, то есть под воздействием обмана, который был направлен непосредственно на завладение чужими денежными средствами, в его действиях содержится указанный элемент объективной стороны мошенничества.

Денежные средства потерпевшего потерпевший (ч. 3 ст. 159 УК РФ) ФИО1 так же похитил путем обмана, сообщив тому заведомо ложные сведения о необходимости оплаты дорогостоящей операции своей матери ФИО2 №1, однако, как следует из справки КГБУЗ «Чугуевской ЦРБ», в период с июля 2021 по 2022 ФИО2 №1 никаких операций не проводилось и в другие медицинские учреждения она не направлялась. Указанное так же было подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, так как в данному случае ФИО1 действовал как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, и его обман не связан с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по изготовлению корпусной мебели, то из описания преступного деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению ссылка «будучи 27.04.2021 исключенным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю с основным заявленным видом деятельности «Производство кухонной мебели», с аннулированием свидетельства о присвоении ему основного государственного регистрационного номера № 

<

***>», что не влечет за собой ухудшения положения подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

О наличие прямого умысла на хищение и корыстного мотива у ФИО1 свидетельствуют факты причинения его преступными действиями материального ущерба каждому из потерпевших в результате хищения денежных средств путем обмана, и его обогащение за счет похищенных денежных средств, которые были потрачены подсудимым на собственные нужды. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из составов содеянного по ч. 2 ст. 159 УК РФ вменен подсудимому обоснованно, поскольку значительность ущерба для потерпевших следует из их показаний:

- потерпевшему ФИО3 №3 в результате хищения путем обмана причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, ущерб для него значительный, т.к. он получает заработную плату 28 000 руб. и у него на иждивении жена и дочь;

- потерпевшему ФИО3 №5 в результате хищения путем обмана причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, ущерб для него значительный, т.к. он получает заработную плату 150 000 руб. в период работы, в период перестоя между рейсами зарплату не получает, и у него на иждивении трое малолетних детей;

- потерпевшему ФИО3 №7 в результате хищения путем обмана причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, ущерб для него значительный, т.к. общий доход его семьи около 80 000 рублей, и на иждивении у него двое несовершеннолетних детей;

- потерпевшей ФИО3 №8 в результате хищения путем обмана причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, ущерб для нее значительный, т.к. ее среднемесячный доход, с учетом того, что она разведена и на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, составляет 60 000 рублей;

- потерпевшей А. в результате хищения путем обмана причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, ущерб для нее значительный, т.к. она не имеет своего дохода, ее муж не имеет работы, получает пенсию в размере 26 700 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. 

Ущерб в сумме 440 000 руб., причиненный хищением чужого имущества путем обмана у потерпевшего потерпевший, является крупным, т.к. превышает 250 000 рублей, что установлено п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. При этом суд обращает внимание, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гржданину» по данному эпизоду подсудимому не вменялся и суд, в соответствии со ст.ст. 15, 252 УПК РФ, не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний:

по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему потерпевший, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №3, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №5, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №7, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №8, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей А., и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что на учете у врача-психиатра он не наблюдается, у врача-нарколога не состоит (том 5 л.д. 150, 152, 154, 156); по месту жительства и последнему месту работы 

<

...> характеризуется положительно (том 5 л.д. 26, 159, 25), 

<

...> (том 4 л.д. 135). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из эпизодов содеянного, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного – Б., 

<

дата> года рождения (том 4 л.д. 136), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений (том 1 л.д. 135 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, том 4 л.д. 222 – по всем составам ч. 2 ст. 159 УК РФ); 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов содеянного являются: состояние здоровья (наличие заболевания «гипертония»), полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизодам хищения у потерпевший (ч. 3 ст. 159 УК РФ), ФИО3 №3 ФИО3 №8, А. (ч. 2 ст. 159 УК РФ) - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (ч. 3 ст. 159 УК РФ), и 5 к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), учитывает данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 по каждому из составов содеянного наказание в виде лишения свободы, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также являться соразмерным содеянному, так как наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, учитывая данные о личности подсудимого, будет достаточным назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому составу содеянного.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, приведенные выше, признание им вины, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает возможным назначить ему окончательное наказание с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в порядке ст. 73 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 9 договоров, заключенных между ИП ФИО1 и гражданами: ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, А., ФИО3 №12; 1 договор, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2 №16; расписка ФИО1 ФИО3 №7 от 18.03.2022; расписка ФИО1 потерпевший от 07.07.2021, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; тетрадь учета заказов ИП ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», по вступлении приговора в законную силу - передать ФИО1

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 405 000 рублей (том 6 л.д. 1), возмещен на сумму 35 000 рублей (том 7 л.д. 106), подсудимый ФИО1 гражданский иск признал. Материальный ущерб в сумме 370 000 рублей подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца потерпевший

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск на сумму 50 000 руб. (том 6 л.д. 4), не возмещен, подсудимый ФИО1 гражданский иск признал. Материальный ущерб в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца потерпевший

Потерпевшей ФИО3 №8 заявлен гражданский иск на сумму 50 000 руб. (том 6 л.д. 5), не возмещен, подсудимый ФИО1 гражданский иск признал. Материальный ущерб а сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО3 №8

Вопрос о размере гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3 №3 на сумму 40 000 рублей (том 6 л.д. 2), в связи с наличием спора и необходимостью произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, признав за гражданским истцом ФИО3 №3 право на удовлетворение гражданского иска, надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими ФИО3 №5 и ФИО3 №7 гражданские иски не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении потерпевшего потерпевший, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО3 №3, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО3 №5, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО3 №7, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО3 №8, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в отношении потерпевшей А., и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- 9 договоров, заключенных между ИП ФИО1 и гражданами: ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, А., ФИО3 №12; 1 договор, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2 №16; расписка ФИО1 ФИО3 №7 от 18.03.2022; расписка ФИО1 потерпевший от 07.07.2021, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- тетрадь учета заказов ИП ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», по вступлении приговора в законную силу - передать ФИО1

Гражданский иск потерпевшего потерпевший (паспорт № №) – удовлетворить, взыскать с ФИО1 (паспорт 0519 №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 370 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №8 (паспорт № №) - удовлетворить, взыскать с ФИО1 (паспорт 0519 №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. (паспорт № №) – удовлетворить, взыскать с ФИО1 (паспорт 0519 №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 №3, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, с признанием за ФИО3 №3 права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ерновская Н.В.