УИД: 78RS0011-01-2020-000868-70 

Дело № 2-1087\20 15 июля 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указывая, что она и ответчик являются собственниками 

<

адрес> в равных долях – по 1\2. Площадь квартиры составляет 112,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 18.3 кв.м., 23.1 кв.м., 36.5 кв.м. Также в квартире имеется кухня площадью 11.2 кв.м. и два санузла. Истец и ответчик ранее состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, раздел имущества произведен, однако, ответчик проживает в спорной квартире один, создает препятствия истцу в пользовании квартирой, в связи с чем она просит определить порядок пользования квартирой, передав в ее пользования жилую комнату площадью 36.5 кв.м. (в соответствии с заявлением об изменении предмета иска),вселив ее в спорную квартиру, а ответчику, соответственно, передать в пользование комнаты площадью 18.3 кв.м. и 23.1 кв.м. Также просит обязать ответчика не чинить препятствий истицу в пользовании жилым помещением.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела и его представитель- адвокат Малашин В.А. в судебное заседание явились, пояснили, что считают отсутствующим спор о праве пользования истицы жилым помещением и определении порядка в его использовании, поскольку ответчик не чинит истице препятствий в проживании, не возражает и не возражал против определения порядка пользования квартирой в предложенном истице варианте, не нарушал жилищных прав истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> равных долях – по 1\2. Площадь квартиры составляет 112,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 18.3 кв.м., 23.1 кв.м., 36.5 кв.м. Также в квартире имеется кухня площадью 11.2 кв.м. и два санузла. Истец и ответчик ранее состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, раздел имущества произведен (л.д. 11-19).

На регистрационном учете в указанной спорной квартире состоит ответчик по делу (л.д. 12), а также совместная бывших супругов дочь –ФИО3, которая также проживает в квартире и занимает жилую комнату площадью 18.3 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Праву собственности на 1\2 доли каждого из участников долевой собственности приходится 38.95 кв.м. жилой площади, однако, жилого помещения, идеально соответствующего размеру доли каждого из участников долевой собственности, в квартире не имеется. 

Таким образом, наиболее точно соответствует 1\2 доли в праве собственности на квартиру жилое помещение площадью 36.5 кв.м. и две комнаты площадью 23.1 и 18.3 кв.м.

Ответчик не возражает против определения порядка пользования квартирой путем передачи в пользование истице большой комнаты, указав также, что он в настоящее время проживает в комнате площадью 23.1 кв.м., а дочь ФИО3 занимает комнату 18.3 кв.м.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценивая приведенные выше нормы права суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в связи с чем требования иска об определении порядка пользования подлежат удовлетворению несмотря на то, что со стороны истицы не предоставлено доказательств того, что истец создавал препятствия для использования ею данного жилого помещения, в письменном виде истица к ответчику по данному поводу не обращалась, а ответчик отрицает, что создавал такие препятствия.

Таким образом, в пользование ФИО1 следует передать жилое помещение – комнату площадью 36.5 кв.м., а в пользование ФИО2 –два жилых помещения площадью 18.3 и 23.1 кв.м.

Также истицей заявлено о вселении в жилое помещение – 

<

адрес>, указанное требование основано на правах собственника, закрепленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ и должно быть удовлетворено.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истицы не предоставлено никаких доказательств того, что ответчиком были созданы такие препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, которые вынудили бы ее покинуть жилое помещение, а вселение было бы невозможным.

Так, истица пояснила, что однажды она совершила попытку попасть в квартиру, открывая замок входной двери своим ключом, однако, замок не открылся. В такой же ситуации однажды оказалась дочь бывших супругов.

Ответчик данный факт не подтвердил, не подтвердил его и допрошенный в ходе судебного разбирательства допрошенный по ходатайству истицы сын сторон по делу –ФИО4, а допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 о таком факте известно со слов истицы, что также не может подтверждать факт наличия препятствия со стороны ответчика в проживании истицы в спорной квартире с учетом того, что истица на праве собственности владеет еще двумя жилыми помещениями: квартирой, в которой истица зарегистрирована, а также квартирой, которая досталась истице по наследству после смерти матери. При этом, проживает истица по месту регистрации в квартире на 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах требования иска о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением –

<

адрес> – Петербурге истцу следует отказать.

Несмотря на удовлетворение части заявленных требований суд не находит оснований для распределения понесенных истицей судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей при подаче иска, поскольку данные расходы для истицы не являются вынужденными, так как судом установлено отсутствие нарушения прав истицы как собственника жилого помещения со стороны ответчика, которые истице бы требовалось восстанавливать в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить порядок пользования квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> – Петербурге, передав в пользование ФИО1 комнату размером 36.5 кв.м., а ФИО2 – комнаты размером 18.3 кв.м. и 23.1 кв.м.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья