Дело №12-372/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО3., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810022170001797599 ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО4 от 11.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во время движения автомобиля ребенок был пристегнут. Инспектор не мог видеть, что ребенок не пристегнут. Должностным лицом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на доводах жалобы настаивал, указывая, что ребенок во время движения был пристегнут, отстегнулся после остановки, для того чтобы выйти из автомобиля. 

Судья, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, выслушав, лицо привлекаемое к административной ответственности, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не находит оснований для отмены постановления должностного лица – ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО4 от 11.10.2017 по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей от 7 до 11 лет на заднем сиденье транспортного средства должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, ремнями безопасности автомобиль оборудован.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2017 года в 07 час. 30 мин. ФИО2 управляя автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак ***, на ул. Панфиловцев,8 в г. Барнауле перевозил ребенка семи лет не пристегнутого ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2017 года; рапортом инспектора ДАННЫЕ ФИО4., показаниями данного инспектора, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, предупрежденного о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт перевозки ФИО2 ребенка в возрасте 7 лет не пристегнутым ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 11 октября 2017 года при описанных выше обстоятельствах ФИО2 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ребенок в возрасте 7 лет перевозился не пристегнутый ремнями безопасности. В числе указанных доказательств показания инспектора ДПС ДАННЫЕ ФИО4 который утверждал, что ребенка было отчетливо видно между передними сиденьями автомобиля, и не был пристегнут. Доводы жалобы о том, что инспектор не мог видеть ребенка через лобовое стекло, отклоняются, так как обстоятельств, в силу которых показания этого свидетеля следовало бы подвергнуть сомнению, по делу не установлено. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. При этом объяснения ФИО2 о том, что ребенок был пристегнут, своего подтверждения не нашли. Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Отсутствие фото – и видеоматериалов отмену постановления не влекут, поскольку фиксация административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением специальных технических средств в силу норм названного Кодекса не является обязательной. Вина ФИО2 подтверждена другими имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для правильного вывода о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушение, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену, поскольку как следует из описательной части постановления требования ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2 и ему назначено наказание. Поскольку при рассмотрение дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:Постановление по делу об административном правонарушении №18810022170001797599 ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО4 от 11.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения. 

Судья 

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Решение не вступило в законную силу 23.11.2017 

Подлинный документ находится в деле №12-372/2017

Индустриального районного суда города Барнаула