Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ Администрации Топкинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации Топкинского муниципального района о признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ купил дом у ФИО3 общей полезной площадью № кв.м, с надворными постройкам по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>.

В 2010 году он обратился в Администрацию Топкинского муниципального района за выдачей разрешения на строительство нового жилого дома со сносом старого в связи с тем, что приобретенный жилой дом находился в состоянии непригодном для проживания.

На основании его обращения ему была выдана справка-разрешение на строительство хозяйственных построек, а справку на строительство жилого дома, по неизвестной причине, не выдана. Также он получил согласие у ФИО4, поскольку их земельные участки граничат друг с другом.

В 2016 году он построил новый дом на месте старого жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности.

Жилой дом построен на том же месте где стоял старый жилой дом, таким образом, дом находится в реконструированном состоянии, где часть жилого дома в площади застройки 

<

данные изъяты> кв.м находится на месте предыдущей застройки, выполненной в 

<

данные изъяты> году.

В декабре 2016 года была проведена экспертиза №/ССТЭ АНО «

<

данные изъяты>», где установлено, что при строительстве жилого дома не были допущены нарушения норм противопожарной безопасности и нормы по выполнению инсоляции жилых помещений. Эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Нарушений требований строительных и градостроительных норм и правил экспертом не установлено.

Просит суд признать за ним право на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Топкинского муниципального района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешен

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 15).

Также материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м ( л.д. 8).

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Топкинского муниципального района выдала ФИО1 разрешение на строительство новых хозяйственных построек на месте старых существующих хозяйственных построек, пришедших в негодность, на земельном участке по адресу 

<

адрес> г

<

адрес> 

<

адрес> в оставе6 сарая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, бани, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, углярки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из пояснений истца ФИО1 он снес старый дом, приобретенный им в 2009 году и на месте старого дома возвел новый в 2016 году. 

Согласно представленного в материалы дела технического плана здания по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> – здание является жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м ( л.д.18-35).

Судом также установлено, что Топкинским городским судом было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО8. к ФИО1 о сносе самовольной постройки, которым постановлено: исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.02.2017г ( л.д. 60-71).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>» указано, что жилой дом, принадлежащий ФИО1 находится в реконструированном состоянии, где часть жилого дома в площади застройки 

<

данные изъяты> кв.м находится на месте предыдущей застройки, выполненной в 1936 году. Наличие угрозы жизни и здоровью людей от произведенной реконструкции жилого дома по условиям его расположения относительно границы и дома по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> не установлено. Инсоляция (освещенность) земельного участка по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> от возведенных построек на земельном участке ул. 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2605-82.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Администрацию Топкинского городского поселения с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в котором указал о строительстве жилого дома площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м с приложением схемы застройки ( л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было отказано в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта параметрам объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> на основании ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ( л.д. 86).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на его реконструкцию.

Анализируя все вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 не принимал надлежащих мер по легализации строительства (реконструкции) жилого дома, в частности к своевременному получению разрешения на строительство, поскольку только в ноябре 2018 года обратился с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в котором указал о строительстве жилого дома площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м с приложением схемы застройки. Истцу было отказано в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта параметрам объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> на основании ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по причине нарушения строительных норм и правил.

И только ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома.

Установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным. Ссылка истца в данном случае на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является правомерной, поскольку эксперт оценивал указанные вопросы только лишь по отношению к расположенному рядом жилому дому по 

<

адрес> в г.

<

адрес>

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отказ ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обоснованным. Указанный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом оспорен не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ (реконструкции), либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> г

<

адрес> 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИ Администрации Топкинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.