Дело № 2-282/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский 28 ноября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: представителей истца – ФИО5 и адвоката Семенихина С.В.,

ответчиков – ФИО6 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 и ФИО6 об установлении границы земельного участка 

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец просит установить, что часть границы его земельного участка (далее - ЗУ), общей площадью 3800 кв. м., обозначается проходящей через координатные точки, согласно межевого плана от 31 мая 2019 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» ФИО4. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона. Ответчики ФИО7 и ФИО6 являются собственниками смежного земельного участка, участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого были установлены ранее. 

В мае 2019 г. по заказу ФИО8, кадастровым инженером ФИО4 проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от 31.05.2019 года в отношении земельного участка истца. С другими собственниками смежных границ земельных участков вопрос по границам был согласован. Однако в ходе согласования границы с ответчиками ФИО7 и ФИО6, по точкам – 7-н2, н2-н3, н3-н4, от них поступили письменные возражения, которые не были разрешены в ходе межевых работ. Данные возражения ответчиков являются препятствием для кадастрового учёта земельного участка истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО8 - ФИО5 и адвокат Семенихин С.В. поддерживают заявленные требования и просят установить, что часть границы земельного участка ФИО8 и ответчиков обозначается в соответствии с координатами точек, указанных в межевом плане от 31.05.2019 года. Граница между ними проходит по стене подвала и ограждению. ЗУ истец пользуется примерно с 1987 г., когда его предоставил бывший колхоз, участок полностью огорожен забором. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей (т. 3 л.д. 6).

Ответчики - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласны, ссылаясь на то, что при проведении межевых работ в мае 2019г. истец не поставил их в известность, измерения проводились без них. Граница между ними должна проходить с отступом от их строения не менее 2м, т.к. это уже давно существует. Никакого спора по границе между ними не было до мая 2019 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017г.-"О кадастровой деятельности"), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 названного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.), местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Поэтому для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно, за счет определения координат характерных точек границ участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же на основании постановления от 10.09.1992 года № 45, выданного Рудкинской сельской администрацией Хохольского района Воронежской области, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв. м, расположенный по тому же адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2013 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9, 10-11).

С целью установления границы принадлежащего ему земельного участка, ФИО8 обратился к кадастровому инженеру ООО «Центр ГКО». Межевание земельного участка, принадлежащего истцу ФИО8 проведено кадастровым инженером ФИО4, что подтверждается проектом межевого плана от 31.05.2019 года (т. 1 л.д. 17-35).

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее значился – с КН №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (доля в праве ? каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2017г. (т. 1 л.д. 78-79, 82-83).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от 31.05.2019г. выявлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по частям границ - 7-н2 (13,63м), н2-н3 (1,54м), н3-н4 (11,89м), смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности - ФИО7 и ФИО6, от которых 17.05.2019г. поступили письменные возражения о местоположении частей границ по вышеназванным точкам. По требованию возражающей стороны, 27.05.2019г. сотрудниками ООО «Центр ГКО» был организован выезд на местность для уточнения границ земельного участка, однако согласовать их границы не удалось (т. 1 л.д. 28-29).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, определением суда от 01.07.2019г. была назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 119).

Согласно полученного заключения эксперта № 6276/6-2 от 23.10.2019 года, проведенного в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, экспертом сделаны выводы:

на вопрос истца:

1/ Фактически существующая на местности спорная часть земельного участка, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует материалам межевания проекту межевого плана от 31.05.2019г., выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровый инженер ФИО4, где спорная часть границы обозначена проходящей через точки - 7-н2 (13,63м), н2-н3 (1,54м), н3-н4 (11,89м), т.к. имеется смещение данной фактической границы относительно проектной в сторону участка №а, 

<

адрес>, в т. 2 на 0,25м, в т. 3 на 0,31м, в т. 4 на 0,22м, в т. 5 на 0,16м, в т. 7 на 0,12м.

на вопросы ответчиков:

2/ В представленных материалах дела имеются - свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок (КН №), постановление № 45 от 10.09.1992г.. При этом в данных документах не имеется описания границ исследуемого ЗУ, указаны только площади, исходя из чего провести сравнение фактического расположения границ данного ЗУ, с указанными документами не представляется возможным (т. 1 л.д. 82-83, 102).

В представленных материалах дела имеется межевой план от 27.09.2017г., выполненного ООО «Акцепт», в котором имеется описание границ указанного ЗУ (т. 1 л.д. 48-63).

При построении границ исследуемого ЗУ, согласно межевого плана от 27.09.2017г. (т. 1 л.д. 48-63) и сопоставлении с фактическими границами данного ЗУ, определённых в результате геосъёмки, установлено, что фактически существующие на местности границы частично не соответствует отраженным в межевом плане, т.к. имеется смещение фактической границы относительно межевого плана в т. 2 на 0,21м, в т. 3 на 0,22м в сторону ЗУ №а, 

<

адрес>; в т. 6 на 1,31м, в т. 7 на 0,63м в сторону ЗУ №, 

<

адрес>; в т. 7 на 0,84м, в т. 20 на 0,92м, в т. 23-24 на 3,26м, в т. 25 на 1,43м, в т. 30 на 0,24м в сторону ЗУ №, 

<

адрес>, а также в т. 33 на 0,81м, в т. 34 на 0,85м в сторону смежной части участка. Образование указанного несоответствия возможно, как в результате переноса ограждений ЗУ, так и неверного определения границ при межевании.

Провести сопоставление с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным, т.к. данные документы не информативны для построения границ ЗУ.

3/ При построении границ исследуемого ЗУ, согласно межевого плана от 27.09.2017г., выполненного ООО «Акцепт» (т. 1 л.д. 48-63) и сопоставлении с фактическими границами данного ЗУ, определённых в результате геосъёмки, установлено, что фактически существующие на местности границы частично не соответствует отраженным в межевом плане, т.к. имеется смещение фактической границы относительно межевого плана в т. 2 на 0,21м, в т. 3 на 0,22м в сторону ЗУ №а, 

<

адрес>; в т. 6 на 1,31м, в т. 7 на 0,63м в сторону ЗУ №, 

<

адрес>; в т. 7 на 0,84м, в т. 20 на 0,92м, в т. 23-24 на 3,26м, в т. 25 на 1,43м, в т. 30 на 0,24м в сторону ЗУ №, 

<

адрес>, а также в т. 33 на 0,81м, в т. 34 на 0,85м в сторону смежной части участка.

Необходимость выноса границ на местности, на момент проведения обследования отсутствовала.

4/ В рамках проведения данной экспертизы, согласно данных имеющихся в материалах дела, несоответствий требованиям ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ по межеванию от 31.05.2019г. ЗУ ФИО8, с кадастровым номером 36:31:2800007:138, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлено. При этом стоит отметить, что установление сложившихся границ (существующих на местности 15 лет и более) в рамках данной экспертизы не представляется возможным (т. 2 л.д. 234-243).

Анализируя полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что эксперт не смог установить фактическую границу ЗУ с КН № ответчиков - ФИО7 и ФИО6, в т.ч. по спорной границе с ЗУ истца ФИО8, т.к. в представленных ему документах не имеется описания границ исследуемого земельного участка, исходя из чего эксперт не смог провести сравнение фактического расположения границ ЗУ. В виду их отсутствия, при построении границ данного ЗУ, эксперт использовал данные межевого плана от 27.09.2017г., выполненного кадастровым инженером ООО «Акцепт» ФИО1, в отношении ЗУ с КН № и КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-63). 

Однако суд, к данному межевому плану от 27.09.2017г., относится критически и не может принять его как допустимое доказательство. В данном межевом плане отсутствует акт согласования границ со смежными владельцами ЗУ, в т.ч. и с ФИО8, по спорной в настоящее время границе. Допущенные в нём реестровые ошибки в части описания местоположения границы ЗУ с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, уже являлись предметом судебного спора с владельцем смежного ЗУ с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3. 

Решением Хохольского районного суда от 08.11.2018г., вступившим в законную силу 10.12.2018г., признано наличие реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границы ЗУ с КН № расположенного по вышеназванному адресу, в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН и были в этой части исключены из ЕГРН. 

(т. 1 л.д. 97-99) 

Доводы ответчиков в той части, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, владельцев смежных ЗУ с КН № и КН № – ФИО2 и ФИО3, а также не поставил перед экспертами их вопросы, в отношении данных ЗУ, судом проверялись в судебном заседании и были оставлены без удовлетворения, поскольку в данном деле спор возник между ними и истцом, а не с 3-ми лицами, границы которых не граничат с ЗУ ФИО8. Несогласие в этой части с решением суда является одним из оснований для его обжалования. 

Исходя из заключение эксперта № 6276/6-2 от 23.10.2019 года, следует вывод, что фактически существующая на местности спорная часть земельного участка, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 36:31:2800007:138, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует материалам межевания проекту межевого плана от 31.05.2019г., выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровым инженером ФИО4, где спорная часть границы обозначена проходящей через точки - 7-н2 (13,63м), н2-н3 (1,54м), н3-н4 (11,89м). Однако имеющееся смещение данной фактической границы относительно проектной сделано в сторону участка №а, по 

<

адрес>, в т. 2 на 0,25м, в т. 3 на 0,31м, в т. 4 на 0,22м, в т. 5 на 0,16м, в т. 7 на 0,12м, что является незначительными по расстоянию и можно признать как технические погрешности используемых приборов измерения. Истец ФИО8 и его представители, в судебном заседании с данными смещениями согласны, также считая их техническими погрешностями. Доводы истца по заявленному в суд требованию ответчиками не опровергнуты. 

В судебном заседании 28.11.2019г. ответчики - ФИО7 и ФИО6 также представили суду проект межевого плана от 28.06.2019г., выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка, площадью 1035 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее в судебном заседании ответчики о нём не заявляли и проводился он после обращения истца в суд с данным иском. Кадастровый инженер ФИО4, в связи со спором по границе ЗУ с ФИО8, подготовила данный проект для разрешения данного вопроса в суде. Доказательств того, что граница ответчиков должна проходит именно по тем точкам, на которые они ссылаются кадастровому инженеру, суду не представлено (т. 3 л.д. 11-22). Ссылки ответчиков на технический паспорт БТИ на жилой дом, выполненный по состоянию на 15.02.1994г. и последующими изменениями в него, таким доказательством не является, т.к. он выполнен для характеристик жилого дома, а не границ земельного участка и правоустанавливающим документом для ЗУ не является (т. 1 л.д. 103-116).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом полученных доказательства по делу, суд исковые требования удовлетворяет и считает, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, обозначается проходящей через точку 7, точку Н2, точку Н3, точку Н4, согласно межевого плана от 31 мая 2018 года, выполненного ООО «Центр ГКО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает в равных долях с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО8 понесенные по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. За проведение землеустроительной экспертизы по делу, ФИО8 за поставленный со своей стороны вопрос, оплатил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, её стоимость в размере 18623 рубля и комиссию банку 465 руб., т.е. всего понес расходы на 19088 рублей, а всего в сумме – 19088+300 : 2 = 9694 рубля с каждого ответчика (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО8 к ФИО7 и ФИО6 об установлении границы земельного участка. 

Установить, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3800 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначается проходящей через точку 7 с координатами Х-490129.36, Y-1287998.73, точку Н9 с координатами Х-490124.00, Y-1287992.91, точку Н10 с координатами Х-490107.71, Y-1287970.34, точку Н2 с координатами Х-490094.11, Y-1287971.25, точку Н3 с координатами Х-490093.29, Y-1287969.95, точку Н4 с координатами Х-490081.46, Y-1287968.75 и с горизонтальным проложением частей границы от точки 7 до точки Н2 – 13,63 метра, от точки Н2 до точки Н3 – 1,54 метра, от точки Н3 до точки Н4 - 11,89 метра, согласно межевого плана от 31 мая 2019 года выполненного ООО «Центр ГКО».

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО8 понесенные судебные расходы в размере по 9694 (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Белоусов Е. А.