РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** 

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

*** в *** на *** напротив ***, ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания прибора *** мг/л, при погрешности прибора в *** мг/л. Таким образом, согласно показаниям прибора, с учетом его погрешности, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило *** мг/л, что не подтверждает состояние алкогольного опьянения. Объективных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие. 

Защитник Игнатова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** на *** около ***, водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Т. и Ч., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации *** миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении не поступало (л.д. 3-4).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, в том числе и в случае несогласия с порядком проведения освидетельствования и его результатов, однако им это сделано не было. Копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 6-8).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3 - 4), другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Г. и Л., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 2).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются записи о присутствии понятых, указаны данные их личности, имеются сведения о разъяснении им прав и обязанностей, их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. 

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не сделали.

Инспектором ДПС ФИО1 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 1).

Довод заявителя ФИО1 о том, что с учетом погрешности прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило *** мг/л, проверен в ходе рассмотрения жалобы путем исследования имеющихся материалов дела и допроса инспектора ДПС Б.

Так, из приложения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, составленному с участием понятых Т. и Ч., следует, что абсолютная погрешность прибора на момент освидетельствования ФИО1 составляла *** мг/л. С данным приложением ФИО1 и понятые были ознакомлены и с указанными в нем сведениями согласились, удостоверив это своими подписями.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по *** Б. показал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» допущена техническая описка, в частности неверно указана абсолютная погрешность прибора ***. Фактически абсолютная погрешность прибора составляет *** мг/л.

Таким образом, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом была допущена техническая описка, которая с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не ставит под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, что абсолютная погрешность прибора на момент освидетельствования ФИО1 составляла *** мг/л, при показаниях прибора *** мг/л. 

Кроме того, при несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При ознакомлении с актом освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования и приложением к акту освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования и его результатов, не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не указал, несогласия с результатом освидетельствования не отразил.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства рассматривались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции ФИО1 и его защитника, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов