Дело № 10-4723/2024 судья Габриелян Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 25 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н., 

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной Л.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года, которым

ВОРОНОВ ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 13 июня 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный после его отбытия 06 мая 2021 года, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 мая 2024 года из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, а также возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как родитель осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, совершенную неоднократно в период с 19 августа по 31 октября 2023 года, при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд не дал оценки доводам осужденного о невозможности официального трудоустройства по состоянию здоровья, назвав их несостоятельными, но при этом указал в приговоре, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, из-за которой он 

<

данные изъяты>. Кроме этого, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, в связи с которой он 

<

данные изъяты>. Исходя из чего, как указывает адвокат, у ФИО1 с учетом 

<

данные изъяты> и невозможности из-за этого официального трудоустройства были уважительные причины не уплачивать алименты. Вместе с тем суд также указал в приговоре, но не учел, что, несмотря на отсутствие официального заработка, ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании Потерпевший №1 – покупал лекарства, передавал денежные средства в сумме 200-300 рублей на карманные расходы, дарил подарки на праздники, что подтвердила представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 в суде.

Защитник считает, что суд хотя и привел в приговоре все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, однако принял их не в полной объеме, при этом недостаточно мотивировав неприменение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в данном случае суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которое, по ее мнению, невозможно получить в условиях изоляции от общества.

Кроме того, защитником обращается внимание, что ФИО1 намерен выплачивать алименты и погашать задолженность, что, находясь в местах лишения свободы, будет сделать невозможно.

Заслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения. 

Доказанность вины ФИО1 в неуплате им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, допустимость, достоверность, относимость и достаточность которых по существу сторонами не обжалуется.

Как следует из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 19 декабря 2022 года № 2-5734/2022, ФИО1, начиная с 19 декабря 2022 года и до совершеннолетия ребенка обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/4 части заработка и иного дохода в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 (л.д. 44); в связи с чем 11 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 3789/23/74046-ИП о взыскании алиментных платежей (л.д. 42-43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 07 августа 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 47), отбытое им 27 декабря 2023 года (л.д. 48, 49).

При этом в ходе исполнительного производства ФИО1 лично предупреждался о правовых последствиях неуплаты алиментов в виде привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а затем по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 52).

В период, когда ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в рамках возбужденного исполнительного производства его задолженность по алиментам составила с 19 по 31 августа 2023 года – 7 279 рублей 90 копеек, с 01 по 30 сентября 2023 года – 17 730 рублей 50 копеек, с 01 по 31 октября 2023 года – 18 457 рублей 50 копеек, а всего за период с 19 августа по 31 октября 2023 года составила 43467 рублей 90 копеек. Общая сумма задолженности за весь период взыскания алиментов по исполнительному производству по состоянию на 01 января 2024 года составила 293 527 рублей 61 копейка.

Об указанных обстоятельствах исполнительного производства поясняла в суде свидетель ФИО8 – судебный пристав-исполнитель Копейского РОСП, сообщив, что она работает судебным приставом-исполнителем Копейского РОСП, у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание дочери Потерпевший №1 Несмотря на привлечение должника ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и отбытие им административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, он будучи трудоспособным, не имеющих хронических заболеваний, препятствующих занятию трудом, продолжил не исполнять решение суда, денежные средства на содержание ребенка не выплачивал (на банковские счета ФИО7 через депозит Копейского РОСП денежные средства не перечислял), мер к погашению задолженности не принимал. За указанный период времени ФИО1 трудоустройства не имеет. Объективных данных невозможности осуществления трудовой деятельности и получения дохода, в том числе путем его нахождения на учете в ОКУ ЦЗН г. Копейска, представлено не было. Действительно обращался за медицинской помощью в Городскую больницу № 1 г. Копейска, однако ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находился, был трудоспособен (л.д. 169-170).

Об аналогичных обстоятельствах в ходе дознания, поясняла свидетель ФИО9 –судебный пристав-исполнитель Копейского РОСП, у которой ранее находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 Последнему при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялось, что, если он в течение двух месяцев не начнет платить алименты, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Кроме того, ему разъяснялось, что он, как гражданин, не имеющий официального дохода, согласно действующего законодательства и исполнительного документа о взыскании с него алиментов, должен платить алименты в его случае по решению суда в размере 1/4 части от среднемесячной заработанной платы по России, ему была разъяснена ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, и рекомендовалось трудоустроиться на работу официально, чтобы алименты удерживались с его заработной платы. При этом ФИО1 воспринимал эту информацию адекватно, говорил, что предпримет меры к официальному трудоустройству, однако, после привлечения его к административной ответственности, так и не трудоустроился (л.д. 27-29).

Из показаний законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, данных ею в ходе дознания по уголовному делу, она подтвердила в судебном заседании, усматривается, что ранее она состояла с осужденным в браке, у них родилась дочь, после расторжения брака ребенок остался проживать с ней на ее содержании. В декабре 2022 года ею был получен вышеуказанный судебный приказ, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание Потерпевший №1 За неуплату алиментов на содержание ребенка в период с февраля по май 2023 года он привлекался к административной ответственности, после чего алиментные платежи от него не получала. ФИО1 покупал лекарства, передавал денежные средства на подарки и карманные расходы ребенка, однако договоренности о том, что его помощь будет учтена в счет алиментов, у них не было. Иной помощи в виде покупки одежды, продуктов питания с августа 2023 года осужденный ей не оказывал. Договоренности о том, что она будет получать деньги от третьих лиц либо соглашения о покупке или оплате чего-либо в счет его алиментных обязательств между ними также не имелось. Участие в воспитании ребенка ФИО1 принимал по мере своей возможности, общался с дочерью редко, чаще по телефону, при этом в родительских прав он не лишен, в общении с ребенком его не ограничивали. Считает, что ФИО1 не выплачивает алименты, в которых она нуждается, не имея на то уважительных причин. Действуя в интересах несовершеннолетней дочери, она не против привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка, надеется, что уголовная мера воздействия на ФИО1 повлияет и он начнет оплачивать алименты должным образом (л.д. 22-24).

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактов, содержащихся в приведенных доказательствах, вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе дознания усматривается, что он был ознакомлен с постановлением о возбуждении в его отношении исполнительного производства. Ему разъясняли, что если по истечении двух месяцев со дня привлечения к административной ответственности он не будет платить алименты, то может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. За вменяемые ему периоды неуплаты алиментов он передавал ФИО7 денежные средства в октябре 2023 года – 1000 рублей, в декабре 2023 года – 2 000 рублей, как-либо письменно подтвердить передачу денег не может. 

Подозреваемый сообщил, что работал неофициально, вследствие чего платить алименты, исходя из среднемесячной заработной платы по России, возможности не имел. В среднем зарабатывал за месяц около 20 000 рублей, из которых по мере возможности передавал наличными денежными средствами ФИО7, а основную часть расходовал на свое содержание. При этом о возможности постановки на учет в центре занятости населения и получения пособия по безработице он знал. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Единоразово обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» – 18 и 24 августа, 05 сентября 2023 года с жалобами 

<

данные изъяты>, при этом ни стационарного, ни амбулаторного лечения не проходил, листа нетрудоспособности ему не выдавалось. Считает, что 

<

данные изъяты> не может трудоустроиться на работу, предусматривающую физически тяжелый труд. Подрабатывает водителем. Вместе с тем, с решением суда о взыскании с него алиментов согласен, свою вину в неуплате алиментов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь намерен выплачивать алименты и погашать имеющуюся задолженность (л.д. 62-65). 

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлены на основании относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных для принятия решения по существу уголовного дела доказательствах.

Оценивая показания как подсудимого, так и законного представителя и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 19 августа по 31 октября 2023 года ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам не вносил, поскольку доказательств этого, как это предусмотрено требованиями законодательствами об исполнительном производстве, не имеется. 

Судом правильно установлено отсутствие признаков оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а равно признаков его самооговора. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены как показания самого подсудимого, так и показания законного представителя потерпевшей, свидетелей, а также документы, полученные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с имеющимися у него алиментными обязательствами, подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре. 

Суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что он оказывал материальную помощь в содержании дочери, передавая наличные денежные средства для приобретения ей подарков либо на ее карманные расходы, в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. 

Данные ссылки осужденного не колеблют выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения им преступления, приведенных в обвинительном акте, поскольку, исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2023 года, копию которого ФИО1 получал, последнему был достоверно известен порядок внесения платежей в счет возмещения задолженности по алиментам – путем перечисления по имеющимся реквизитам (л.д. 42-43). 

Поскольку ФИО1 официально не был трудоустроен, на учете в качестве безработного либо ищущего работу не состоял, то размер алиментов, которые он должен был выплачивать, обоснованно был исчислен исходя из размера средней заработной платы по региону. 

Ссылка подсудимого на нехватку денежных средств не свидетельствует об уважительности неуплаты алиментов, поскольку уважительных причин, объективно препятствующих ему в постановке на учет в ЦЗН, не установлено.

Применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22 декабря 2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», следует, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). 

В данном случае не установлено каких-либо объективных препятствий для ФИО1, носящих уважительный характер, в исполнении обязанности по уплате алиментов, в том числе путем обращения в центр занятости в установленном порядке.

Не следует иного вывода и по результатам исследования в заседании суда апелляционной инстанции медицинских документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку все обстоятельства, связанные с прохождением ФИО1 обследований, посещением больницы, о чем осужденный давал показания еще на стадии дознания по уголовному делу, каким-либо образом не влияют на фактическую возможность работать, в том числе по профессии, не связанной с тяжелым физическим трудом, при том, что ФИО1 и осуществлял, неофициально работая водителем.

Его обращения в медицинское учреждения преимущественно имели место до периода, за который он привлечен за неуплату алиментов, не повлекли установление его нетрудоспособности, госпитализации, помещение на лечение в стационар. 

Исходя из того, что ФИО1 предупреждался о том, что неуплата алиментов повлечет его привлечение к уголовной ответственности, понимал, что вследствие такой неуплаты без уважительных причин несовершеннолетний не получит средств, необходимых для его содержания, должен был совершать реальные действия для того, чтобы обеспечить соответствующие выплаты, и мог их предпринять по состоянию здоровья и при отсутствии иных объективных препятствий для занятости. 

Таким образом, уголовный закон при уголовно-правовой оценке действий ФИО1 правильно применен судом с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Указание при юридической оценке содеянного на неуплату ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей, как это предусмотрено диспозицией названой нормы, на правильность уголовно-правовой оценки совершенного им деяния не повиляла. 

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом должным образом учтены полное признание им своей вины как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд расценил в том числе из объяснения ФИО1 (л.д. 13-14), как полученного до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; раскаяние в содеянном; заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; наличие постоянного места жительства и регистрации; в целом положительную характеристику по месту жительства; занятость общественно-полезным трудом – трудоустройство без официального оформления; 

<

данные изъяты>; семейное положение – наличие фактических брачных отношений; возраст и 

<

данные изъяты> его близких родственников – матери, являющейся пенсионеркой, 

<

данные изъяты>, которой он оказывает помощь; мнение потерпевшей и ее законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

Правильность установления и истолкования указанных обстоятельств, смягчающих наказание, сторонами не оспаривается.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы непризнания в отношении ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка в приговоре подробно приведены. При этом сам по себе факт наличия у виновного лица малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судом первой инстанции верно учтено, что преступление, совершено именно в отношении этого ребенка, о чем мотивированно изложено в приговоре. 

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду не является опасным или особо опасным (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Следовательно, при отсутствии оснований для применения нормы ст. 64 УК РФ в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 не мог быть назначен иной вид наказания помимо лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда о назначении наиболее строгого вида наказания реально ввиду невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а равно нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из требования ч. 1 ст. 68 УК РФ не усматривает оснований для переоценки данных выводов, учитывая как недостаточное исправительное воздействие факта предшествующего осуждения, так и данные об образе жизни ФИО1

С учетом тяжести совершенного преступления, верно установленных судом первой инстанции характера и степени его общественной опасности, учитывая, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства фактически проистекают из факта признания им вины, либо имели место, равно как и положительные данные о личности виновного, и на момент совершения им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, с его реальным отбыванием, не усматривая также оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, поскольку данных, дающих веские основания полагать, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного при его образе жизни могут быть достигнуты не в условиях изоляции его от общества, не имеется.

Иная оценка стороной защиты справедливости наказания, нежели мотивированно изложенная судом в приговоре, является неубедительной, поскольку позиция защиты в отличие от выводов суда базируется на неконкретном утверждении о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств, сделанном без ссылки на фактические обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что исправление виновного возможно без его реальной изоляции от общества.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колонии строгого режима, – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применен судом правильно. 

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года в отношении Воронова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья