УИД 50RS0006-01-2025-002008-23 дело № 1-150/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

с участием секретаря судебного заседания Грапчеве М. Н., 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО10, 

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей воспитателем МАОУ г.о. Долгопрудный СОШ №, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, без намерения предоставить им жилое помещение для фактического проживания (пребывания), которые были выявлены в ходе проведенной проверки сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», по результатам мониторинга базы данных.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее дознанием не установлено, ФИО5, в неустановленном дознанием месте встретилась с гражданами Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились к ФИО5 с просьбой оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу её собственности, а именно по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 согласилась, и достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут, посредством принадлежащего ей мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», вошла в приложение «Госуслуги», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, после чего оформила 3 электронных уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, на ФИО6, ФИО8 ФИО7, ФИО4, заверила данные иностранных граждан и свое согласие на постановку их на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО5 в нарушении п. п. 7, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредствам портала «Государственных услуг», направила данные уведомления для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, которое, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранных граждан ФИО6, ФИО8 ФИО7, ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, является собственником данной квартиры, без намерения предоставить данным иностранным гражданам жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанным иностранным гражданам не предоставлялось.

В результате умышленных действий ФИО5 были фиктивно поставлены на учет 3 (три) иностранных гражданина, а именно: гр-н 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н 

<

адрес> ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр-н 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в результате чего последняя лишила возможности Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина (граждан) по месту пребывания в Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения, добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст. 322.3 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель и адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Подсудимая признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что согласно ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по данному делу не установлено.

Учитывая то, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО5 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

При этом суд считает, что указанная выше совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, а также установленные судом обстоятельств преступления, являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным применить ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ. 

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что имеются смягчающие ответственность ФИО11 обстоятельства. 

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании подсудимой раскрытию преступления, в уголовном деле не имеется, действий, направленных на раскрытие преступления ФИО5 не совершено. Исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Данных о том, что ФИО5 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершила какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщила правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела, не содержат. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудником полиции в ходе выявлении адресов массовой регистрации иностранных граждан, о чем свидетельствует рапорт начальника ОУУП и ПДН отдела полиции по г.о. Долгопрудный, послужившее основанием для проведения проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. Признание ФИО5 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенных ею преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать ни как способствование раскрытию преступлений, ни как деятельное раскаяние.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа ФИО5 на 5 (пять) месяца, с ежемесячной выплатой в размере 4 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты заявлений на осуществление миграционного учета с приложением бланков – уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, а именно: на имя гр-на 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гр-на 

<

адрес> ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гр-на Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимающей стороной которых является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общее количество – 6 листов), хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах дела.

Штраф подлежит уплате, с учетом следующей предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе информации: получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»); ИНН №; КПП №; кор. сч. №, р/с № в ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по 

<

адрес>; БИК №; Код ОКТМО №; КБК №; УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья И.А. Лапшина