РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Пензы к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 1943,44 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: г. Адрес 

В обоснование иска указал, что 22.08.2016 года между ФИО1 и УМИ администрации г. Пензы заключен договор аренды № 67/16 вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием « для размещения объектов торговли». 9.06.2015 г. администрацией г. Пензы ФИО1 выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина по адресу: Адрес общей площадью 324,95 кв.м. 15.08.2016 за ФИО1, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 325 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, степенью готовности 11%, который 2.09.2016 года продан индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 На основании договора уступки прав и обязанностей от 27.10.2016 г. ФИО1 уступил право аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Изменения в разрешение на строительство, выданное ФИО1, не вносились. В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 по указанному адресу в нарушение требований градостроительного законодательства и проектной документации осуществлено возведение объекта незавершенного строительства площадью 1944 кв.м., за что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.1и ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Постановлением администрации г. Пензы №2178 от 9.12.2016 года разрешение на строительство от 9.06.2015 года признано утратившим силу, а ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение на строительство здания магазина площадью 1943,44 кв.м., которое признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6.07.2017 года, установившим, что незаконная выдача разрешения на строительство уже строящегося объекта, в том числе с нарушением санитарно-защитной зоны, свидетельствует о нарушении требований безопасности неопределенного круга лиц, ставит под сомнение возможность его дальнейшей эксплуатации. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство его осуществлялось без получения на это необходимых разрешений и осуществление строительства осуществлено с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми для объектов V класса опасности, к коим относится спорный объект, установлена санитарно-защитная зона 50 м, которая не соблюдена при строительстве спорного объекта. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Пензы –ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение пояснил, что при строительстве спорного объекта нарушены требования Местных нормативов градостроительного проектирования г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 30.10.2015 №299-13/6, в соответствии с которыми требуется 30машино-мест на 1000 кв.м. общей площади магазина с максимально допустимым уровнем территориальной доступности размещения стоянок на расстоянии 250м. Для торгового центра площадью 1943,44 кв.м. необходимо 58машино-мест. Согласно проектной документации на спорный магазин в границах земельного участка площадью 2082 кв.м., отведенного под строительство данного объекта, размещаются 2машино-места. Недостающее количество 56машино-мест запроектировано на расстоянии 160 м от проектируемого здания, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО « Зодиак». Однако, решением Пензенской городской Думы от 28.09.2017 № 787-37/6 в отношении данного земельного участка изменена деловая зона на жилую зону. С учетом предполагаемой жилой застройки земельного участка запроектированного для размещения автостоянки, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками требований нормативов в части организации автомобильной парковки для посетителей торгового центра. 

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что ответчиками в установленном порядке было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства и осуществлялось на основании разрешения, выданного в соответствии с заявлениями застройщиков и документов, представленных в уполномоченный орган в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса. Последующее признание недействительным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Объект построен без нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, в том числе объект соответствует требованиям СаНПиН. В частности, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером Номер , с разрешенным использованием под магазины площадью не более 3000 кв.м., расположенного в градостроительной зоне Ж-3 без нарушения минимальных отступов, установленных Правилами землепользования и застройки г. Пензы. Объект находится в исправном техническом состоянии. Основные несущие и ограждающие конструкции здания имеют достаточный запас прочности и способны обеспечить безопасную эксплуатацию здания, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности. В соответствии с п.3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации ( при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных нормативов, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не производятся. Проектное решение здания магазина в соответствии с разделом 8 « Перечень мероприятий по охране окружающей среды» подтверждает, что негативное воздействие проектируемого объекта на соответствие нормативам выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия на наихудший период при различных условиях и этапах эксплуатации оборудования и транспорта на объекте в расчетных точках на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и жилой зоны отсутствует при условии выполнения проектных решений, а именно- проведение шумозащитных мероприятий. Истцом не представлено доказательств того, что арендованный земельный участок, на котором предполагается размещение парковочных мест находится в измененной градостроительной зоне. Более того, основные виды разрешенного использования земельных участков предусматривают возможность размещения паркингов, автостоянок. Кроме того, не представлены доказательства того, что на арендованный земельный участок, на котором запроектированы ответчиком автостоянки, имеется разработанная в установленном порядке проектная документация, получено разрешение на его застройку объектами, исключающими возможность размещения автостоянок.

Представитель Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, представленных в суд, полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указав, что в настоящее время на апелляционное определение Пензенского областного суда, которым признано незаконным разрешение на строительство, подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 9.06.2015 года администрацией г. Пензы ФИО1 было выдано разрешение № 58-29-151-2015 на строительство здания магазина по адресу: Адрес со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания-324,95 кв.м., количество этажей-2, площадь застройки-191,95 кв.м.

15.08.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Адрес , площадью 324,95 кв.м., степенью готовности 11%.

22.08.2016 года между ФИО1 и УМИ администрации г. Пензы заключен договор аренды № 67/16 земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 2082 кв.м. по адресу: Адрес , предоставленный под магазины торговой площадью не более 3000 кв.м. 

2.09.2016 года объект незавершенного строительства по указанному адресу продан ФИО1 индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, за которыми 15.09.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на данный объект. 

27.10.2016 года по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №67/16 от 22.06.2016 г. право аренды на земельный участок переуступлены ФИО1 индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 

По заявлению ФИО2 и ФИО3 постановлением администрации г. Пензы №2178 от 9.12.2016 ранее выданное разрешение на строительство № 58-29-151-2015 признано утратившим силу и 9.12.2016 г. ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение № 58-29-151-2016 на строительство здания магазина площадью 1943,44 кв.м., количество этажей-2, площадь застройки-1171,9 кв.м. по адресу: Адрес . 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6.07.2017 года выданное ФИО2 и ФИО3 разрешение на строительство признано недействительным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела не оспариваются сторонами.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства площадью 1943,44 кв.м., с количеством этажей-2, о сносе которого просит истец.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертного исследования № 02-09-И\2017 от 12.09.2017 года, выполненному ООО « НИОЛЛА», основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, имеют достаточный запас прочности и способны обеспечить безопасную эксплуатацию при существующих ( проектных) нагрузках, не создают угрозу здоровью и безопасности людей. ( т.1л.д.193-199).

В ходе проведенных кадастровым инженером топографо-геодезических измерений, установлено, что объект капитального строительства- нежилое здание по адресу: Адрес расположено в границах земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 2082 кв.м. ( т.1 л.д.211-226). 

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером Номер , видами разрешенного использованием земельного участка является: магазины торговой площадью не более 3000 кв.м. ( т.1л.д. 229-244).

Согласно акту экспертного исследования нежилого здания от 3.11.2017 года, выполненному ООО « НПК Пож-Эксперт», здание магазина соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

5.10.2016 года ООО « СТАТУС» выдано положительное заключение на проектную документацию на строительство спорного объекта. Согласно результатам экспертизы проектной документации, выполненной ООО « АРГО» 22.11.2017 года, а именно раздела 8 проекта « Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в котором произведены расчеты воздействия объекта на окружающую среду на период строительства объекта, проектная документация по корректировке проекта магазина соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий ( т.1 л.д.202-210).

Из анализа вышеназванных доказательств следует, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном законом порядке, в установленных границах, с разрешенным использованием под строительство магазина. 

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт соответствия постройки требованиям градостроительных и противопожарных норм представитель истца не оспаривал.

Позиция истца в судебном заседании сводилась к тому, что сам по себе факт признания разрешения на строительство недействительным и несоблюдение СаНПиН в части размера санитарно-защитной зоны является достаточным основанием для сноса постройки, с чем согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях ( определения от 29.01.2015 №11-О, от 24.04.2015 №658-О, от 27.09.2016 №1748-О и др.) указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 ( часть 3) и 55 ( часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

С учетом вышеназванной нормы и ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что спорный объект возведен вследствие виновных действий ответчиков, в результате которых допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, лежит на истце. 

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Применительно к данной ситуации, ответчики в установленном законом порядке обращались в администрацию г. Пензы за разрешением на строительство, которое им было выдано. Строительство осуществлялось на основании и в период действия разрешения, проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство, прошла экспертизу. Таким образом, со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 виновных действий не усматривается, а признание недействительным выданного администрацией г. Пензы разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для сноса постройки. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.9.4 КоАП РФ также не является бесспорным основанием для сноса самовольной постройки.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ№ 10/22 от 29.04.2010 г. в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая, что ФИО1 ни собственником спорного объекта, ни арендатором земельного участка, на котором возведен спорный объект капитального строительства, не является, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Истец в обоснование допущенного ответчиками нарушения ссылается на то, что строительство объекта капитального строительства осуществлено с нарушением требований СаНПиН, устанавливающих для объектов V класса опасности, к коим относится спорный объект, санитарно-защитную зону в 50 метров, в то время как по факту расстояние от объекта до близлежащих жилых домов Адрес составляет соответственно 20 м, 40,7 м и 15,7 м соответственно, т.е. менее установленного СаНПиН. 

При этом, представителем истца не представлено доказательств того, что имеющееся нарушение является неустранимым, нарушает права граждан, создает угрозу их жизни и здоровью. Данный довод основан только на утверждении истца, не подтвержденном никакими доказательствами. 

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось в подтверждение вышеуказанных обстоятельств назначить по делу строительно-техническую экспертизу, однако от производства экспертизы представитель истца отказался.

Довод представителя истца относительно нарушения ответчиками местных нормативов градостроительного проектирования г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы № 299-13/6 от 30.10.2015 г в части обеспеченности спорного объекта автомобильными стоянками несостоятелен. Данный вопрос был предметом исследования и ему дана правовая оценка апелляционным определением Пензенского областного суда от 6.07.2017. В частности, установлено, что в границах земельного участка, отведенного под строительство магазина, размещаются два машино-места, а недостающее количество 56 машино-мест запроектировано на расстоянии 150 м. на земельном участке по Адрес , переданном ФИО2 и ФИО3 в аренду собственником земельного участка ООО « Зодиак». Ссылка представителя истца на то, что на предоставленном в аренду ответчикам ООО « Зодиак» земельном участке предполагается осуществление жилой застройки, что подтверждается решением Пензенской городской Думы от 28.09.2017 № 787-37/6, которым изменена деловая зона на жилую зону голословна, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендованный земельный участок находится в указанной истцом измененной градостроительной зоне и это обстоятельство исключает возможность размещения там автостоянок, не представлено. Не представлено также доказательств того, что на арендованный ответчиками земельный участок имеется разработанная в установленном порядке проектная документация и договор с ООО « Зодиак» является недействующим.

Напротив, представителем ответчика представлены договоры аренды земельных участков с разрешенным использованием под размещение автостоянок без права возведения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 1) Адрес кадастровый Номер , площадью 300 кв.м.; 2) Адрес , кадастровый Номер площадью 330 кв.м.; 3Адрес кадастровый Номер площадью 322 кв.м. Проектные решения спорного объекта, с учетом корректировки, прошедшей экспертизу, содержат возможность размещения 61 автопарковочного места.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения прав граждан возведением спорного объекта недвижимости, создание указанным объектом угрозы их жизни и здоровью, а также не доказан факт того, что допущенное нарушение СанПин является неустранимым без сноса постройки, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Пензы к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 1943,44 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Судья: Н.В. Копылова