№ 2-2(3)/2024

УИД 64RS0028-03-2023-000295-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КАН,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истца и третьего лица по встречному иску ХИС,

третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЕМА,

помощника прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Артюшина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАН к КЕА, ЧЛН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ЧЛН к КАН, ЕМА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КАН обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к КЕА и ЧЛН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 284 км автодороги 

<

Адрес> 

<

Адрес> ответчик КЕА, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, собственником которого является ЧЛН, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащем истцу, под управлением водителя ЕМА Водитель КЕА управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением 

<

Номер>, которым КЕА признан виновным по ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчик КЕА, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением 

<

Номер>, которым КЕА признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: блок-фара расколота, крыло переднее деформировано с заломами, бампер передний расколот, указатель поворота передний расколот, противо-туманная фара передняя расколота, решетка переднего бампера расколота, деформирован капот с заломами, правая и левая петли капота деформированы, стойка боковины передняя правая, нарушение ЛКП в месте соединения с капотом, передняя правая накладка бампера утрачена, расколот передний воздуховод воздушного фильтра, расколота замковая панель в левой части, расколота направляющая переднего бампера, замятие передней и задней частей переднего левого подкрылка, глубокие задиры диска переднего левого колеса, расколота задвижка переднего воздуховода, замята стойка переднего левого амортизатора, расколот левый передний поворотный кулак, деформирована арка переднего левого колеса, разрывы проводов и их изоляции в жгуте проводом переднего бампера, расколот левый кронштейн переднего бампера. Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, полученного автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к экспертным специалистам ИП ТАВ для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 419 619 руб. 66 коп. В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

Номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 

<

Адрес> на дату проведения экспертизы составляет 518 600 руб.

На основании изложенного, с учетом всех уточнений, КАН просит взыскать солидарно с ответчиков КЕА и ЧЛН в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 518 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 7 696 руб. 20 коп., на бензин в размере 7 057 руб. 31 коп., за услуги временного проживания в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 371 руб. 56 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

ЧЛН подала встречное исковое заявление к КАН, ЕМА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 284 км автодороги 

<

Адрес> 

<

Адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, собственником которого является ЧЛН, под управлением водителя КЕА, и транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер> собственник КАН, под управлением водителя ЕМА Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся в равных долях действия КМА и КЕА Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением водителя ЕМА, начав движение поворота налево, грубо нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, что также подтверждается выводами судебной экспертизы о том, что ЕМА нарушила требования п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в установленном порядке не застрахована. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЛН составляет 252 150 руб. (504 300 руб. : 2), исходя из обоюдной вины ЕМА и КЕА

На основании изложенного ЧЛН просит взыскать с КАН и ЕМА в свою пользу материальный ущерб в размере 252 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 560 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 722 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску КАН свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он потратил свое время, на длительное время остался без машины, переживал, находился в шоковом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия в больницу не обращался, каких-либо документов, подтверждающих причинение вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, у него не имеется. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как в дорожно-транспортном происшествии признан виновным КЕА

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца и третьего лица по встречному иску ХИС исковые требования КАН в части требований к ЧЛН не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в части требований к КЕА не признал в части компенсации морального вреда и частично признал в части материальных требований. Пояснил, что вина участников дорожно-транспортного происшествия КЕА и ЕМА является обоюдной, что подтверждается экспертизой, в связи с чем, признает исковые требования к КЕА в материальной части в размере 1/2 доли. Встречные исковые требования ЧЛН поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует дорожная разметка.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ЕМА полагала исковые требования КАН подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении встречных исковых требований ЧЛН отказать, поскольку она не нарушала Правила дорожного движения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КЕА

Помощник прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Артюшин Н.А. полагал в удовлетворении требований КАН о взыскании морального вреда отказать. По поводу удовлетворения остальных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ЧЛН, ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску КЕА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц, участвующих в деле. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем самозащиты и возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 284 км автодороги 

<

Адрес> 

<

Адрес> по вине КЕА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего КАН транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением ЕМА, и принадлежащего ЧЛН транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением КЕА, что подтверждается делом об административном правонарушении в отношении КЕА по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 161-173, 179, 183). 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 284 км автодороги 

<

Адрес> водитель КЕА, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением водителя ЕМА Водитель КЕА нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской 

<

Адрес> ПАВ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ КЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-167).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, на момент ДТП со страховой организацией не заключен, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской 

<

Адрес> ПАВ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КЕА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

Как следует из дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащему КАН, были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней панели, капота, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, скрытые дефекты (т. 1 л.д. 169 (оборот). 

Собственник автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, КАН обратился к ИП ТАВ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, составила 419 619 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 96-116). 

Определением Пугачевского районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 220-221).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам 

<

Адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 518 600 руб.

Полная гибель транспортных средств 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер> и 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер> в результате их повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае не наступила (т. 2 л.д. 5-58).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,так как считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, КЕА, собственником указанного транспортного средства являлась ЧЛН, в связи с чем, на нее, как на законного владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо право владения источником повышенной опасности было передано собственником водителю КЕА, а также, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий КЕА, ответчиком ЧЛН в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КАН, представителя ответчиков по первоначальному иску и истца и третьего лица по встречному иску ХИС, сам по себе факт управления КЕА автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор аренды, доверенность на право управления транспортными средствами либо иной документ, подтверждающий законное владение КЕА автомобилем 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, на его имя не составлялись.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КАН о взыскании с ответчика ЧЛН в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 518 600 руб.

При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности ЧЛН допущенному нарушению, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, а также для освобождения ее от ответственности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с возложением на ЧЛН ответственности по возмещению вреда и взысканием с нее суммы причинного ущерба, исковые требования КАН к КЕА о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования КАН о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, вытекающего из причинения имущественного вреда гражданином.

Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью КАН в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, требования КАН о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы КАН о том, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он потратил свое время, на длительное время остался без машины, переживал, находился в шоковом состоянии, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного. 

Рассматривая требования КАН о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании приведенных норм закона, исходя из удовлетворенных исковых требований КАН, с ЧЛН в пользу КАН подлежат взысканию расходына оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (т. 1 л.д. 95), расходы по оплате госпошлины в размере 7 396 руб. 20 коп. (за исключением суммы госпошлины, оплаченной при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 300 руб.) (т. 1 л.д. 4), расходы на проезд (бензин) в сумме 7 057 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 134, 137, т. 2 л.д. 123), расходы за проживание (гостиница) в размере 2 800 руб. (т. 2 л.д. 140), почтовые расходы в сумме 1 371 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 124). 

В удовлетворении требований КАН о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы следует отказать, так как доказательств несения данных расходов им не представлено, и из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы были перечислены стороной ответчиков по первоначальному иску.

Сумма недоплаченной госпошлины в размере 989 руб. 80 коп. (8 386 руб. (госпошлина от удовлетворенных исковых требований в размере 518 600 руб.) - 7 396 руб. 20 коп. (госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, рассчитанная от исковых требований в размере 419 619 руб. 66 коп.) подлежит взысканию с ЧЛН в доход бюджета 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес>.

В связи с вышеизложенным, исковые требования КАН к КЕА о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ЧЛН к КАН, ЕМА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 150 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 53 560 руб., оплате госпошлины в размере 5 722 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, чтосуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, на момент ДТП со страховой организацией не заключен, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской 

<

Адрес> ПАВ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕМА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173).

Автомобилю 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащему ЧЛН, были причинены механические повреждения в виде повреждений обеих правых дверей, заднего правого колеса, правого порога, заднего правого крыла, скрытые дефекты (т. 1 л.д. 169 (оборот).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности движения в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, на 284 км автодороги 

<

Адрес> водителю автомобиля 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер>, ЕМА, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, водителю автомобиля 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер>, КЕА следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание известные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие в схеме происшествия основных данных о расстояниях от места столкновения до краев проезжей части или мест примыкания съезда к придорожному кафе к проезжей части, кроме того, отсутствуют указания на общую ширину проезжей части в месте столкновения, у эксперта в данном случае не имеется достаточных оснований полагать, что в непосредственно технической связи со столкновением могут находится действия лишь одного водителя. Определение наличия причинно-следственных связей между действиями водителя (водителей) и наступившими последствиями этих действий, относится к правовой стороне дела, в компетенцию эксперта-автотехника не входит и является исключительной прерогативой состава суда, вследствие чего определить наличие причинно-следственных связей между действиями водителей и наступившими последствиями этих действий экспертным путем не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам 

<

Данные изъяты> региона, на дату проведения экспертизы, составляет 504 300 руб. (т. 2 л.д. 5-58).

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер>, ЕМА ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 284 км автодороги 

<

Адрес> нарушила Правила дорожного движения, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, а равно ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворениивстречных исковых требований ЧЛН к КАН, ЕМА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответственно об отказе в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Доводы истца по встречному иску ЧЛН, указанный в исковом заявлении, о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся в равных долях действия КМА и КЕА, автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением водителя ЕМА, начав движение поворота налево, грубо нарушил требования п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, ничем не подтверждаются, в том числе заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца по встречному иску ХИС о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия КЕА и ЕМА является обоюдной, суд не принимает во внимание, так как он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод представителя истца по встречному иску ХИС о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует дорожная разметка, а также довод истца по встречному иску ЧЛН, указанный в исковом заявлении, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, не свидетельствуют о виновности водителя ЕМА в дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило заявление о взыскании расходов на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 52 000 руб. (т. 2 л.д. 4). Расходы на производство экспертизы были возложены на ЧЛН и КЕА, представителем которых денежные средства были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской 

<

Адрес>, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 216, 235).

В соответствии со сведениями ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 52 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает, что заявление директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования КАН (паспорт 

<

Номер>) к КЕА (паспорт 

<

Номер>), ЧЛН (паспорт 

<

Номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЧЛН в пользу КАН в счет возмещения ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 518 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 20 копеек, расходы на проезд в сумме 7 057 рублей 31 копейку, расходы за проживание в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1 371 рубль 56 копеек, а всего взыскать 545 225 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении требований КАН к КЕА отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований КАН отказать.

Взыскать с ЧЛН в доход бюджета 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес> государственную пошлину в размере 989 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ЧЛН (паспорт 

<

Номер>) к КАН (паспорт 

<

Номер>), ЕМА (паспорт 

<

Номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской 

<

Адрес>: УФК по Саратовской 

<

Адрес> (УСД в Саратовской 

<

Адрес>, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 645401001; Казначейский счет 03

<

Номер>; Наименование банка получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской 

<

Адрес>; Единый казначейский счет 40

<

Номер>; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; КБК 0; код 0028, в размере 39 000,00 руб., поступившие по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:05:57 МСК от ХИС за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела 

<

Номер>(3)/2023 (

<

Номер>(3)/2024), а также в размере 13 000,00 руб., поступившие по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 10:25:08 МСК от ХИС за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела 

<

Номер>(3)/2023 (

<

Номер>(3)/2024), на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»: Банк получателя АО «Банк «Агророс» 

<

Адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 643901001, БИК 046311772, номер счета 40

<

Номер>, корр. счет банка 30

<

Номер>, получатель ООО «ЦНСЭО», адрес получателя Саратовская 

<

Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Пугачевский районный суд.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья