у/д № 1-154/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 мая 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Матвиенко О.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в конце октября 2018 года около 12 часов ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> в окрестностях 

<

адрес>, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, путем 

<

данные изъяты>, наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 158,4 грамм, что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, ст.228.1, ст.229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер. После приобретения, указанное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе, следуя на 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из окрестностей 

<

данные изъяты>. В этот же день, ФИО1, прибыв из 

<

адрес> умышленно, незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенес незаконно приобретенное наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 158,4 грамм, в принадлежащий ему 

<

данные изъяты>, где умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив: ДД.ММ.ГГГГ пришел ремонтировать машину в 

<

данные изъяты> Часов в 14 в гараж пришли трое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, бумагу о проведении обследования 

<

данные изъяты>, пояснили, что на него поступил донос. Пригласили в гараж двух понятых – женщин. Спросили у него, имеется ли у него что-либо запрещенное, он сказал, имеется, указал на полку слева от входа, на которой находился пакет серебристого цвета с коноплей, который он нашел в конце октября 2018 года за ГСК №, принес его в свой гараж, чтобы впоследствии покурить коноплю, но не успел. Сотрудники достали данный пакет, показали его содержимое понятым. Потом один из сотрудников зашел за его автомобиль, который стоял посередине гаража, откуда-то достал желтый пакет с чем-то, он (ФИО14) еще удивился, откуда это, данный пакет ему не принадлежал. Затем сотрудники все записали, упаковали, опечатали пакеты, все везде расписались, после его доставили в дежурную часть. Указал на то, что ключи от гаража имеются только у него и брата – ФИО10. Брату конопля не принадлежит, не просил брата взять вину на себя. ДД.ММ.ГГГГ брат приходил в гараж, его осмотрели и отпустили. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, из которых следует, что наркотические средства употребляет только из конопли, от случая к случаю, зависимости не испытывает. В конце октября 2018 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Анатолий, который проживает в 

<

адрес>, и попросил приехать к нему, свозить его в 

<

адрес>. Он ответил, что завтра с утра приедет за ним. На следующий день, в утреннее время пошел в принадлежащий ему гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 

<

адрес>, завел свой автомобиль марки «ГАЗ 2410» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и поехал в 

<

адрес> за Анатолием. Не доезжая до 

<

адрес>, остановился, так как спустило колесо. Отремонтировав колесо, увидел, что на обочине дороги произрастает конопля. У него возник умысел сорвать ее, чтобы в последующем изготовить из нее наркотическое средство «химка», и употребить путем курения. Место, где нарвал коноплю, не помнит, времени, когда увидел коноплю было около 12 часов. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что его никто не видит, достал два пакета серого и желтого цвета из своего автомобиля, и начал рвать листья и верхушечные части конопли. Часть нарванной конопли положил в пакет серого цвета, а вторую часть положил в пакет желтого цвета, и спрятал в багажное отделение автомобиля. Приехав в 

<

адрес>, забрал Анатолия, и они поехали обратно в 

<

адрес>, он ему не говорил, что у него имеется конопля. Приехав в 

<

адрес>, высадил Анатолия возле 

<

адрес>, а сам поехал в свой гараж, поставить машину. Загнав автомобиль в гаражный бокс, достал из багажного отделения пакеты с коноплей, и положил их на вторую полку, расположенную слева от входа. После этого пошел домой. Сразу готовить «химку» не стал, так как не было времени. О том, что нарвал коноплю, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время решил пойти в гараж, чтобы отремонтировать его автомобиль. Придя в гаражный бокс, начал ремонтировать автомобиль. Примерно через полчаса в его гараж зашли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что он в своем гараже хранит коноплю и предъявили распоряжение на обследование его гаражного бокса. После этого, примерно через пять минут приехал еще один сотрудник полиции, который пригласил двух понятых, в присутствии которых, ему задали вопрос, имеются ли у него в его гаражном боксе предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен, либо ограничен, а именно, наркотические средства, предметы для их изготовления и потребления. Он ответил, что у него имеется конопля, и указал на пакеты серого и желтого цвета, которые лежали у него на второй полке слева от входа, там же, куда он их и положил, после того, как приехал из 

<

адрес>. После этого пакеты с коноплей были изъяты, упакованы, опечатаны, где он и понятые поставили свои подписи. По факту проведенного обследования был составлен акт обследования, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Коноплю хранил для личного потребления, без цели сбыта. Понимает, что совершил преступление, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.31-35). Дополнил, что действительно в 20-х числах декабря 2018 года после того, как у него сотрудники полиции изъяли принадлежащую ему коноплю, решил сходить к своему брату Юрию, и просил его взять на себя это преступление, так как он хотел избежать уголовной ответственности, знает, что его посадят в тюрьму за это. Действительно сказал Юрию, что это он нарвал коноплю и хранил ее в их гараже, и что именно ее изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в их гараже, что она принадлежит ему. О том, что он там хранил коноплю, Юра вообще не знал. Он Юре сказал, что так как он не судим, его не посадят, а его посадят в тюрьму, давил ему на жалость. Он действительно звонил Юрию 18 декабря и звал пить пиво, но коноплю он ему не предлагал, ему он о ней вообще ничего не говорил. Затем подумал и решил, что не будет впутывать в это брата, так как это конопля его, преступление совершил он, а не Юрий, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.79-81).

При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, ФИО2 показал, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, дополнять, изменять их не желает. Вину в том, что в конце октября 2018 года в дневное время, находясь в окрестностях степного массива 

<

адрес>, приобрел наркотическое средство – коноплю, перевез ее в 

<

адрес>, и хранил ее в своем гаражном боксе № ГСК № 

<

адрес> края, для личного потребления, до момента изъятия сотрудниками полиции, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.85-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что допросы действительно проводились, в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснилась права, положение ст.51 Конституции РФ. Он сказал, пишите, все подпишу. Данные показания не подтверждает, протоколы допросов не читал. Следователь все написала сама. Про 

<

адрес> он придумал сам. Протоколы подписал, так как хотел в тюрьму, может быть, голова не работала в то время. В прениях сторон просил исключить из объема предъявленного ему обвинения приобретение и хранение конопли в желтом пакете, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ. В последнем слове указал, что ничего плохого он не делает, просто курит траву, хранит для себя, ничего противозаконного против граждан, государства не делает.

К доводам подсудимого в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в части того, что он не рвал коноплю в окрестностях 

<

адрес>, а нашел пакет с коноплей в 

<

адрес>, за ГСК №, что пакет желтого цвета с содержимым ему не принадлежит, что не просил брата взять вину за совершенное им преступление на себя, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, изложенными ниже, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимого о получении изложенных показаний в результате незаконных методов ведения предварительного расследования (следователь сам составлял протоколы допросов, ФИО14 их лишь подписывал, не читая) своего объективного подтверждения не нашли. 

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО2 до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Допросы производились с обязательным участием адвоката. Отсутствуют замечания о нарушении прав ФИО2 и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного преступления, ФИО2 указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении, то есть ему, и о них не мог знать следователь, поэтому доводы подсудимого о том, что пакет желтого цвета с содержимым, возможно, ему подкинули сотрудники полиции в момент обследования его гаражного бокса, являются явно надуманными, не основаны на материалах дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что в принадлежащем ему гаражном боксе, последний хранит наркотические средства из конопли. В связи с этим было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений» в отношении ФИО2. В этот же день с оперуполномоченным ФИО7 выехали в ГСК №, бокс 390, где находился ФИО2. Представились, предъявили ФИО2 распоряжение на обследование гаражного бокса, пригласили понятых, в присутствии которых ФИО14 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, в том числе наркотические средства, предметы для их изготовления, употребления. ФИО14 пояснил, что у него в гараже хранится конопля, для личного потребления, показал на нижнюю полку стеллажа, слева от входа, где хранились полимерные пакеты серебристого и желтого цветов. В пакете серебристого цвета находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Содержимое пакета было предъявлено понятым, после упаковано, опечатано. В желтом пакете также находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, которое также было предъявлено понятым, после упаковано, опечатано. После окончания обследования, когда понятые ушли, пришел мужчина, который представился братом ФИО14, с бутылкой пива в руках, спрашивал, что происходит. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции, опрошен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает сторожем в ГСК №. Помнит, что в зимнее время 2019 года была приглашена сотрудниками полиции в ГСК № в качестве понятой. Номер бокса не помнит. В боксе находились два сотрудника полиции, сторож из ГСК, подсудимый. Сотрудники полиции пояснили, что в боксе нашли наркотики, показали пакет черного цвета, потом желтого, в которых находилась трава. Задался ли вопрос, чьи пакеты или нет, не помнит, не прислушивалась. По окончанию осмотра бокса был составлен какой-то документ, в котором она и второй сторож расписались. Читал сотрудник полиции документ вслух или нет, не помнит. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут находилась на рабочем месте в сторожке, ее и ФИО9, которая также сторожила в тот день в ГСК №, сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве общественных представителей, при проведении обследования гаражного бокса 390, ГСК №. Когда они вошли в гаражный бокс, в нем находился мужчина и сотрудники полиции. Сотрудник полиции попросил представиться мужчину, он представился как ФИО2. Перед началом обследования гаражного бокса, ей и ФИО9 сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. После чего, сотрудником полиции было предложено ФИО14 добровольно выдать какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен, либо ограничен, а именно, наркотические средства, предметы для их изготовления и потребления, на, что ФИО14 пояснил, что у него в гаражном боксе хранится наркотическое средство - конопля, указал на пакет серебристого цвета, который находился на нижней полке стеллажа, слева от входа в гаражный бокс. Сотрудник полиции взял этот пакет, продемонстрировал его и дал понюхать содержимое пакета им, в этом пакете находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, со специфическим запахом. После чего, сотрудник полиции упаковал данный пакет, опечатал его, где она и ФИО9 поставили свои подписи. После чего, ФИО2 указал на желтый полимерный пакет, который также находился на нижней полке стеллажа, слева от входа в гаражный бокс. Сотрудник полиции также взял этот пакет, продемонстрировал его и дал понюхать содержимое пакета им, в этом пакете находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, со специфическим запахом. После чего, сотрудник полиции упаковал данный пакет, опечатал его, где она и ФИО9 поставили свои подписи. Также в ходе обследования гаража ФИО14 пояснил, что хранит данное наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Больше ничего не изымалось. По факту проведенного обследования сотрудником полиции был составлен акт обследования, они удостоверили данный факт и все участвующие лица расписались в акте. По факту составления акта и проведения обследования ни у кого из участвующих лиц замечаний и предложений не поступило (л.д.71-73).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 показала, что пакеты были черного и желтого цветов. Нюхать им ничего не давали. Следователю никаких показаний не давала, никуда не ходила. 

После обозрения в судебном заседании подписей в протоколе допроса, свидетель ФИО8 подтвердила их достоверность. Указав, что не может вспомнить допрос. В какой момент написала: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», не помнит. Из-за личных проблем могла забыть данный факт.

Суд за основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, с собранными по делу доказательствами. Противоречия в показаниях суд связывает с прошествием времени после имевших место событий и, как пояснила сама ФИО8 в судебном заседании, из-за личных проблем могла забыть данный факт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в ГСК №, сторожем. Знает, что у ФИО14 в данном ГСК имеется гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на рабочем месте, подъехали сотрудники полиции, пригласили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре гаражного бокса, она согласилась. Вторым понятым была сторож ГСК Носачева. Пришли к гаражному боксу ФИО14, там уже работали сотрудники полиции, там же находился ФИО2. Сотрудник полиции спросил ФИО14, есть ли что-либо запрещенное, тот сказал, есть, и показал на черный или серый пакет, который находился на полке. Сказал, что хранит его для личного пользования. Сотрудник полиции показал им с Носачевой данный пакет, открыл его, внутри находилась конопля, готовая к курению, так им пояснил сотрудник. Данный пакет упаковали, опечатали, они поставили на нем свои подписи. Далее сотрудники что-то писали. Потом сотрудник полиции попросил ФИО14 подойти, и тот сказал: «Это откуда?». И сотрудник полиции показал им желтый пакет, который был в руках у сотрудника полиции, открыли данный пакет, там было что-то, похожее на сено, сотрудники пояснили, что это тоже конопля. Данный пакет тоже упаковали, опечатали, они на нем расписались. Потом еще где-то расписались.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 ее и вторую понятую ФИО8 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве общественных представителей, при проведении обследования гаражного бокса №, ГСК №. Когда они вошли в гаражный бокс, в нем находился мужчина и сотрудники полиции. Сотрудник полиции попросил представиться мужчину, тот представился как ФИО2. Перед началом обследования гаражного бокса, ей и ФИО8 сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. После чего, сотрудником полиции было предложено ФИО14 добровольно выдать какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен, либо ограничен, а именно, наркотические средства, предметы для их изготовления и потребления, на что ФИО14 пояснил, что у него в хранится конопля, и указал на пакет серебристого цвета, который находился на нижней полке стеллажа, слева от входа в гаражный бокс. Сотрудник полиции взял этот пакет, продемонстрировал его и дал понюхать содержимое пакета им, в этом пакете находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, со специфическим запахом. После чего, сотрудник полиции упаковал данный пакет, опечатал его, где она и ФИО8 поставили свои подписи. После чего, ФИО2 указал на желтый полимерный пакет, который также находился на нижней полке стеллажа, слева от входа в гаражный бокс. Сотрудник полиции также взял этот пакет, продемонстрировал его и дал понюхать содержимое пакета им, в этом пакете находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, со специфическим запахом. После чего, сотрудник полиции также упаковал данный пакет, опечатал его, где она и ФИО8 поставили свои подписи. Также в ходе обследования гаража ФИО14 пояснил, что хранит данное наркотическое средство для личного потребления. Больше ничего не изымалось. По факту проведенного обследования сотрудником полиции был составлен акт обследования, они удостоверили данный факт и все участвующие лица расписались в акте. По факту составления акта и проведения обследования ни у кого из участвующих лиц замечаний и предложений не поступило (л.д.68-70).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснила, что никаких показаний не давала. Оглашенные показания подтверждает частично. Не подтверждает про пакет желтого цвета. Протокол не читала. Указав, что какую-то бумагу подписывала во дворе своего дома, когда к ней подъехал сотрудник полиции. 

После обозрения свидетелем ФИО9 подписей в протоколе ее допроса, последняя указала, что подписи в протоколе ее, запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» также принадлежит ей.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд за основу приговора берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. Противоречия в показаниях суд связывает с прошествием времени после имевших место событий. Кроме того, свидетель подтвердила, что подписи и запись в протоколе принадлежат ей, что подтверждено допрошенным в судебном заседании следователем, производившим предварительное расследование по данному уголовному делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом. В ГСК № у них с братом имеет гаражный бокс, за №, ключи от гаража имеются только у них с братом. Зимой 2018 года в дневное время пришел в гараж, пиво пить, не знал, что там находился брат. Гараж был открыт, там находилось двое сотрудников полиции и брат. Зашел в гараж, его осмотрели и отпустили, ничего запрещенного у него не нашли, спросили его, кто такой, он представился. Что изымалось в гараже, не знает. Известно, что в гараже нашли наркотики, кому они принадлежат, не знает. Он наркотики не употребляет. Брат не просил его взять вину за наркотики на себя.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: у него с братом имеется гаражный бокс № в ГСК №, данный гараж принадлежит им двоим, ключи от бокса имеются только у него и у ФИО3. В данном боксе находится автомобиль ФИО3 марки «ГАЗ 2410» с гос. номером 

<

***>, белого цвета. Из его имущества в боксе только инструменты. В данном гаражном боксе они с братом иногда ремонтируют автомобили по просьбе знакомых. В бокс он ходит очень редко, последний раз там был ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ туда не ходил, так как ремонтировать было нечего, свой экземпляр ключей никому не отдавал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов решил сходить в гараж, попить пива с ФИО3, так как знал, что тот находился в гараже, топил печь, чтобы машина не замерзла. Предварительно ФИО3 ему позвонил и сказал, что он в гараже, и они договорились попить пива, ФИО3 ему никакие наркотики употребить не предлагал по телефону. Он купил пиво, и пошел в гараж к ФИО3. Когда подошел к гаражу, увидел, что возле гаража находятся сотрудники полиции, которые спросили его, кто он такой, он сказал, что его брат, пришел чтобы попить с ним пива, сотрудники его отправили домой, что происходило в гараже, не понимал. Он ушел домой и не видел ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. В 20-х числах декабря 2018 года после 10 часов Миша пришел к нему домой, они с ним прошли в зал, мама в это время была в комнате и их разговора не слышала. Миша ему сказал, что его поймали с наркотиками - с коноплей, которые изъяли в их гараже ДД.ММ.ГГГГ, которую он где-то нарвал, где и когда, не помнит, но он точно ему сказал, что это его конопля и, что нарвал ее он, и хранил в их гараже. Также сказал, что допрошен в качестве подозреваемого по этому поводу, что его посадят в тюрьму за это преступление, так как он находится под надзором, и попросил его взять преступление на себя, сказал, что судимости у него погашены и его за это не посадят в тюрьму, будут только условные. Миша просил ему помочь, так как не хотел снова в тюрьму. Он сказал, что подумает над этим. Он подумал и решил, что не хочет брать на себя это преступление, потому что он его не совершал, вообще не знал, что Миша хранит в их гараже коноплю, он иногда был в гараже, но пользовался только инструментами, которые лежали на верстаке, на полках он ничего не искал и с полок ничего не брал. Даже не знает, в какой момент появилась эта конопля в их гараже, но то, что она принадлежит Мише, это точно, он уверен в этом, потому что ключи от гаража были только у него и у ФИО3, тем более он ему сам сказал, что это конопля была его. О том, что он ездил в конце октября 2018 года в Нерчинский Завод не знал, но у них там действительно живет их знакомый ФИО4 (л.д.76-78).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, но указал, что не помнит, чтобы брат просил его взять вину на себя. Если бы брат попросил об этом, он бы этого не сделал. Кроме его и брата в гараж больше никто попасть не мог. 

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд за основу берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены Носачева, ФИО5, которые принимали участие в качестве понятых при обследовании гаражного бокса, принадлежащего ФИО14. Точно не помнит, как проходил допрос данных свидетелей, но если в протоколе их допроса указано в кабинете № СО, значит, допрос там и проходил. В данном кабинете работает она. Если бы допрашивались по месту жительства, значит, был бы указан адрес их проживания. Все протоколы оформляются надлежащим образом, участвующие лица в них расписываются. 

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО11, данные в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны указанных лиц судом не установлено, до случившегося с подсудимым конфликтных неприязненных ситуаций не имели, как сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей. Показания свидетеля ФИО6 последовательны, не противоречат и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в части обследования гаражного бокса, изъятия запрещенных предметов, соответствуют обстоятельствам дела. Свидетель ФИО11 в суде была допрошена лишь по процедуре допроса свидетелей Грачевской, Носачевой.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:26 до 15:56 сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенного по адресу: ГСК №, гаражный бокс №, на нижней полке стеллажа, слева от входа был обнаружен полимерный пакет серебристого цвета с веществом растительного происхождения, также на стеллаже был обнаружен пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения. Обнаруженное со слов ФИО2 принадлежит ему (л.д.3);

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:26 до 15:56 было произведено обследование гаражного бокса № ГСК №, в присутствии ФИО2, понятых ФИО9, ФИО8. В ходе обследования бокса на нижней полке стеллажа обнаружено и изъято два полимерных пакета серебристого и желтого цветов, с веществом растительного происхождения коричневого цвета, которые были осмотрены (л.д.54-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61), переданы на хранение (л.д.62,64). ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является коноплей, которую хранил для личного потребления, без цели сбыта (л.д.7-12);

Актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с правой и левой ладоней рук, контрольный образец спиртовой салфетки (л.д.13-14), которые были осмотрены (л.д.54-60);

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 81,7 грамма (л.д.17);

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 76,7 грамма (л.д.17);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в сухом виде 76,7 грамма (л.д.39-40);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в сухом виде 81,5 грамма (л.д.45-46).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в суде, престарелый возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту отбывания наказания (л.д.145,147-148), инспектором направления по осуществлению административного надзора (л.д.159), как не вставший на путь исправления, совершившего тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, в период установленного в отношении него административного надзора, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, не желающую становиться на путь исправления, в связи с чем, с целью исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, являющегося пенсионером, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу закона, вещественные доказательства, а именно: изъятое по настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты> подлежит уничтожению.

В силу возраста подсудимого и его материального положения, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: 

в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий: Пляскина Н.А.