Судья Анашкина Н.А. Дело № 33а-1939/2025

Докладчик Куринова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Куриновой Л.Ю., Михеева О.С.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-783/2025 по апелляционной жалобе административного истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Куриновой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее также Минземимущество Республики Мордовия) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 1 июля 2025 г. № 13018/25/305656 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23 мая 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что на исполнение в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Министерством земельных и имущественных отношений Республики Мордовия предъявлен исполнительный лист серии ВС № 095687540 от 5 мая 2025 г., выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2025 г., по делу № 2-255/2025 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды транспортного средства от 12 мая 2016 г. №279-И за период с 1 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23 мая 2025 г. министерству отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), так как в исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления (УИН) и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по вопросу отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23 мая 2025 г., решением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, оформленным письменным ответом от 1 июля 2025 г. № 13018/25/305656, жалоба министерства оставлена без удовлетворения, указано на правомерность принятого судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н, административный истец указывает, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия. Кроме того, исполнительный лист, не содержит требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Денежные средства, взыскиваемые по исполнительному документу, подлежат зачислению на лицевой счет заявителя (взыскателя) через счет казначейства в УФК.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Минземимущество Республики Мордовия просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующее нормативно правовое регулирование - Федеральный закон от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н допускает отсутствие УИН и не предусматривает его присвоение в исполнительном документе в случае его отсутствия. Отсутствие в исполнительном документе УИН не могло являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии всех необходимых сведений для осуществления платежа в бюджет.

В судебном заседании представитель административного истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, административный ответчик –начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица - ГКУ РМ «Фонд имущества» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Министерством земельных и имущественных отношений Республики Мордовия предъявлен исполнительный лист серии ВС № 095687540 от 5 мая 2025 г., выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2025 г., по делу № 2-255/2025 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды транспортного средства от 12 мая 2016 г. №279-И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23 мая 2025 г. министерству отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления (УИН) и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по вопросу отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23 мая 2025 г., решением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, оформленным письменным ответом от 1 июля 2025 г. № 13018/25/305656, жалоба министерства оставлена без удовлетворения, указано на правомерность принятого судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые решения должностных лиц службы судебных приставов вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, судебная коллегия по административным делам признает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 статьи 13 названного закона информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (статья 4). Данная редакция вступила в силу с 20 июня 2022 г.

При этом, законодатель, исходя из положений приведенной статьи, не разграничивает бюджет в зависимости от его уровней.

Исполнительный лист серии ВС № 095687540 от 5 мая 2025 г., предъявленный в службу судебных приставов административным истцом, содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем, должен соответствовать, в том числе и требованиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в приведенной выше редакции.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, являются правильными, данные выводы подробно мотивированы в решении суда первой инстанции и дополнительной аргументации не требуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 г. N 887 в форму бланка исполнительного листа внесены изменения, вступившие в силу с 20 июня 2022 г., которые предусматривают необходимость указания в форме бланка исполнительного листа, содержащего требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 предусмотрено, что в случае изменения требований, предъявляемых к исполнительным листам законодательством Российской Федерации, до внесения соответствующих изменений в формы бланков исполнительных листов такие исполнительные листы заполняются с учетом указанных требований.

С учетом приведенных норм, начиная с 20 июня 2022 г. - в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание УИН является обязательным.

По смыслу действующего законодательства уникальный идентификатор начисления - это специальный номер (код), который формируется администратором доходов бюджета (администратором начислений) для конкретного платежа, являющегося источником формирования доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Такой код содержится в документе, являющемся основанием для уплаты, и позволяет идентифицировать отправителя и получателя платежа, обеспечивает прозрачность операций со средствами бюджетов соответствующих уровней, а также способствует повышению оперативности наполнения бюджетов за счет автоматизации процедуры перечисления денежных средств через ГИС ГМП и процесса принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно указано о несостоятельности позиции административного истца о применении приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107, согласно положениям которого в расчетных документах о перечислении денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов в доход бюджета не требуется обязательного указания УИН, поскольку данный приказ регламентирует правила оформления расчетных документов в том числе при перечислении денежных средств взыскателю по возбужденному исполнительному производству, в то время как в силу положений Закона об исполнительном производстве, требование об указании УИН в исполнительном документе призвано обеспечить оперативное поступление информации из ГИС ГМП в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для целей принятия процессуального решения на начальной стадии принудительного исполнения - на стадии возбуждения исполнительного производства. Положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107 допускают указание значения УИН "0" в определенных этим приказом случаях только при формировании расчетных документов, к которым исполнительные документы не относятся.

При этом указание иных платежных реквизитов взыскателя, не отменяет требования о содержании в исполнительном документе уникального идентификатора начисления.

Доводы о том, что по иным аналогичным исполнительным листам, где не указан УИН, другим судебным приставом-исполнителем районного отделения ОСП исполнительные производства были возбуждены, не могут влиять на законность принятого решения.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленном в службу судебных приставов административным истцом, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции принял правомерное решение, отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что то обстоятельство, что ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, дан не в форме постановления, а в форме письма, не свидетельствует о наличии нарушения прав и интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Все выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений нормы процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, являющихся правовыми основаниями для отмены судебного решения, основана на неправильном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Л.Ю. Куринова

О.С. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.