Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит, постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов в жалобе ФИО1 указал, что виновным в ДТП является не он, а водитель ФИО3 управлявший автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, полагал, что оснований для прекращения производство по делу нет. В случае, отмены постановления, просил материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 – 17 февраля 2017 года в 08 часов 15 минут в 

<

...>, управляя автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> допустил столкновение с автомобилем Хенде 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом ГИБДД была нарушена установленная законом процедура. В частности в постановлении не были указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил водитель ФИО1

При данных обстоятельствах судья считает, что отсутствие в постановлении об административном правонарушении информации о конкретном пункте Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось ФИО1 не позволяет определить правовую позицию лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, а также установить причинно-следственную связь между совершенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривавшее дело и вынесшее обжалуемое постановление. 

Доводы ФИО1, связанные с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не были проверены при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. 

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и не доказанных обстоятельствах дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, поскольку они не соответствуют административному законодательству и противоречат целям административного наказания.

Поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене, административное дело в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение его правомочным лицом. 

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Ю.И.Шевцов