Дело №2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДЕ обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33,34).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21102» гос.рег.номер №, под управлением ФИО6 оглы и автомобиля «БМВ 520 i» гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ДЕ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» гос.рег.номер № ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

27 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 122173,15 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 213000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90826,85 руб., неустойку в сумме 17256,94 руб., штраф в размере 45413,42 руб., а так же все судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего спора (л.д.3). 

Дело рассмотрено в отсутствие истицы - ДЕ извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.95), ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100), согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Интересы истицы в судебном заседании представлял на основании доверенности от 17.01.2017 года РВ (л.д.4), уточнивший заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ранее произведенной страховой выплатой и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 70226,85 руб., неустойку в сумме 82164,42 руб., штраф в размере 35113,42 руб., понесенные расходы на проведение независимого исследования в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.101).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.104).

Представитель истца, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла по доверенности № от 21.10.2016 года ДА (л.д.99), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как страховой компанией обязательства перед истицей выполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения требований, просила о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствии с нарушенными обязательствами, до суммы страхового возмещения установленного судом в ходе рассмотрения спора, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на услуги представителя. 

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21102» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3 Фармана оглы и автомобиля марки «БМВ 520 i» гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ДЕ (л.д.73-78).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 оглы, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 520 i» гос.рег.номер №, принадлежащий ДЕ Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), определением об в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.8). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27 января 2017 года истица направил почтой заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы (л.д.45-52), полученные ответчиком 08 февраля 2017 года (л.д.45).

14 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства (л.д.55-58).

02 марта 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 122173,15 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.61). 

Вместе с тем, ДЕ обратилась в независимое экспертное учреждение, для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-30), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 520 i» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 213400,00 руб. (л.д.18-оборот). 

13 марта 2017 года истец вручил ответчику претензию с приложением копии вышеуказанного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения, его стоимости и неустойки (л.д.62).

23 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истицы отказ в допоате страхового возмещения (л.д.63,64).

ДЕ обратился в суд с настоящим иском и настаивает на доплате страхового возмещения (л.д.2,3).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.44). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.67,68).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 23 мая 2017 года (л.д.80-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520 i» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 192400 руб.(л.д.90). 

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.101). 

Заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 23 мая 2017 года (л.д.80-92), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70226,85 руб. (192400 руб.- восстановительная стоимость установленная экспертами – 122173,15 руб.– произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35113 руб. 42 коп. (страховое возмещение 70226,85 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82164,42 руб., рассчитанной за период с 03 марта 2017 года по 27 июня 2016 года, суд полагает следующее. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, составляет 82164,42 руб., исходя из расчета: 70226,85 руб. (страховое возмещение, подлежащее доплате)*1%*117 дн., где 117 дней период просрочки с 03 марта 2017 года (21-й день с момента обращения истца за страховой выплатой) по 27 июня 2017 года (день рассмотрения дела по существу), расчет истца судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, определить ко взысканию неустойку в размере 70226,85 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истцовая сторона затратила денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.102), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенностей от 17.01.2017 года РВ (л.д.4), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно квитанции от 24 марта 2017 года (л.д.103).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5071,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДЕ сумму страхового возмещения в размере 70226 руб. 85 коп., неустойку в сумме 70226 руб. 85 коп., штраф в размере 35113 руб. 42 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., а всего взыскать 193567 рублей 12 коп. (сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 12 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 5 071 рубль 34 коп. (пять тысяч семьдесят один рубль 34 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Судья: