Дело № 12- 398/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу К.И. на постановление председателя комитета 

<

адрес> по охоте и рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением председателя комитета 

<

адрес> по охоте и рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за производство охоты на территории 

<

адрес> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с охотничьей собакой русско-европейской лайкой в нарушение требований п. 43 Приказа Минприроды РФ «Об утверждении правил охоты» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, в лесу ДД.ММ.ГГГГ не находился, принадлежащая ему собака убежала из дома ДД.ММ.ГГГГ, найти ее он не смог. Его собака была ему возвращена сотрудниками охотхозяйства близ 

<

адрес>, по звонку которых он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое постановление. Дополнительно пояснил, что его дачный дом расположен в 

<

адрес>, куда он приехал со своей супругой и охотничьей собакой ДД.ММ.ГГГГ. На собаке породы лайка установлен ошейник с GPS-сигналом. Вечером его пес убежал со двора. Отслеживая свою собаку по навигатору понял, что та побежала в соседнюю деревню, затем сигнал пропал. Поскольку его собака часто убегает из дома и всегда возвращается, он не пошел ее искать.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ему сотрудник полиции ФИО2, который сообщил ему о том, что его собака нашлась, находится на охотничьей базе недалеко от 

<

адрес>. 

Поскольку он в период с 2005 по 2012 год работал в данном охотхозяйстве охотоведом и директором, он и его собака известны сотрудникам охотхозяйства. Кроме того, его собака имеет клеймо.

Приехав на охотничью базу, расположенную недалеко от 

<

адрес>, увидел троих человек, один из которых был ФИО2, отношение двух других мужчин к охотхозяйству, их должности и фамилии ему неизвестны. Ему сообщили, что необходимо дождаться приезда старшего инспектора ФИО3, который составит в отношении него протокол об административном правонарушении.

После приезда ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на его пояснения о том, что в лесу он со своей собакой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился, охоту не осуществлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него Комитетом по охоте и рыболовству 

<

адрес> не присутствовал.

Представитель комитета 

<

адрес> по охоте и рыболовству по доверенности ФИО4 не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление председателя комитета 

<

адрес> по охоте и рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, представителя комитета 

<

адрес> по охоте и рыболовству по доверенности ФИО4, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правилами охоты устанавливаются, в том числе требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами (ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассматривая дело об административном правонарушении, председатель комитета 

<

адрес> по охоте и рыболовству ФИО7 пришел к выводу о том, что факт наличия признаков совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором комитета 

<

адрес> по охоте и рыболовству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ФИО1 выразилось в нахождении на территории охотхозяйства в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов охотничьей собаки (русско-европейской лайки, кобеля), принадлежащей ФИО1 

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, он сам правонарушение не выявлял, был приглашен директором охотхозяйства «Хованское» для составления протокола об административном правонарушении в отношении хозяина охотничьей собаки русско-европейской лайки, которая ночью ДД.ММ.ГГГГ «работала» в лесу, охотилась на бобра. К моменту его приезда в охотхозяйство ФИО1 и его собака находились там.

Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6 показали, что заступили с вечера ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в охотхозяйстве «Хованское», примерно около часа ночи услышали собачий лай, вышли на собаку, которая «работала на бобра», на ней был ошейник с работающим навигатором. Собаку поймали и привезли на базу. Хозяина либо иное лицо в указанное время в лесу не видели и не задерживали. Утром позвонили предполагаемому хозяину собаки ФИО1 и поинтересовались: не его ли эта собака. ФИО1 сначала пояснил, что все его собаки на месте, однако позднее перезвонил, подтвердил, что собака его, и приехал за ней на охотничью базу, расположенную недалеко от древни 

<

адрес>. После приезда старшего инспектора ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.,37 КоАП РФ, поскольку доказательств тому, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях охотхозяйства «Хованское» с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, то есть осуществлял охоту, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу К.И. удовлетворить. 

Постановление председателя комитета 

<

адрес> по охоте и рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судья: