Дело № 1-1008/25

(УИД 78RS0008-01-2025-015055-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Щетининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Мащенко Т.В., представившей удостоверение № 1072 и ордер Н 0577995 б/н от 08.12.2025,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, со средним, специальным образованием, не замужней, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, не судимой, под стражей не содержавшейся,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: она (ФИО2) 

<

дата> в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут, находясь в помещении ресторана «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитила со стола, принадлежащий Ф. мобильный телефон «КЛ5н ТЕКНО СПАРК 30С БЛЭК» («KL5n TECNO SPARK 30C BLACK») в корпусе чёрного цвета, стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским 

<

№>, материальной ценности не представляющей, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей Ф., ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе её состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила корыстное преступление средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном; потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимой, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, подсудимая добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причинённый вышеуказанным преступлением, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимой, позволяющие ей осуществлять трудовую деятельность, её имущественное положение, в том числе отсутствие постоянного, легального источника дохода, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и исправление подсудимой, возможно посредством назначения наказания в виде исправительных работ, при этом, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого ФИО2, преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, для применения статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что по ходатайству подсудимой данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, по назначению, в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год (один год), с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства:

– DVD-диск с видеозаписями от 

<

дата> с камер видеонаблюдения ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 57) – хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, по назначению, в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осуждённой от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Судья