УИД:31RS0007-01-2023-000819-35 Дело №22-25/2026

(22-1360/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов: Нужной К.Д., Балаева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Нужной К.Д., адвоката Гордиенко А.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден:

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

-по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

-по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

-по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

-по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом норм ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО2 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу включительно по правилам, установленным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 17.10.2024 по 29.09.2025 из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 , родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 16 октября 2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к принудительным работам сроком на 3 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по состоянию на 29 сентября 2025 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 15 дней (приступил к отбыванию наказания 15.11.2024),

осужден:

-по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом норм ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2024, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбытием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2024 (с 15.11.2024 по 29.09.2025 в виде 10 месяцев 15 дней принудительных работ из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно по правилам, установленным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, его законный представитель ФИО17, представитель 

<

данные изъяты>» ФИО18, адвокат Гордиенко А.Н. своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии ходатайств не заявляли, как и об отложении судебного заседания. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Нужной К.Д., адвоката Гордиенко А.Н. в защиту осужденного ФИО2, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, с применением насилия в 

<

адрес> в период времени с 09 октября 2024 года по 14 октября 2024, ФИО2 также осужден в совершении 4 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана в 

<

адрес>, имевших место 30.12.2024, 04.01.2025, 08.01.2024, 10.01.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вымогательства не признал, первоначально не оспаривал факта совершения 4 мошенничеств, впоследствии отрицал вину в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вымогательства не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нужная К.Д. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 преступного умысла на совершение вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с угрозой применения насилия. Осужденный не был осведомлен о наличии у ФИО2 пистолета, денежные средства потерпевшие передавали ФИО2, который общался с потерпевшими. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается эксцесс исполнителя. Обращает внимание, что при отсутствии существенных противоречий на стадии судебного следствия были оглашены показания свидетелей, в том числе Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО31. Полагает, что суд первой инстанции занял обвинительный уклон, оценил доказательства неверно вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку его вина в совершении вымогательства не доказана, показания потерпевших носят противоречивый характер, бесспорных доказательств его вины по делу не имеется.

Просит приговор отменить, признать его невиновным либо изменить срок наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гордиенко А.Н. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, оправдать его по ч.1 ст.159 УК РФ по 4 преступлениям за отсутствием состава преступления в его действиях, поскольку он на законных основаниях получил денежные средства путем заключения договоров микрозайма. Кроме того, потерпевшим является одно и то же юридическое лицо 

<

данные изъяты> займы получены в короткий промежуток времени, что явно указывает на продолжаемое преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Нужной К.Д. и Гордиенко А.Н. старший помощник Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю. просит оставить их без удовлетворения, так как обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении вымогательства в 

<

адрес> в период времени с 09 октября 2024 года по 14 октября 2024 года в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, которому причинены нравственные страдания и материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, и в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому причинены физические, нравственные страдания и материальный ущерб в размере 72 876 рублей 43 копеек. Кроме того, ФИО2 осужден в совершении 4 мошенничеств в 

<

адрес> с использованием персональных данных Свидетель №14, неосведомленной о преступном характере его действий, при оформлении в 

<

данные изъяты>» договоров потребительского микрозайма посредством сети «Интернет» 30.12.2024- на сумму 50 000 рублей, 04.01.2025- на сумму 20 000 рублей, 08.01.2024-30 000 рублей, 10.01.2025-10 000 рублей, которые он похитил путем обмана, распорядившись по своему усмотрению при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства, а ФИО3 также в совершении 4 мошенничеств подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства установлена доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

-оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденных ФИО2, ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, не оспаривавших, что на место встречи с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они приезжали вдвоем в сопровождении знакомых ребят. ФИО2 не отрицал, что высказывал требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о передаче каждым из них денежных средств, при этом ФИО1 был осведомлен о его намерениях завладеть денежными средствами потерпевших. ФИО1 представлялся пострадавшим сотрудником полиции с целью получения денежных средств, говорил, что нужно вернуть деньги, при этом потерпевшие не имели перед ними долговых обязательств. ФИО1 присутствовал на встречах с указанными лицами и в момент когда он (ФИО2) демонстрировал пистолет, высказывал угрозы насилия потерпевшим, применял насилие к Потерпевший №1 Осужденный ФИО1 на стадии предварительного следствия также не оспаривал факта присутствия на встречах Чеботарь с потерпевшими для подстраховки, когда тот требовал деньги у пострадавших, высказывал им угрозы насилия, а также ударил Потерпевший №1, он (ФИО1) представлялся полицейским, говорил, что в отделении полиции имеется заявление на ФИО31 по факту хищения денежных средств у пожилых женщин;

-оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия, подтвердивших, что в отношении них были совершены незаконные действия со стороны ФИО2 и ФИО1 ФИО2 требовал от них передачи денежных средств, используя надуманный предлог, что они якобы обманули пожилых женщин и похитили у них денежные средства. В ходе высказывания данных требований, ФИО2 угрожал применением насилия, которое они восприняли реально, так как он был агрессивно настроен, ФИО1 представлялся полицейским, говорил о наличии на них заявлений в полиции, при этом на месте встречи присутствовали знакомые осужденных в количестве около 10 человек. Впоследствии ФИО2 в присутствии ФИО1 в течение нескольких дней продолжил высказывать требования о передачи денежных средств у Потерпевший №1, которые сопровождались угрозами насилия, демонстрацией пистолета, применением насилия к потерпевшему, то есть совершением действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами пострадавшего, в результате чего Потерпевший №2 отдал ФИО2 30 000 рублей, а Потерпевший №1 – более 70 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО17 - матери потерпевшего Потерпевший №2 пояснившей суду, что в октябре 2024 года сын позвонил с просьбой перевести 30 000 рублей на банковский счет, он был напуган. Она и друг сына Свидетель №2 перевели ему на банковскую карту по 15 000 рублей. Впоследствии сын рассказал, что у него требовали деньги, угрожали насилием, пистолетом, говорили о несуществующем долге перед пожилыми женщинами;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1 – отца потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, пояснившего, что 13.10.2024 в дневное время сын рассказал, что парень кавказской внешности, впоследствии ему стало известно, что это ФИО2 вымогает у него деньги, при этом сын ранее уже отдавал ему денежные средства в 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как он угрожал насилием, демонстрировал пистолет, а также применял к нему насилие. 14.10.2024 в ночное время по месту их жительства приехали ФИО2 и ФИО1, они сообщили ему, что сын якобы забирал у пожилых женщин деньги, и что за это нужно платить. ФИО1 представился сотрудником полиции, сказал, что в отношении Потерпевший №1 поданы 3 заявления о мошеннических действиях. Предложил решить вопрос, при этом ФИО2 заявил, что нужно отдать 30 000 рублей, на что он ответил о наличии только 15 000 рублей. ФИО2 велел до обеда 14.10.2024 передать 15 000 рублей, а 18.10.2024 остальную сумму. После этого, ФИО2 продемонстрировал предмет, похожий на пистолет. После этого ФИО2 и ФИО1 уехали. 14.10.2024 по просьбе сына он перечислил ему на банковский счет 15 000 рублей, которые он перевел ФИО2 15.10.2024 в вечернее время сын сообщил, что ФИО2 продолжает вымогать у него деньги, забрал мобильный телефон, пока он не отдаст деньги. 15.10.2024 сын обратился в правоохранительные органы по данному факту;

-оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия, пояснившего, что 09.10.2024 он присутствовал при встрече Чеботарь, Чавдарова со Потерпевший №2 и ФИО31. Слышал, как ФИО2 требовал у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 30 000 рублей с каждого за то, что они похитил деньги у какой-то бабушки, они данный факт отрицали. ФИО1 представился сотрудником полиции, ФИО2 угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прострелить им колени, если не отдадут деньги. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были напуганы. Перед приездом потерпевших по просьбе Чеботарь он передал ему свой пневматический пистолет, похожий на пистолет ФИО4, который последний демонстрировал кому-то из потерпевших. Потерпевший №1 отдал ФИО2 10 000 рублей, последний требовал еще 20 000 рублей, чтобы он отдал на следующий день. После этого Потерпевший №1 уехал. Потерпевший №2 кому-то звонил и как он понял, ему на карту перевели 30 000 рублей, которые 09.10.2024 он перевел на карту, указанную ФИО2 После этого ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2 ездили в банк. Впоследствии от ФИО2 узнал, что часть указанных денег он отдал ФИО1;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия, пояснившего, что он слышал как ФИО2 на повышенных тонах, употребляя нецензурные выражения, требовал от парней деньги. В 23-м часу 09.10.2024 ФИО2 и ФИО1 посетили отделение 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>. ФИО2 рассказал ему, что указанные парни, у которых он требовал деньги, обманывали пожилых женщин;

-протоколом осмотра предметов от 02.12.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 12», изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2024, которым установлено, что в приложении «

<

данные изъяты>» имеется переписка с пользователем «

<

данные изъяты>», абонентский номер №» (ФИО2) за период 9 по 15 октября 2024 года, из анализа которой следует, что ФИО2 присылал реквизиты для перевода ему денежных средств (09.10.2024). Он выдвинул ФИО31 требования, что если он к определенному времени не переведет деньги, то будет должен - 40 000 рублей, сообщал потерпевшему, что знает, где он живет, и что у него есть копия его паспорта. ФИО31 утверждал, что у него нет денег, в ответ Чеботарь говорил, что тогда они поедут в подвал, и он может собирать вещи;

-протоколом от 01.03.2025 зафиксирован факт осмотра пневматического пистолета модели «

<

данные изъяты>», изъятого 16.10.2024 у Свидетель №7;

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный пистолет является многозарядным газобалонным пневматическим пистолетом промышленного производства, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием;

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом износа стоимость мобильного телефона марки «iPhone 12», принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на октябрь 2024 года она составляет 22 867 рублей 43 копейки;

-протоколом от 11.03.2025 осмотрена выписка по банковскому счету 

<

данные изъяты>» №, открытому на имя Потерпевший №1 за период с 01.10.2024 по 15.10.2024. Установлено, что 10.10.2024 с указанного банковского счета перечислены 10 000 рублей на номер +№, находящийся в пользовании ФИО2; 14.10.2024 ему же переведены 15 000 рублей на номер +№ и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении 4 мошенничеств подтверждается, в том числе:

-показаниями осужденного ФИО2 пояснившего, что 30.12.2024 он по просьбе Свидетель №14, используя её персональные данные, в онлайн приложении оформил в 

<

данные изъяты>» на имя последней договор займа на сумму 50 000 рублей, в благодарность за оказанные услуги она перечислила ему 20 000 рублей. Впоследствии 04.01.2025, 08.01.2025, 10.01.2025 в указанной организации он ошибочно оформил договора займа на имя Свидетель №14. Намеривался погасить ей задолженность;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 пояснившей суду, что 30.12.2024 она по просьбе ФИО2 приезжала к нему домой для оказания парикмахерских услуг. Чеботарь предложил ей законный способ заработать деньги, при этом просил сообщить её паспортные данные и реквизиты банковской карты. Она согласилась, ФИО2, используя свой сотовый телефон, ввел её персональные данные и спустя некоторое время ей на банковский счет поступили 50 000 рублей. Из этой суммы она перевела Чеботарь 20 000 рублей за оказанную помощь. В январе 2025 года она узнала, что в 

<

данные изъяты> которая представляет займы, у неё имеется задолженность в сумме 50 000 рублей. Она связалась с Чеботарь, он заверил, что все вернет. Она вынуждена была сделать платеж по данному договору займа. 04.01.2025 она узнала, что на её имя вновь оформлен договор займа на сумму 20 000 рублей. Чеботарь на её возмущения обещал погасить долг, однако впоследствии на её имя вновь были оформлены договоры займа на сумму 30 000 рублей и 10 000 рублей. Даты оформления договоров займа -30.12.2024, 04.01.2025, 08.01.2025, 10.01.2025. Чеботарь говорил, что все вышло случайно, он собирался оформить договоры займа на свое имя, а по ошибке получилось на неё. По данному факту она обратилась в полицию, лишь только после этого Чеботарь погасил задолженность в полном объеме. Чеботарь без её согласия и ведома оформлял договоры займа на её имя;

-договором потребительского микрозайма № от 30.12.2025 установлено, что с использованием персональных данных Свидетель №14 в 

<

данные изъяты>» 30.12.2024 оформлен договор целевого потребительского микрозайма № на сумму 50 000 рублей;

-договором потребительского микрозайма № от 04.01.2025 в 

<

данные изъяты>» оформлен 04.01.2025 договор целевого потребительского микрозайма № на сумму 20 000 рублей с использованием персональных данных Свидетель №14;

-договором потребительского микрозайма № от 08.01.2025 в 

<

данные изъяты>» 08.01.2025 с использованием персональных данных Свидетель №14 оформлен договор целевого потребительского микрозайма № на сумму 30 000 рублей;

-договором потребительского микрозайма № от 10.01.20252025 оформлен договор целевого потребительского микрозайма № на сумму 10 000 рублей с использованием персональных данных Свидетель №14 в 

<

данные изъяты>»;

-протоколом осмотра от 13.03.2025 с участием обвиняемого ФИО2 осмотрена 

<

адрес>, в которой осужденный, используя персональные данные Свидетель №14, посредством онлайн оформил микрозаймы в 

<

данные изъяты>» 30.12.2024, 04.01.2025, 08.01.2025, 10.01.2025;

-протоколом от 25.02.2025 у Свидетель №14 в УМВД России «Старооскольское» изъят принадлежащей ей мобильный телефон марки «Айфон 13», в ходе осмотра которого установлено, что в нём содержится переписка между ФИО2 и Свидетель №14, из которой следует, что осужденный без её ведома, используя паспортные данные Свидетель №14, оформил договоры займа, при этом заверял, что погасит задолженность, впоследствии утверждал, что к оформлению займа не имеет отношения и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам стороны защиты анализ доказательств, в том числе оглашенные на стадии предварительного расследования показания осужденных ФИО2, ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №11 свидетельствуют о том, что инициировал встречу с потерпевшими ФИО2, при этом ФИО1 попросил своих знакомых поприсутствовать на месте встречи. Таким образом, когда на место встречи приехали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осужденные ФИО2 и ФИО1 организовали себе численное превосходство, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, разговаривал с потерпевшими на повышенных тонах, используя ненормативную лексику, требуя передачи денежных средств, высказывал угрозы насилия (прострелить колени), демонстрировал предмет, похожий на пистолет, ФИО1 представлялся сотрудником полиции, говорил, что будет лучше отдать деньги, что в отделе полиции имеются заявления на потерпевших о том, что они мошенническим путем завладели денежными средствами пожилых женщин, то есть в сложившейся обстановке Потерпевший №2 и Потерпевший №1 реально восприняли угрозу применения насилия, что подтверждается и характером совершенных ими действий, так как Потерпевший №2 для осужденных перевел на указанный ими банковский счет 30 000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению, а Потерпевший №1 - 10 000 рублей. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 неоднократно в инкриминируемый период времени встречались с потерпевшим Потерпевший №1, используя надуманный предлог, продолжили вымогать денежные средства у потерпевшего, угрожая применением насилия и применяя насилия, в связи с чем Потерпевший №1 продолжил выполнять их требования, передавал им деньги.

Суд обоснованно квалифицировал вымогательство одним составом преступления, так как характер действий осужденных свидетельствует о едином продолжаемом умысле на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а в последующие дни осужденные переключили свое внимание на пострадавшего Потерпевший №1

Следует отметить, что потерпевшие не имели перед осужденными долговых обязательств. Версия ФИО1 и ФИО2 о том, что они действовали в интересах обманутых пожилых женщин была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Согласованный характер действий осужденных, направленный на достижение общего результата - получение требуемых денежных средств, их взаимодействие друг с другом свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение вымогательства с угрозой применения насилия и с применением насилия (ФИО1 первоначально попросил знакомых для численности поприсутствовать на встрече с потерпевшими, участвовал во встречах ФИО2 с потерпевшими в инкриминируемые дни, представлялся им полицейским, говорил, что лучше отдать деньги, то есть фактически психологически на них воздействовал, в связи с чем у пострадавших формировалось мнение, что он как сотрудник полиции обладает возможностью привлечь их к ответственности, ФИО1 получил денежные средства от ФИО2 после снятия переведенных Потерпевший №2 денежных средств с банковской карты Свидетель №4. ФИО1 осознавал происхождение этих денежных средств, понимал, что они получены незаконным путем, ФИО2 в свою очередь требовал деньги под надуманным предлогом у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказывал в их адрес угрозы применения насилия, демонстрировал предмет, похожий на пистолет, применял к Потерпевший №1 насилие, и также как второй фигурант по делу распорядился денежными средствами по своему усмотрению).

При такой ситуации в действиях осужденного ФИО2 отсутствует эксцесс исполнителя.

Вопреки утверждениям стороны защиты применение насилия ФИО2 в процессе требования передачи денежных средств свидетельствует о том, что осужденный ударил Потерпевший №1 для устрашения с целью получения запрашиваемых денег.

Мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, был изъят ФИО2 в рамках подкрепления требований о передаче денежных средств, а не как залог получения будущей денежной «благодарности» от потерпевшего за помощь с возвращением этого телефона у третьих лиц, что не оспаривалось ФИО2 на предварительном следствии.

В действиях ФИО2 и ФИО1 не усматривается самоуправства, поскольку у осужденных отсутствовали правовые основания для истребования у потерпевших денежных средств, которые не имели перед ними долговых обязательств, осужденные не были достоверно осведомлены о совершении потерпевшими хищений, сам осужденный ФИО5 на стадии судебного и предварительного следствия называл разных лиц от которых якобы узнал о совершенных противоправных действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требуемые суммы денежных средств в процессе совершения преступления увеличивались, и были обращены в пользу осужденных.

Вопреки утверждениям стороны защиты на стадии судебного следствия обоснованно при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО31 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия, как и показания осужденных на предварительном следствии согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, с применением насилия, и которым суд первой инстанции не дал оценки в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно осудил ФИО2 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку анализ доказательств, свидетельствует о том, что осужденный путем обмана, используя данные Свидетель №14 без её ведома и согласия посредством онлайн заключил от её имени договоры займа в 

<

данные изъяты>», при отсутствии с ней договоренностей на исполнение обязательств по займам, не имея намерений погашать задолженность, ввиду отсутствия самостоятельных источников дохода. Согласие матери он не получал на погашение задолженности из её заработной платы. Осужденный распорядился денежными средствами, полученными в результате обмана по договорам займа по своему усмотрению.

При такой ситуации не имеет правового значения исчисление сроков погашения обязательств по кредитным договорам на момент возбуждения уголовных дел.

Неубедительны утверждения защитника о наличии в действиях осужденного ФИО2 продолжаемого преступления, поскольку согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия, 08.01.2025 он оформил договор займа от имени Свидетель №14 на сумму 30 000 рублей, чтобы помочь знакомому, 10.01.2025 - отдать долг, как и займы 30.12.2024 и 04.01.2025 были взяты в рамках возникновения спонтанно возникшего умысла.

Вопреки доводам стороны защиты противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении вымогательства, а ФИО2 также 4 мошенничеств, которым суд первой инстанции не дал оценки в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Содержание приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, объективно подтверждает обоснованность квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, а ФИО2 также по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 чт.159 УК РФ.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассмотрены, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 за совершение вымогательства, ФИО2 также за совершение 4 мошенничеств назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных (ФИО2 

<

данные изъяты>; ФИО1 

<

данные изъяты>), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми ФИО2 признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения вымогательства и 4 мошенничеств, его неудовлетворительное состояние здоровья, ФИО1 –молодой возраст виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, особо активная роль в совершении вымогательства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение вымогательства и ФИО2 за совершение 4 мошенничеств.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО1 за совершение вымогательства только в условиях изоляции от общества, за мошенничества ФИО2 в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (применительно к вымогательству), ст.64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все известные суду сведения, в том числе о личности ФИО2 и ФИО1 учтены при вынесении приговора, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку вымогательство по настоящему делу совершено до постановления приговора от 16.10.2024, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденным ФИО2 и ФИО1 назначен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку они совершили умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81, 82, 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Нужной К.Д., адвоката Гордиенко А.Н. в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Судьи