Дело № 1-149 (11701330068000382)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котельнич 08 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 018042,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение № 24 и ордер № 012402,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего высшее профессиональное образование, в настоящее время не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.05.2017 в период времени с 10:45 до 11:05 часов ФИО1 в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя технически исправным автомобилем RENAULT LOGAN, гос. регистрационный номер 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения двигался по автодороге «Вятка» со стороны г. Кирова в направлении г. Котельнича Кировской области. Двигаясь в указанном направлении по 316-му км. данной автодороги на территории Котельничского района Кировской области, ФИО1 в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения вел управляемый им автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, во время движения в районе АЗС «Газпромнефть» догоняя попутно двигавшийся трактор МТЗ-82, гос. регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя Свидетель №1, ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не избрал необходимую дистанцию до движущегося впереди трактора, которая позволила бы избежать столкновения, и в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно – имея возможность своевременно увидеть сокращающуюся дистанцию до двигавшегося в попутном направлении трактора, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости для избежания столкновения, чем в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, 15.05.2017 в период с 10:45 до 11:05 часов на 316-м километре автодороги «Вятка» на территории Котельничского района Кировской области совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по проезжей части дороги трактором МТЗ-82, регистрационный номер 

<

№>, под управлением Свидетель №1, который перед происшествием стал снижать скорость для выполнения поворота направо на второстепенную дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля RENAULT LOGAN Потерпевший №1, ехавший на переднем пассажирском сидении, получил закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, с подвывихом головки плечевой кости; ушибленные раны в области левого локтевого сустава (2); открытый многооскольчатый внутрисуставный чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков; поверхностные ушибленные раны в правой височной области – повреждения, которые в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ему принесены извинения, которые он принял, и являются достаточными, подсудимым ему возмещен моральный вред в размере 250000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, между ним и подсудимым достигнуто примирение.

Представитель потерпевшего поддерживает ходатайство Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он потерпевшему возместил моральный вред полностью, принес извинения, которые потерпевшим приняты. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, обращая внимание на то, что ФИО1 на стадии следствия частично признавал вину, несмотря на положительные характеристики, после случившегося привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, полагает, что он не встал на путь исправления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, характеризующие личности подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, вину в совершении преступления признал полностью, проживает с женой, состоящей на учете врача акушера-гинеколога по беременности, по месту жительства характеризуется положительно (спиртными напитками не злоупотребляет, компрометирующих материалов на него не поступало), на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущей работы, учебы, службы в вооруженных силах характеризуется исключительно с положительной стороны, выплатил потерпевшему денежные средства в возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 250000 рублей, принес тому свои извинения, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Гражданский иск на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не заявлялся. Данных о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется.

Суд учитывает, в том числе, обстоятельства совершения преступления, мнение государственного обвинителя, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, данные, характеризующие личность ФИО1, считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о примирении обвиняемого с потерпевшим и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя о том, что ранее на стадии предварительного расследования обвиняемый признавал вину частично, по мнению суда, не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль RENAULT LOGAN, гос. регистрационный номер 

<

№>, на стадии предварительного расследования возвращен законному владельцу Свидетель №9; CD-диск с видеозаписью с АЗС после вступления постановления в законную силу подлежит хранению с материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с АЗС – после вступления постановления в законную силу хранить с материалами дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

судья А.А. Злобин