Дело № 2-268/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края: в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО5, представителя ответчика и третьего лица прокурора Федосовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Поспелихинский районный суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом Алтайского края вынесен приговор в отношении ФИО1 С.И. и ФИО1 Н.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. Согласно обстоятельствам уголовного дела, изложенным в указанном приговоре, инспектор отделения ГАИ ФИО1 Н.А. и старший оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1 С.И. причинили ФИО4 тяжкие телесные повреждения. Приговор вступил в законную силу. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сфальсифицированные прокурором ФИО15 

<

адрес> ФИО3 сведения о нахождении его в момент причинения вышеуказанными лицами ему телесных повреждений в состоянии опьянения. В связи с допущенными нарушениями закона ФИО8 уволен из органов прокуратуры. Однако ложные сведения о его состоянии опьянения послужили основанием для вынесения судебными органами решения о взыскании морального вреда в его пользу с государства в меньшем размере, чем он бы мог получить, если бы этого указания не имелось. То, что ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения позже уже в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждено прокуратурой, но это уже не могло повлиять на судебные решения, которые ссылались на фальсифицированное заключение эксперта. Органы прокуратуры укрыли преступление и принимали меры для защиты обвиняемых в совершении преступлении лиц путем нарушения и ущемления законных интересов потерпевшего от преступления ФИО4. ФИО4 перенес много физической боли и страданий, остался инвалидом, профнепригодным, но еще он перенес и продолжает испытывать нравственные страдания от осознания того, что прокуратура защищала и выгораживала лиц, совершивших тяжкое преступление, а его безо всяких оснований обвиняла, ущемляла его права и желала причинить ему ущерб. Все эти годы ФИО6 обращался по инстанциям, доказывал свою правоту. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Боев обратился в районную больницу и узнал, что у него имеется множество застарелых переломов ребер, о которых ни разу не упоминалось в медицинских документах после ДД.ММ.ГГГГ, хотя иных повреждений здоровья у него ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ не имелось, Следовательно, указанное повреждение не было учтено при вынесении наказания виновным. Осталось без внимания, что туберкулез развился на фоне травмы. Расследованием преступления занималась прокуратура. Указанными незаконными действиями прокуратуры ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей, который просил взыскать за счет государства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской федерации. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что основанием обращения с указанным иском в суд являются противоправные действия сотрудника прокуратуры ФИО8, который фальсифицировал доказательства, допечатав в заключении эксперта о наличии состояния алкогольного опьянения у истца в момент совершения в отношении него преступления сотрудниками правоохранительных органов. В действительности истец ни тогда, ни сейчас не употреблял алкоголь. О наличии указанного обстоятельства – фальсификации доказательства его доверителю стало известно в 2004 году, поскольку решением суда был снижен размер морального вреда, взыскиваемый в его пользу с государства. В связи с несогласием с решением он обращался в надзорные органы, правоохранительные органы, однако краевая прокуратура не находила оснований для изменения указанных обстоятельств. Каким-либо способом состояние опьянения истца в медицинском учреждении не устанавливалось. Ответ из прокуратуры, поступивший заявителю подтверждает, что сведений о состоянии опьянения не имелось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что доводы истца подлежат доказыванию, поскольку доказательства причинения ФИО4 морального вреда в деле отсутствуют. Также полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица прокуратуры Алтайского края прокурор Федосова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенном в отзывах, просила отказать истцу в полном объеме. В письменных отзывах на исковое заявление указала, ссылаясь на нормы ст.ст. 1069 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, что исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что сотрудниками прокуратуры ФИО15 

<

адрес> ФИО3 было фальсифицировано заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО6 в части наличия состояния алкогольного опьянения. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО3 изменений в заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в прокуратуру ФИО15 

<

адрес>, а также Змеиногорский межрайонный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> заявления ФИО6 о фальсификации доказательств бывшим прокурором ФИО15 

<

адрес> ФИО3 не поступали, проверки не проводились, соответственно, процессуальные решения не принимались. Прокурор ФИО8 был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию, факта ненадлежащего расследования уголовного дела прокурором ФИО16 не установлено, к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам ФИО8 не привлекался. Доводы ФИО6 о компенсации морального вреда рассматривались ранее, имеются вступившие в законную силу решения судов. При этом, в исковом заявлении ФИО6 фактически выражает несогласие с конкретными судебными решениями, в связи с чем их рассмотрение в рамках настоящего дела невозможно. ФИО4 неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросам несогласия с приговором суда, судебными постановлениями, ответами органов прокуратуры. Все его обращения были рассмотрены с изучением материалов уголовных и гражданских дел, даны ответы по существу. В интересах ФИО6 принимались меры прокурорского реагирования, предъявлялись исковые заявления о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.ст. 17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинён вред здоровью в результате преступления, совершённого в отношении истца сотрудниками ФИО1 – старшим оперуполномоченным ФИО1 С.И. и инспектором отделения ГАИ ФИО1 Н.А., которые признаны виновными в причинении ФИО6 тяжких телесных повреждений.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО6 преступными действиями сотрудников милиции доказан.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора Курьинского района в интересах ФИО6 к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда в пользу ФИО6 с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы суммы причинения вреда, в том числе компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, причиненного истцу сотрудниками ФИО2 С.И. и ФИО1 Н.А. в результате причинения ему тяжких телесных повреждений. При этом характер физических и нравственных страданий был оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, что на момент причинения тяжких телесных повреждений ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как указано в судебном решении, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в момент задержания допустил наезд на автомобиль с сотрудниками милиции. Указанные обстоятельства были учтены и при пересмотре вышеуказанного решения ФИО15 районного суда судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ), при этом размер компенсации морального вреда. взыскиваемой в пользу ФИО4 был снижен до 300 000 рублей.

Приводя в качестве довода в обоснование причинения морального вреда сотрудниками органами прокуратуры РФ, истец указывает на фальсификацию доказательства прокурором ФИО15 

<

адрес> ФИО8 – судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на размер компенсации морального вреда взысканной в его пользу указанными судебными актами. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обосновании указанного довода, истец не представил. Письмо прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ФИО6 на которое ФИО6 ссылается в иске, не свидетельствует о наличии неправомерных действий прокурора ФИО8 в период расследования уголовного дела и, в частности совершение им действий направленных на фальсификацию доказательства по уголовному делу. Представленная ксерокопия заключения зксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, имеет неоговоренные подчеркивания, зачеркивание ручкой, исправления. Вместе с тем, из мотивировочной части экспертизы, затушованной ручкой неизвестным лицом, просматривается текст, из которого следует, что эксперту ДД.ММ.ГГГГ представлена история болезни на ФИО6, из которой в свою очередь, следует, что ФИО4 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ в сопровождении жены с места ДТП… больной в сознании, возбужден…из полости рта запах алкоголя…Диагноз: травма живота, алкогольное опьянение … степени. Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №-ПЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения Поспелихинского районного суда 

<

адрес> по иску прокурора ФИО15 

<

адрес> в интересах ФИО6 к МВД РФ, ГУ МВД РО по 

<

адрес> о взыскании утраченного заработка, следует, что эксперту представлена история болезни ФИО6… Заключительный клинический диагноз: тупая травма живота, разрыв печени, повреждение серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, обширная забрюшинная гематома. Травматический шок 2 степени. Больной доставлен в сопровождении фельдшера с места ДТП, больному была причинена травма живота ногами, больной в сознании, возбужден, жалобы на боли в эпигастрии, в подреберье справа. Из полости рта запах алкоголя, Состояние ближе к средней степени тяжести. Диагноз: тупая травма живота. Алкогольное опьянение легкой степени, геморагический щок. 

Таким образом, сведения о состоянии алкогольного опьянения ФИО6 имелись в первичных медицинских документах, составленных до заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по составлению которых возложены на медицинских работников.

Из ответа прокуратуры Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года по запросу суда следует, что прокурор Курьинского района ФИО3 освобожден от должности прокурора Курьинского района Алтайского края и уволен из органов прокуратуры о собственному желанию, что подтверждается копией приказа Генерального прокурора РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа прокурора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из указанного ответа за период службы к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 С.И., ФИО1 Н.А. по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР ФИО3 не привлекался.

Из материалов надзорных производств прокуратуры Алтайского края, прокуратуры Курьинского района Алтайского края, исследованных в судебном заседании, следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности прокурора ФИО8 в связи с фальсификацией доказательств истец в следственные органы не обращался, доследственные проверки по данному факту в отношении ФИО8 не проводились, каких-либо доказательств совершения ФИО3 указанных в иске действий, как и действий по сокрытию преступления органами прокуратуры и, как следствие этого, причинение ему морального вреда, истцом не представлено. 

Из выводов комиссионного заключения экспертов №-ПЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства в виде разрыва печени, верхне-брызжеечной вены, серозной оболочки поперечно-ободочной кишки с излитием крови в брюшную полость (80 мл), ушиба головки поджелудочной железы, множественных подкапсульных разрывов и гематом правой почки, забрюшинной гематомы и гематомы правой околопочечной клетчатки, а также рана подбородочной области, кровоподтеки, ссадины лица. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была установлена 2 группа инвалидности в связи с наличием у него самостоятельного инфекционного заболевания – фиброзно-кавернозного туберкулеза легких, не связанного с событиями ДД.ММ.ГГГГ года… Таким образом, довод ФИО6 о том, что туберкулез у него развился на фоне травмы объективными данными не подтвержден, как и наличие у него застарелых переломов ребер, которые он связывает с событиями ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации прокурора Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП по ФИО15 

<

адрес> ФИО6 с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО1 С.И., ФИО1 Н.А. в 

<

адрес> с просьбой провести ему СМЭ в связи с установлением переломов ребер, полученных в ДД.ММ.ГГГГ году, которые не были отражены ни в одной из приведенных экспертиз. Заявление ФИО6 направлено в Змеиногорский МСО СУ СК России по 

<

адрес>, зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Змеиногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 С.И., ФИО1 Н.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе проверки по заявлению ФИО6 назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, имевший место в медицинском документе диагноз «Множественные консолидированные переломы ребер слева» рентгенологическими данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался.

Судебные постановления в части взыскания морального вреда с государства в пользу ФИО6 в виду причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, вступили в законную силу. Доказательств того, что они в дальнейшем обжаловались в установленном порядке истцом и отменены, или изменены, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность состоявшихся судебных постановлений в данном судебном заседании не обсуждается, и обсуждаться не может, поскольку для этого существует иной процессуальный порядок обжалования. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на неправомерность действий сотрудников прокуратуры Курьинского района и, в частности, прокурора ФИО3.Н. в части доводов, изложенных в иске, причинение указанными действиями, или бездействием ФИО6 морального вреда, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года

Судья Г.П. Тарахова