мировой судья судебного участка №Изобильненского 

района 

<

адрес> Колосова М.Н.

РЕШЕНИЕ

дело №

УИД 26MS0№-78

24 октября 2023 

<

адрес> 

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника- адвоката ФИО3 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 03.09 час. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством ВАЗ 321150, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям. В протоколе событие вменяемого ему нарушения описано не в соответствии с положениями ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, место нарушения по акту и согласно данным протокола разнятся. Сотрудники не сочли необходимым уведомить его о ведении видеозаписи. Видеофайлы имеют обрывы в длительности записи. Видеозапись, имеющаяся в деле (неизвестного происхождения, т.к. не указан ни источник видеозаписи, ни техническое средство, использовавшееся при осуществлении видеозаписи), не содержит в себе разъяснение инспектором последствий от отказа пройти мед. освидетельствование. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о применении видеозаписи, но среди доказательств отсутствует видеозапись указанного процессуального действия. Согласно протоколу, понятые участие не принимали. Согласно данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ протокол составлен в 03.15 час. Однако, видеозапись совершения какого -либо процессуального действия в это время отсутствует. Имеется видеозапись № (по порядку) с началом записи в 03 час. 14 мин. 36 сек. ДД.ММ.ГГГГ и окончанием записи в 03 час. 16 мин. 36 сек. ДД.ММ.ГГГГ В данной видеозаписи отсутствуют сведения о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 02.33 час. - видеозапись данного процессуального действия отсутствует. Протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 02.46 час.- видеозапись данного процессуального действия отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО4 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В ходе патрулирования, в ночное время в 

<

адрес> он увидел двигающуюся сзади них автомашину, которая свернула с дороги во дворы. Развернувшись, они поехали за данной автомашиной, и увидели, что указанная автомашина остановилась и из неё вышел водитель, как позже оказалось ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не связная речь. При этом сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, но от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Юпитер» отказался. Затем данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> медицинское освидетельствование не проводилось по техническим причинам. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указал причину отказа- спешит на работу. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Никакого давления или запугивания со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не оказывалось.

При сборе доказательств по делу осуществлялась видеофиксация. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника- адвоката ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 03.09 час. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством ВАЗ 321150, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как установлено судьей, в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО4, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства.

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от подписи ФИО1 отказался (л.д. 5).

Поскольку у должностного лица - инспектора ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 6). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства ВАЗ321150, государственный регистрационный знак С №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. 

Таким образом, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не него оказывалось давление не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО4

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно разделу I п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К доказательствам виновности ФИО1 относятся:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

DVD-диск с видеозаписью правонарушения и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, в связи с выявлением у него признаков опьянения. 

Вопреки доводу жалобы о том, что в протоколе событие вменяемого ФИО1 нарушения описано не в соответствии с положениями ст. 12.26 КоАП РФ является надуманным и опровергается, протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, удостоверены в протоколе его подписью, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о неверном указании места нарушения по акту и протоколу не свидетельствуют о существенности нарушения, допущенного при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подлежит указанию место совершения ФИО1 административного правонарушения, которым в данном случае является – 

<

адрес>, 3 «а».

Место совершения административного правонарушения верно указано в протоколе об административном правонарушении.

Указание в жалобе на не уведомление о ведении видеозаписи не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что видеозапись, представленная в качестве доказательства его вины, является недопустимым доказательством по делу, поскольку ее происхождение неизвестно. Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Требования Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае неприменимы, поскольку распространяются на специальные технические средства, показания которых используются при установлении факта наличия либо отсутствия состава правонарушения. Видеозапись в данном случае применялась для фиксации мер обеспечения производства по делу.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Довод о том, что делается запись в протоколе об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий «видео», диск с записью с видеорегистратора приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы о нарушении непрерывности видеозаписи, не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Административный регламент Исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий, как ее непрерывность.

Суд считает, что ссылка защитника на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством времени, отраженному на видеозаписи, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение времени фактически процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так оформления процессуальных документов и о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПТ административных процедур.

Таким образом, в представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу о административном правонарушении и составления процессуальных документов. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действии отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что названное видео произведено при иных обстоятельствах, не связанных с событием вмененного ему правонарушения, ФИО1 не представил. Данная видеозапись подтверждает осуществление в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении - документа, в котором отражено событие противоправного деяния. 

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 0408.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5