Дело № 2-3336/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Кульпин Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что 31 марта 2018 г. около 10 час. 30 мин. в районе дома 3 65 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске ФИО2 умышлено применил в отношение него слезоточивый газ из аэрозольного баллончика с неизвестным содержимым, попав ФИО1 в лицо, глаза, органы дыхания, тем самым причинив физическую боль и страдания по настоящее время.

Постановлением мирового судьи от 18 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

В результате действий ФИО2 31 марта 2018 г. ФИО1 был доставлен каретой скорой помощи в МУЗ ГБ №1 им. Г.И. Дробышева, где ему была оказана экстренная медицинская помощь и выставлен ДЗ: «

<

данные изъяты>

03 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Семейный доктор» к врачу терапевту, который выставил диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендовано обратиться к врачу-офтальмологу, врачу-оториноларингологу. Назначен прием медицинских препаратов, а также были назначены лабораторные анализы и рентгенография грудной клетки.

10 апреля 2018 г. врачом терапевтом ООО «Семейный доктор» был выставлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты> Выздоровление. 

<

данные изъяты> Рекомендовано продолжить прием медицинских препаратов.

10 апреля 2018 г. врач офтальмолог, выставил диагноз: 

<

данные изъяты> с назначением дополнительных препаратов.

10 апреля 2018 г. врач оториноларинголог, выстави диагноз: «

<

данные изъяты>. Выздоровление. 

<

данные изъяты>

В связи с рекомендациями медицинских работников ФИО1 были приобретены медицинские препараты на общую сумму 1 778 руб.

Кроме этого, ФИО1 были понесены расходы на сдачу анализов для лабораторных исследований по рекомендации врача-терапевта в размере 2 300 руб., на оплату всех врачей специалистов 3 300 руб., за посещение врача-офтальмолога 07 мая 2018 г. было оплачено 500 руб.

Всего общая стоимость расходов на лечение составила 7 878 руб. 

Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 878 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные издержки 20 000 руб. (л.д. 7-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № 25-ф от 05 сентября 2018 г., требования и доводы истца поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с суммой компенсации морального вреда не согласился, считал ее завышенной, суду пояснил, что действительно применил газовый баллончик в отношении истца, поскольку тот высказывал угрозы, баллончик он купил легально для самообороны, поэтому если его применение влечет серьезные последствия как указывает истец, то отвечать должен производитель.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, просмотрев видео запись произошедшего между сторонами конфликта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района от 18 июня 2018 г. ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 48).

Из текста данного постановления следует, что 31 марта 2018 года в 10 часов 30 минут, у дома 65 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске Челябинской области, ФИО2 направил струю из перцового баллончика в область глаз ФИО1, чем причинил последнему физическую боль.

ФИО2 при рассмотрении административного дела вину в совершении административного правонарушения признавал. Указывал, что струю из перцового баллончика направил в лицо ФИО1 во время конфликта. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Из Заключением эксперта № 452Д от 31 мая 2018 г., следует, что каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных не описано.

Диагноз 

<

данные изъяты> объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 93-96).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2018 г. оставлено без изменения, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, иные судебные постановления, отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные процессуальными документами, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановление суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановление суда по административному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2018 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, оснований для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:

поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины ответчика, его трудоспособный возраст, отсутствие действий на заглаживание вины. 

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующий потерпевшему, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего ФИО1

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, полученные им в результате действий ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с лечением в сумме 7 878 руб., представлены подтверждающие расходы документы (л.д. 49-79).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемость в данных медицинских услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов. При этом все эти условия должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ именно истец должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемости в определенном виде помощи и лечения, реальное несение расходов.

Поскольку необходимость в консультациях специалистов и приобретения ФИО1 лекарственных препаратов, указанных в представленных товарных и кассовых чеках за период на общую сумму 7 878 руб. подтверждается назначением лечащих врачей, суд считает правильным удовлетворить требования истца в этой части.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить требований истца о взыскании расходов связанных с его лечением в сумме 7 878 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 80).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе 400 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера и не материального характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 32 878 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: