Дело № 2а-3063/2025 

(УИД 36RS0004-01-2025-005712-37)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит признать незаконными бездействие начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за деятельностью структурного подразделения; бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, которое выразилось в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 направить административному истцу оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного листа – обязать обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО4 25.03.2025 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступали. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта (л.д. 4-7). 

01.07.2025 административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 51-54, 57), административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-7), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 26.06.2025 (л.д. 25-26).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска. 

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 10-14, 42).

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 44).

Согласно скриншоту программы АИС ФССП копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ 25.03.2025 и прочитана им 26.03.2025 (л.д. 45).

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 18.07.2025, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором № (л.д. 49).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП была направлена взыскателю в день вынесения, то есть 25.03.2025.

В то же время сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного документа взыскателю с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом указанным бездействием нарушены права административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившемся в ненаправлении в адрес ИП ФИО1 оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение допущенного нарушения, а именно 18.07.2025 взыскателю направлен оригинал исполнительного документа. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу оригинал исполнительного документа не имеется.

В то же время оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку данные действий должностным лицом службы судебных приставов были совершены в установленный законом срок. Кроме того, в данной части административные исковые требования заявлены с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 26.03.2025.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Положения указанной статьи прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, вместе с тем они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. 

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью структурного подразделения, не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Административный истец просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания правовых услуг от 24.06.2025, заключенный с ИП ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется провести анализ всех представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовить административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО4 Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 17-23). Факт уплаты суммы по договору подтверждается кассовым чеком от 25.06.2025 (л.д. 24).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (ч.ч. 4 и 5 ст. 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя представляют собой затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (п. 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО6 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ИП ФИО1 расходов.

Вместе с тем документ, подтверждающий наличие у ФИО6 высшего юридического образования, суду не представлен.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из того, что представитель ИП ФИО1 – ИП ФИО6 не имеет высшего юридического образования, а также ученой степени по юридической специальности. Доказательств обратного суду заявителем не представлено, в связи с чем расходы административного истца, связанные с подготовкой ФИО6 процессуальных документов в рамках настоящего административного дела нельзя отнести к числу издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, после окончания исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.

Судья М.Ю. Козьякова