УИД 59RS0010-01-2025-000594-45

Дело № 2а-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованные лица ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал», ООО «Совместный рост», ФИО4, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 286,79 рублей. В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагает, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора совершены с нарушением требований действующего законодательства. 

О возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк для осуществления расчетов со своими контрагентами. Постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало. После этого он обратился к взыскателю ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» по указанному исполнительному производству с просьбой об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИГ «Свободный капитал» было направлено заявление в суд об утверждении мирового соглашения об исполнении исполнительного документа. Достигнув соглашения о надлежащем выполнении мирового соглашения, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, и исключении из него указанных штрафных санкций, ФИО3 через своего представителя в кратчайшие сроки предпринял действия об уведомлении судебного пристава о решении взыскателя отозвать исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство без произведения взыскания.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.06.2023 N 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо индастриал», о необходимости учета субъективной стороны в поведении должника при исчислении пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств, ставших основанием для возбуждения исполнительного производства, полагает, что ФИО3 предпринял все необходимые меры по прекращению исполнительного производства в кратчайшие сроки с момента, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства. В указанный период судебным приставом не было предпринято мер по реальному исполнению обязательства, ставшего основанием для возбуждения исполнительного производства, кроме ограничений в совершении определенных действий в отношении имеющегося у ФИО3 имущества.

В связи с чем, считает, что оснований для начисления и взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, его интересы представляет представитель ФИО5, действующий на основании доверенности. 

Представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнил, что в действиях ФИО3 отсутствуют виновные действия по неисполнению исполнительного документа, позволяющие взыскать исполнительский сбор. Он не смог прочитать постановления СПИ ни от 1 сентября, ни от 9 сентября, не смотря на то, что попытался с ними ознакомиться, возможно был какой-то сбой. Лишь ДД.ММ.ГГГГ когда он обратился в банк, до него была доведена информация. Полагает, что с этого момента должен идти отчет 5 дней, в ходе которых он должен предпринять какие-то действия по добровольному исполнению. Как только ФИО3 узнал о возбуждении исполнительного производства предпринял все меры для урегулирования порядка исполнения, обратился к взыскателю ООО «ИГ «Свободный капитал», они пришли к мировому соглашению в порядке исполнения, взыскатель обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному исполнительному производству, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также отозвали исполнительный лист из ОСП и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. По мировому соглашению, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, предусмотрено солидарное взыскание суммы с ООО "Совместный рост", ФИО4 и ФИО3 В сводное производство они не были объединены.

Обращает внимание на совпадающую позицию ФИО3 и взыскателя ООО «ИГ «Свободный капитал» о том, что между ними шел переговорный процесс о порядке взыскания суммы займа. Материалами дела подтверждаются действия сторон, которые направлены на урегулирование данного спора добровольно. Направление исполнительного листа на исполнение возможно было произведено без согласия ООО ИГ «Свободный капитал» по инициативе суда, возможно, были какие-то ошибки. 

В части исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3 не мог повлиять на ход исполнительного производства, так как после возбуждения исполнительного производства, одновременно были вынесены постановления об ограничительных действиях, в том числе и в отношении недвижимости. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 административный иск ФИО3 не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать. В ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ООО "ИГ "Свободный капитал" в размере 8 018 382,80 рублей. После возбуждения производства с целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ООО "ИГ "Свободный капитал" посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:38 и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:56, так же было направлено должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:09, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в. 13:10:32.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, который трудоустроен в ООО "Новые перспективы", о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО "АК БАРС БАНК", АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО "ТБанк", АО "Райффайзенбанк". ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе жилого дома иземельного участка в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое направлено ФИО3 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:48 и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:20.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО "ИГ "Свободный капитал" направлено заявление об окончании исполнительного производства. В связи с чем, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя считает необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель по истечению 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует закону, не нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, доводы ФИО3 считает несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Совместный рост», ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» в судебное заседание своего представителя не направил, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело без участия их представителя, предоставили письменные пояснения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИГ «Свободный капитал» направило в отделение судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю заявление об отзыве исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу №, и окончании исполнительного производства №-ИП. Заявление об окончании исполнительного производства обусловлено тем, что стороны достигли урегулирования и заключили мировое соглашение. На ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми назначено судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения. Неисполнение должниками исполнительного документа в установленный срок вызвано объективной причиной: стороны исполнительного производства вели переговорный процесс по урегулированию и достигли примирения. В действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, отсутствует вина и преднамеренность. Считают, что у должника отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства.

Также обращают внимание, что в пользу ООО «ИГ «Свободный капитал» возбуждено 3 исполнительных производства по солидарному взысканию с трех должников: ФИО3, ООО «Совместный рост», ФИО4 Поскольку исполнительные производства не были объединены в сводное, нарушен установленный законом порядок исполнительного производства. Взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству в отношении ФИО3 №-ИП в такой ситуации может нарушить его законные права и интересы.

С учетом изложенного полагают необходимым освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу № по иску ООО «ИГ «Свободный капитал» к ООО «Совместный рост», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа выдан исполнительный лист № на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ИГ «Свободный капитал» и ответчиками ООО «Совместный рост», ФИО3, ФИО4 мирового соглашения, согласно которому ООО «Совместный рост» уплачивает сумму в размере 8 018 382,80 рублей, в том числе 18 382,80 руб. - частичная компенсация государственной пошлины не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 руб. - сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 руб. - сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 8 000 000 руб. проценты по договорам займа по ставке 38 % годовых ежемесячно; в случае неисполнения выплачивает пени, проценты; требования истца могут быть удовлетворены в том числе за счет обращения взыскания на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, начальной продажной стоимостью 12 000 000 рублей, принадлежащие ФИО3; ответственность должника (ООО «Совместный рост») и поручителей ФИО3 и ФИО4 является солидарной, истец вправе по своему выбору предъявить требования по мировому соглашению одновременно к должнику и поручителям. (л.д.35-36)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ИГ «Свободный капитал» в размере 8 018 382,80 рублей на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу № об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ИГ «Свободный капитал» и ООО «Совместный рост», ФИО4 и ФИО3 (л.д. 33-34) В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ взыскателю ООО «ИГ «Свободный капитал» и должнику ФИО3, которым данное постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов. (л.д.37-38)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 561 286,79 рублей. (л.д.39) В этот же день копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО3 посредством ЕПГУ, которым данное постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 часов. (л.д. 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края поступило заявление взыскателя ООО «ИГ «Свободный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят окончить исполнительное производство №-ИП и вернуть исполнительный лист в отношении должника ФИО3 (л.д. 43, 46)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ГУФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 561 286,79 руб. (л.д.47) В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3 посредством ЕПГУ, которым данное постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 12.56 часов. (л.д. 48-49)

Взыскатель ООО «ИГ «Свободный капитал» ДД.ММ.ГГГГ также обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ГУФССП по Пермкому краю с заявлениями, в которых просили окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Совместный рост» и ФИО4 и вернуть исполнительные листы взыскателю. (л.д.55) 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ИГ «Свободный капитал» обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением об утверждении мирового соглашения между ним и должниками ООО «Совместный рост», ФИО3, ФИО4 по гражданскому делу № (л.д.53), рассмотрение данного заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 561 286,79 рублей. (л.д. 67)

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с названной нормой для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. (часть 3.1)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (часть 6)

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменяется, а подлежит исполнению в отдельном исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 является взыскание задолженности по договорам займа в размере 8 018 382,8 рублей солидарно с ООО «Совместный рост» и ФИО4, а также обращение взыскания на недвижимое имущество: дом и земельный участок, принадлежащие ФИО3 При этом в отношении каждого солидарного должника были возбуждены исполнительные производства, которые в сводное исполнительное производство, вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, не объединены, а также с каждого должника взыскан исполнительский сбор в размере 561 286,79 рублей, то есть не в солидарном порядке как требуется в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Из представленных доказательств следует, что должник ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в обоснование своих возражений о том, что узнал о них только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 суду не предоставил. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что взыскатель и должники пришли к мировому соглашению в порядке исполнения судебного акта, для чего обратились с заявлением в Свердловский районный суд г.Перми. Должниками фактически требования исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок не исполнены.

Таким образом, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 полностью соответствуют требованиям статей 12, 30, 122 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными, и удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 №-ИП является взыскание задолженности по договорам займа в размере 8 018 382,8 рублей солидарно с ООО «Совместный рост» и ФИО4, а также обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, поскольку исполнение обязательств заемщиком ООО «Совместный рост» по договорам займа, было обеспечено договором залога недвижимого имущества: дома и земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено вышеуказанное мировое соглашение, которым помимо взыскания задолженности обращено взыскание на предмет залога. При этом, в отношении каждого солидарного должника были возбуждены исполнительные производства, которые в сводное исполнительное производство не объединены, а также с каждого должника взыскан исполнительский сбор в размере 561 286,79 рублей, то есть вопреки требованиям закона, не в солидарном порядке. 

Должник ФИО3 препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавал, вместе с тем, повлиять на ход исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах, не мог.

Из пояснений представителя административного истца и письменных пояснений взыскателя ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства между взыскателем и должниками ООО «Совместный рост», ФИО3 и ФИО4 шли переговоры по урегулированию вопроса исполнения судебного акта, по результатам которых пришли к мировому соглашению, обратились в суд с заявлением о его утверждении, после чего взыскатель отозвал исполнительные документы из службы судебных приставов и исполнительные производства были окончены. Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено через непродолжительный срок после возбуждения исполнительного производства – 18 дней, в течение которых между взыскателем и должниками шли переговоры о порядке исполнения, окончено по заявлению взыскателя в связи с заключением между взыскателем и должниками мирового соглашения о порядке исполнения требований взыскателя, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника ФИО7, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с чем, суд, принимая во внимание солидарность требований, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доводы административного истца об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя, мнения взыскателя о необходимости освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, учитывая, что в части требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, должник никак не мог повлиять на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств, не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство было окончено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО3 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником (юридическим лицом) своих обязательств перед взыскателем, отсутствует. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в сумме 561 286,79 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.Р.Махмудова