Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-124/2018

18 июня 2018 г.

г. Удомля

Тверской обл.

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием административного истца прапорщика запаса ФИО2, административного ответчика командира войсковой части 3679 майора ФИО3, представителя административных ответчиков командиров и войсковых частей 3272 и 3679 капитана юстиции ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО5, при секретаре судебного заседания Анисимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центра общественной информации Калининской атомной станции административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании выводов аттестационной комиссии войсковой части 3272, действий командира войсковой части 3272, связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части 3679, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что проходил военную службу в должности начальника склада военно-хозяйственного имущества войсковой части (далее – в/ч) 3679.

1 октября 2017 г. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и 27 ноября 2017 г. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

13 февраля 2018 г. в отношении его проведено заседание аттестационной комиссии в/ч 3272 (далее – комиссия в/ч 3272), которая пришла к выводам о целесообразности увольнения с военной службы в связи с совершением им указанного выше административного правонарушения.

С выводами этой комиссии ФИО2 не согласен, полагая, что за совершенное правонарушение он уже понес наказание, тогда как в силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в частности, в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 27 мая 2003 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 20 апреля 2009 г. № 7-П, от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние не допускается. Применительно же к нему этот запрет комиссия нарушила.

Норма подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) устанавливает возможность, а не обязательность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании изложенного ФИО2 просит суд:

признать выводы комиссии в/ч 3272, сделанные 13 февраля 2018 г. в отношении его, незаконными;

признать действия командира в/ч 3272, связанные с изданием приказа от 26 февраля 2018 г. № 6 в части его увольнения с военной службы, незаконными;

обязать командира в/ч 3272 отменить названный приказ в указанной части;

признать действия командира в/ч 3679, связанные с изданием приказа от 19 марта 2018 г. № 49 в части его исключения из списков личного состава воинской части, незаконными;

обязать командира в/ч 3679 отменить названный приказ в части его исключения из списков личного состава воинской части;

взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 7 июня 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральные казенные учреждения «войсковая часть 3272» и «войсковая часть 3679».

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить и указал, что каких-либо претензий к правильности оформления его увольнения и обеспеченности положенными видами довольствия он не имеет. За период военной службы он имеет значительное количество поощрений, которые, по его мнению, должны были принять во внимание в ходе проведения аттестации при решении вопроса о его увольнении.

Административный ответчик ФИО3 и представитель командиров и в/ч 3272 и 3679 ФИО4, каждый в отдельности, иск не признали и в его удовлетворении просили отказать, отметив, в т.ч. в письменных возражениях, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту.

Условиями контракта о прохождении военной службы являются, в частности, обязанности по добросовестному исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы.

Согласно ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

ФИО2 своими действиями нарушил требования ст. 26 Закона о статусе военнослужащих, п. 11 Кодекса профессиональной этики военнослужащего внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2011 г. № 969 (далее – Кодекс этики), не выполнив условия контракта, ввиду чего вопрос о дальнейшем прохождении военной службы по контракту ФИО2 был рассмотрен 16 января 2018 г. на заседании аттестационной комиссии в/ч 3679 (далее – комиссия в/ч 3679), которая вынесла заключение о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств и ходатайствовала о его увольнении в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Этим же числом командир в/ч 3679 провел беседу со ФИО2 об увольнении, в ходе которого он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. 13 февраля 2018 г. состоялось заседание комиссии в/ч 3272 на предмет рассмотрения вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, которая ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО2 по указанному основанию. При исключении из списков личного состава воинской части он денежным и вещевым обеспечением обеспечен в полном объеме, а также ему был предоставлен положенный отпуск за 2018 г. в количестве 10 суток. Таким образом, ФИО2 в установленном законом порядке был уволен и исключен из списков личного состава воинской части.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель комиссии в/ч 3272 в суд не прибыл. 

При этом в письменных возражениях действующий в интересах этой комиссии майор юстиции ФИО1 требования не признал и указал, что ввиду невыполнения ФИО2 условий контракта командиром после проведения заседания комиссии в/ч 3679 по нему были направлены материалы с ходатайством об увольнении в запас. 13 февраля 2018 г. состоялось заседание комиссии в/ч 3272, по результатам которого таковая ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО2 по аналогичному основанию ввиду того, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим, проходящим военную службу по контракту, на основании допущенных им нарушений ст. 26 Закона о статусе военнослужащих и п. 11 Кодекса этики. Таким образом, комиссия и командир в/ч 3272 обоснованно пришли к выводу о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Изучив материалы дела, выслушав административных истца, ответчика, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего необходимым в требованиях отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании чч. 1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако его пропуск без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С заявлением в суд, как видно из дела, ФИО2 обратился 22 мая 2018 г.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО2, подтвердив дату проведения заседания комиссии в/ч 3272 – 13 февраля 2018 г., сообщил, что участвовал в нем лично, однако полагал, что трехмесячный срок обращения с исковым заявлением в суд начинает течь с момента его увольнения с военной службы.

Из копии протокола № 2 заседания комиссии в/ч 3272 усматривается, что таковое в отношении ФИО2 было проведено 13 февраля 2018 г.

Таким образом, требование об оспаривании выводов комиссии в/ч 3272, сделанных 13 февраля 2018 г. в отношении его, заявлены истцом за пределами упомянутого выше срока, т.е. спустя 3 месяца и 8 дней с даты проведения заседания. При этом уважительных причин пропуска упомянутого срока в суд не представлено.

На основании изложенного ввиду пропуска ФИО2 срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствия оснований для его восстановления в части удовлетворения требования об оспаривании выводов комиссии в/ч 3272, сделанных 13 февраля 2018 г. в отношении его, надлежит отказать.

Вместе с тем требования об оспаривании действий, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, заявлены истцом в пределах упомянутого выше срока, в связи с чем таковой не пропущен, а значит, заявление в этой части подлежит рассмотрению по существу.

На основании ч. 2 ст. 59 Конституции гражданин России несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о военной службе порядок прохождения военной службы определяется этим законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 и подп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения для проведения аттестации в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

В состав аттестационной комиссии входят: председатель аттестационной комиссии – первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части; члены аттестационной комиссии – заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части; секретарь аттестационной комиссии – один из офицеров воинской части.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Исходя из п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

В случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестационные листы, составленные командиром воинской части, рассматриваются в вышестоящей аттестационной комиссии и утверждаются командиром воинской части, которому подотчетна эта аттестационная комиссия.

Как усматривается из дела, аттестационный лист с отзывом о несоответствии ФИО2 занимаемой должности составлен 13 января 2018 г. его прямым начальником – командиром взвода материального и технического обеспечения в/ч 3679 (л.д. 30-33). С данным документом ФИО2 был ознакомлен в этот же день, что он подтвердил и в судебном заседании.

На основании протокола № 3 заседания комиссии в/ч 3679 от 16 января 2018 г. (л.д. 35-37) командиром упомянутой воинской части были подготовлены представление и аттестационный лист на ФИО2 с ходатайством о представлении документов в вышестоящий штаб для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно копии приказа командира в/ч 3272 от 28 декабря 2017 г. № 374, таковым создана комиссия в/ч 3272 в составе: председателя – заместителя командира части, 6 членов комиссии (из числа должностных лиц подразделений воинской части) и секретаря комиссии (заместителя начальника отделения кадров) (л.д. 121).

Из копии протокола заседания комиссии от 13 февраля 2018 г. № 2 видно, что в заседании при рассмотрении вопроса о соответствии ФИО2 предъявляемым к военнослужащим требованиям участвовали 7 членов комиссии, в т.ч. председатель и секретарь, должности которых поименованы в приказе командира в/ч 3272 № 374 (л.д. 125-127).

На основании изложенного суд заключает, что 13 февраля 2018 г. решение комиссии в отношении ФИО2 принято полномочным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 14, п. 21 ст. 11 и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Форма и содержание документов, касающихся освобождения военнослужащего от воинской должности, а также порядок их оформления и представления устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 9 Порядка реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. № 461 (далее – Порядок), приказы по личному составу и строевой части об увольнении военнослужащих с военной службы имеют право издавать должностные лица войск национальной гвардии в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

В силу п. 10.5 Порядка командиры воинских частей, для которых штатом предусмотрено воинское звание генерал-майора, имеют право назначать военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении, на воинские должности, для которых штатом (штатным расписанием) предусмотрены воинские звания до майора включительно.

На основании п. 8 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющих право издавать приказы по личному составу, утвержденного упомянутым приказом, к таковым отнесены командиры воинских частей, имеющие в подчинении кадровые органы.

Из справок начальников штабов в/ч 3272 и в/ч 3679 от 30 мая и 13 июня 2018 г. видно, что штатная категория командира в/ч 3272 – генерал-майор, а начальника склада военно-хозяйственного имущества взвода материального и технического обеспечения в/ч 3679 – прапорщик (л.д. 120, 172).

Как следует из выписки из приказа командира в/ч 3272 по личному составу от 26 февраля 2018 г. № 6, кадровый орган в этой воинской части имеется (л.д. 122).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ по личному составу от 26 февраля 2018 г. № 6 в части увольнения ФИО2 с военной службы и приказ от 19 марта 2018 г. № 49 в части исключения ФИО2 из списков личного состава в/ч 3679 изданы полномочными должностными лицами.

Давая оценку существу оспоренных действий, суд находит установленным, что ФИО2 с 30 октября 2003 г. проходил военную службу по контракту на различных должностях, при этом с 31 августа 2007 г. в воинском звании прапорщика и с 12 апреля 2012 г. в должности начальника склада военно-хозяйственного имущества взвода материального и технического обеспечения в/ч 3679.

30 октября 2014 г. ФИО2 заключил новый контракт о прохождении военной службы с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира в/ч 3272 на 10 лет, по 30 октября 2024 г., в котором дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

11 декабря 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении 1 октября 2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

13 января 2018 г. командир взвода материального и технического обеспечения в/ч 3679 составил и подписал аттестационный лист на ФИО2, в котором указал, в частности, что тот лично не дисциплинирован, не всегда исполнителен, способен пойти на нарушения требований общевоинских уставов. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в/ч 3679 была выявлена недостача имущества на сумму 30785 руб. 58 коп. и излишки имущества на сумму 52619 руб. 07 коп., образовавшиеся по вине ФИО2, о чем он 18 августа 2017 г. получил прокурорское предостережение о недопустимости нарушения закона. Качество выполнения должностных обязанностей по занимаемой им должности после проведения последней аттестации не изменилось. 1 октября 2017 г. ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г. он признан в этом виновным. Заключив контракт, ФИО2 взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные, в частности, ст. 26 Закона о статусе военнослужащих. Совершение же им административного правонарушения в период прохождения военной службы свидетельствует о невыполнении указанной обязанности, а следовательно, и о невыполнении ФИО2 условий контракта. Выводы – занимаемой должности не соответствует, перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

16 января 2018 г. ФИО2 ознакомился с аттестационным листом.

В этот же день состоялось заседание комиссии в/ч 3679, по результатам которого комиссия пришла к выводу – ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Помимо этого, со ФИО2 командиром в/ч 3679 проведена беседа по поводу его предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой ФИО2 возражал против этого и просил его не увольнять.

С выводами комиссии в/ч 3679 командир этой части согласился и 16 января подписал представление о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и ходатайствовал о его досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

13 февраля состоялось заседание комиссии в/ч 3272, на котором также принял участие ФИО2. По результатам комиссия пришла к аналогичному выводу. 

В этот же день командир в/ч 3272 утвердил решение о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

26 февраля 2018 г. приказом командира в/ч 3272 № 6 ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С 1 по 10 марта 2018 г. ФИО2 предоставлен отпуск за 2018 г.

19 марта 2018 г. приказом командира в/ч 3679 № 49 ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия, вещевым и денежным довольствием в полном объеме он обеспечен по 19 марта 2018 г., с чем в тот же день выразил свое согласие. Выслуга военной службы на день исключения составила 15 лет 9 месяцев и 2 дня.

Сделанные судом выводы об изложенных выше установленных обстоятельствах, помимо письменных возражений, пояснениях истца, ответчика и представителя, основываются на следующих доказательствах:

послужном списке ФИО2 (л.д. 129-144);

рапорте ФИО2 от 13 сентября 2014 г. и контракте о прохождении военной службы (л.д. 146, 147);

постановлении судьи Тверского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г. и копиях сообщений судьи от 10 января и 11 апреля 2018 г. (л.д. 151-155, 156-157, 158);

аттестационном листе от 13 января 2018 г. (л.д. 30-33);

протоколе заседания комиссии в/ч 3679 от 16 января 2018 г. № 3 (л.д. 35-37);

листе беседы со ФИО2 от 16 января 2018 г. (л.д. 34);

копии протокола заседания комиссии в/ч 3272 от 13 февраля 2018 г. № 2 (л.д. 125-127);

представлении командира в/ч 3679 от 16 января 2018 г. (л.д. 26-29);

выписке из приказа командира в/ч 3272 от 26 февраля 2018 г. № 6 (л.д. 122);

выписке из приказа командира в/ч 3679 от 1 марта 2018 г. № 39 (л.д. 51);

приказе командира в/ч 3679 от 19 марта 2018 г. № 49 (л.д. 44-49);

справке-расчете главного бухгалтера в/ч 3679 (л.д. 56);

справке главного бухгалтера в/ч 3679 от 24 мая 2018 г. (л.д. 58);

копии обходного листа ФИО2 (л.д. 55).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» комплектование войск национальной гвардии военнослужащими осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на военную службу.

В силу абз. 1 и 2 п. 2 ст. 2 Закона о военной службе прохождение таковой гражданами осуществляется, в частности, в добровольном порядке (по контракту).

Положениями пп. 1 и 3 ст. 32 этого закона регламентировано, что контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в федеральных органах исполнительной власти, в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 и 6 ст. 26 Закона о статусе военнослужащих общими обязанностями военнослужащих являются, в частности, строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, высокая оценка воинской чести и дисциплинированность.

Нормой подп. «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» определено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты, регулирующие деятельность внутренних войск МВД России.

В силу п. 11 Кодекса этики военнослужащие внутренних войск обязаны соблюдать, в частности, федеральные законы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий по контракту может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из п. 2.2 ст. 51 Закона о военной службе военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта представляет собой совокупность юридических действий управомоченных должностных лиц в рамках предоставленной им власти, направленных на прекращение с военнослужащим военно-служебных отношений в связи с невыполнением последним добровольно взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению военной службы в течение срока заключенного контракта.

Наряду с этим, учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходящих военную службу, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Соответственно, принятию решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по названному основанию должен предшествовать анализ служебной деятельности военнослужащего с выяснением вопроса о том, насколько существенными (систематическими) были с его стороны нарушения заключенного контракта.

При этом значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и, как следствие, существенным нарушением условий заключенного контракта может быть признано совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях.

Решение о возможном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в таком случае должно приниматься в рамках процедуры аттестации, в ходе которой предполагается беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, основанием для рассмотрения ФИО2 16 января и 13 февраля 2018 г. на заседаниях комиссий в/ч 3679 и 3272 явилось совершение им 1 октября 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что такие правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

До заседания комиссий ФИО2 заблаговременно, 13 января 2018 г., был ознакомлен с текстом аттестационного листа. Непосредственно на заседаниях комиссий он участвовал, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемому вопросу и давал соответствующие пояснения. По результатам комиссии приняли одно из возможных и предусмотренных законом решений. При этом сделанные комиссиями выводы основывались на фактических обстоятельствах совершения ФИО2 названного административного правонарушения. Протоколы комиссий составлены и подписаны председателями, членами и секретарями соответствующих комиссий. Заключение комиссии в/ч 3679 внесено в аттестационный лист на ФИО2.

Довод ФИО2 о том, что полученные им в период службы по контракту поощрения должны были повлиять на принятое решение комиссии в/ч 3272 в его пользу, по причине того, что таковой в совокупности оцениваются все обстоятельства, в т.ч. и наличие благодарностей и дисциплинарных взысканий, ошибочен. Принятие комиссией решения об увольнении ФИО2 основывалось, в частности, на отзыве его непосредственного командира подразделения, в котором, наряду с совершенным административным правонарушением, указано и о прокурорском предостережении о недопустимости нарушения закона по результатам проведения ревизии в в/ч 3679. К тому же отсутствие у ФИО2 дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, на что он обратил внимание в судебном заседании, с учетом характера допущенного нарушения общих обязанностей, получившего соответствующую оценку аттестационными комиссиями и командованиями в/ч 3679 и 3272, само по себе обстоятельством, свидетельствующим о безусловной возможности продолжения им военной службы, не является.

Как отмечено выше, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе военнослужащий по контракту может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из п. 11 и абз. 1 п. 12 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному, в частности, подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе).

Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

С учетом изложенного, поскольку по делу установлено, что после заседания комиссии командир в/ч 3679 подписал представление к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое 13 февраля 2018 г. согласовано с вышестоящим должностным лицом – командиром в/ч 3272, – а 26 февраля командир в/ч 3272 издал приказ № 6 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом процедура досрочного увольнения военнослужащего с военной службы соблюдена.

Относительно того, что увольнение военнослужащего по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе является правом командования, а не обязанностью, на что обращает внимание ФИО2 в заявлении, то в данном случае совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о его поведении и побудивших командира в/ч 3679 рассмотреть ФИО2 на заседании комиссии, а командира в/ч 3272 в последующем принять решение о его досрочном увольнении, и явилась той основой, которая позволила командованию реализовать предоставленное ему законом право на принудительное и преждевременное прекращение военной службы с конкретным военнослужащим.

На основании пп. 16 и 24 ст. 34 Положения уволенный военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из этого следует, что по поступлении в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы командир воинской части должен принять меры для исключения в срок не позднее чем через месяц такого военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом данному военнослужащему предварительно должны быть предоставлены положенные сутки отпуска, а также он подлежит обеспечению денежным и вещевым довольствием по день исключения из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что приказ командира в/ч 3679 от 19 марта 2018 г. № 49 в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части издан не позднее одного месяца с даты издания приказа о его увольнении с военной службы. Положенное количество суток отпуска ФИО2 перед его исключением из списков личного состава воинской части командованием ему предоставлено, вещевым и денежным довольствием в полном объеме он обеспечен по день исключения из названных списков и каких-либо возражений в связи с этим не высказывал.

В этой связи суд считает, что установленный законодательством порядок исключения уволенного ФИО2 из списков личного состава воинской части командиром в/ч 3679 соблюден, а значит, правовых оснований для признания незаконными его действия, связанные с изданием 19 марта 2018 г. приказа № 49 в названной части, не имеется.

Таким образом, административное исковое заявления удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС не подлежат.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ст. 177, чч. 1 и 2 ст. 178, чч. 1, 2 ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 227 КАС, военный суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании выводов аттестационной комиссии войсковой части 3272, действий командира войсковой части 3272, связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части 3679, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: