Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарина А.М., 

при секретаре Пашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как собственник транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, указав, что на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, он не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 07:22 на улице А-Д М-5 « Урал» км 981+450 свидетелем указанного транспортного средства являлась супруга заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело без его участия. 

Свидетель ФИО7, в судебное заседание не явился, представил сообщение, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № находился в ее пользовании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:22 на улице (автодороге) А-Д М-5 «Урал» км 981+450 водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО2, квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор 1407097, со сроком действия поверки до 09.08.2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

29.08.2019 года ФИО2, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Доводы ФИО2, о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, судом не принимаются. 

Поступившие в суд объяснения от ФИО4, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО7, за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ не имеется. ФИО2, для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился, ходатайства о его допросе ФИО7, не заявлял и явку его в судебное заседание не обеспечил.

Представленная ФИО2, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которой в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО7, ФИО8, ФИО1, безусловно, не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО7

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО2, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО2, управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы ФИО2, участия не принимал, иных доказательств не представил.

Таким образом, ФИО2, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2, согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области А.М. Самарин