Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков 25 ноября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.В. Ракитского

при помощнике судьи Фадеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 2283391 рубль.

Требования мотивированы тем, что в связи с пожаром, произошедшим 22 августа 2015 года по вине ответчика, было уничтожено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 80,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара дом полностью сгорел и разобран по всей площади, сгорело имущество, находившееся в доме. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела зона очага пожара располагалась в северной части строения, где перед возникновением пожара в бане, расположенной в части дома, принадлежащем ответчику, топилась печь, первоначальное горение происходило именно в этой части дома. В связи с этим, считает, что именно ответчик ответственен за уничтожение имущества, принадлежащего истцу.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 г., ненадлежащий ответчик ФИО7, в связи со смертью заменен на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО6, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после смерти ФИО7

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2020 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2020 г., 07 октября 2020 г.и 02 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времене и месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что пожар произошел не по вине ФИО3, по результатам проведенной проверки причина пожара не установлена и вина ответчика не доказана.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Третьи лица ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Предстваитель третьего лица МЧС России по Московской области Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из смысла ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, на основании Определения Видновского городского суда от 01.09.2004, принадлежит 1/6 доля жилого дома, общей площадью 80,10 кв. м., расположенного но адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2015 г. (т.1 л.д.32,34).

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.09.2016 г. прекращена общая долевая собственность на 

<

адрес> ФИО10 и ФИО7 (т.3 л.д.71-78).

На момент вынесения указанного решения, Видновским городским судом Московской области было установлено, что ФИО10 в соответствии с правоустанавливающими документами на основании договора дарения, принадлежит 1/3 доля дома, ей же выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 685 кв.м. ФИО1 является собственником 1/6 доли в доме. Ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. ФИО9– собственник 1/6 доли в доме, и собственник земельного участка площадью 914 кв.м. ФИО12 принадлежит также 1/6 доля в доме. Свидетельство о праве собственности на земельный участок она не получала. ФИО7 и ФИО8 принадлежит также по 1/6 доли в доме. ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м. ФИО8 также является собственником доли в доме и владельцем земельного участка площадью 400 кв.м., поскольку она обратилась к нотариусу за вступлением в права наследования.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из материалов наследственного дела № 53/2020 следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются сын - ФИО3, дочери- ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д.146-152).

Из выписки из ЕГРН от 18.08.2020 г. и от 25.08.2020 г. следует, что ФИО7 являлся собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.229-235), а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и жилого дома, площадью 160,80 кв. м., по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.45-47).

Из выписки из ЕГРН от 17.08.2020 г. следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (1/6 доля в праве) и ФИО10 (1/3 доля в праве) (т.3 л.д.1-10).

Согласно выписки из ЕРГН от 18.08.2020 г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.09.1993 г. № 2353 (т.2 л.д.237-238).

Согласно выписки из ЕРГН от 18.08.2020 г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.09.1993 г. № 2352 (т.1 л.д.169, т.2 л.д.239-240).

Согласно выписки из ЕРГН от 18.08.2020 г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.12.1992 г. №1201 (т.2 л.д.243-244).

Согласно выписки из ЕРГН от 18.08.020 г., правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.07.1998 г. №XVIII 50-21-6 №0859515 и ФИО11 (т.2 л.д.245-248).

Согласно акту о смерти №158 от 09.10.2017 г. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.93,97).

Согласно выписки из ЕРГН от 18.08.2020 г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Ленинский, 

<

адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.09.1992 г. №247 (т.3 л.д.11-25).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Ленинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России 22.08.2015 в вечернее время суток произошёл пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате пожара дом полностью сгорел и разобран по всей площади, также сгорело имущество (т.1 л.д.35,36-37). 

В возбуждении уголовного дела по данному отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.21).

Согласно отчету №0664/17-К от 24.08.2017 г., с учетом дополнения к отчету (т.1 л.д.215-234) стоимости 1/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> 2283391 рублей (т.1 л.д.38-107).

Согласно заключению эксперта №179 от 19.09.2015 г. зона очага пожара находилась в северной части строения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объективно установить место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), а также причину пожара из-за сильной степени выгорания строительных конструкций не представляется возможным. Тем не менее, эксперт не может полностью исключить вероятность возникновения пожара инициаторами которого могли являться тепловые процессы, связанные с использованием печного отопления (т.1 л.д.193-197).

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением №179 от 19.09.2015 г. установлено, что зона очага пожара находилась в северной части строения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объективно установить место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), а также причину пожара из-за сильной степени выгорания строительных конструкций не представляется возможным. 

Доводы истца и его представителя о том, что возгорание произошло по вине ответчика, поскольку зона очага пожара находилась в северной части дома, которой пользовался ФИО7 именно там, где располагалась баня, принадлежащая ФИО7 топилась неисправная печь, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения основаны на предположении. Достоверных доказательств такого утверждения суду не представлено. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что именно ответчиками были совершены действия либо созданы условия, приведшие к возникновению пожара и как следствие уничтожения имущества истца. В отсутствие этого обстоятельства в силу ст. 1064 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 декабря 2020 года.

Судья Ракитский Н.В. 

1версия для печати