Дело № 2а-897/20

25RS0005-01-2020-000372-97

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя административного истца ИП ФИО2 ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, являющего представителем административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, представителя административного ответчика администрации 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 Элим оглы к судебным приставам-исполнителям МОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 Элим оглы обратился в суд с данным административным иском, указывая, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками объекты недвижимости: здание кафе-бар «Анталия» ориентировочной площадью310 кв. м, пристройка к данному зданию примерной площадью 20 кв. м, продуктовый магазин ориентировочной площадью 145 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:145 по адресу: 

<

адрес>. Данным решением суд обязал ФИО2 снести за свой счет указанные самовольные постройки с освобождением участка от материалов демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с указанием на право администрации 

<

адрес> в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно осуществить демонтаж самовольной постройки за счет ответчика. Впоследствии был осуществлен демонтаж всех строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:145. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обеспечении выезда на место совершения исполнительных действий для фиксации отсутствия объектов, подлежащих сносу по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он направил в департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> уведомление об отказе от дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:145 площадью 56 кв. м и прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю03-Ю-17285, заключенного на неопределенный срок. Просил департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> принять указанный выше земельный участок по акту приема-передачи и обратиться в Управление Росреестра по 

<

адрес> о снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> направил соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-17285, а также акт приема-передачи земельного участка. Из направленных департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> документов можно сделать вывод, что департамент принял от него земельный участок без обременений. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:145, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости как капитального строения, так и временной постройки. Отсутствие объектов самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:145 по адресу: 

<

адрес>, подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с исполнением решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлении о прекращении исполнительного производства №-ИП. Постановлениями об отказе в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказывал, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и признанные судом самовольными постройками, прошли государственную регистрацию права, о чем имеется свидетельство о праве собственности на здание – магазин с кадастровым номером 25:28:030016:41187, по адресу: 

<

адрес>, что не исключает возможность предъявлять требования о его сносе. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя МУПВ «ВПЭС» приняты меры по прекращению подачи электроэнергии к объекту ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлены требования в МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал» о запрете подачи электроснабжения, об отключении от водоснабжения объекта по адресу: 

<

адрес>. Считает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для отключения объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> от водоснабжения и электроснабжения. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее наложенных требований по запрету подачи электроэнергии и отключению водоснабжения по объекту: магазин площадью 208,2 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 25:28:030016:4117, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а также с просьбой направить постановления в МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал» о необходимости произвести подключение и подсоединение объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> ко всем коммуникациям в кратчайшие сроки. Также он просил окончить исполнительное производство №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает его права, поскольку с него взыскиваются штрафы, производится арест имущества, имеет запрет на выезд за границу, у него отсутствует возможность выехать к своим пожилым родителям и детям, которые проживают в Азербайджане. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отключении объекта - магазина по 

<

адрес>, от водоснабжения и электроснабжения, объект не мог функционировать по назначению, он несет убытки, упущенную выгоду. Поскольку ФИО2 произведен самостоятельный разбор объектов, признанных самовольными строениями по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП фактически исполнено должником, судебному приставу-исполнителю следовало окончить исполнительное производство. В настоящее время у ФИО2 утрачена возможность повторно исполнить решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:145 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить ранее наложенные требования по запрету подачи электроэнергии и отключению водоснабжения по объекту: магазин площадью 208,2 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 25:28:030016:4117, находящийся по адресу: 

<

адрес>, направить постановления в МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал» о необходимости произвести подключение и подсоединение объекта (ФИО3, 

<

адрес>) ко всем коммуникациям в кратчайшие сроки. Окончить исполнительное производство №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство №-ИП ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО2 совершить определенные действия по сносу объектов недвижимости, признанные по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольными, ввиду их фактического отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:145 по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил заявленные требования в части пунктов 4 и 5 просительной части административного иска, просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить или прекратить исполнительное производство. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца просил суд восстановить срок на подачу административного иска о признании постановления незаконным, суду пояснив, что административный истец ранее обжаловал постановление в Арбитражном суде 

<

адрес>, производство по делу в связи с неподсудностью прекращено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель, являющийся представителем административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, с административным иском не согласился, суду пояснил, что при осмотре территории визуально определено, что объект, принадлежащий административному истцу, и объект, подлежащий сносу по решению суда, один и тот же. В связи с возражениями взыскателя окончить или прекратить исполнительное производство не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем направлялись требования о приостановлении подачи электро- и водоснабжения объекта, указанного в решении суда.

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес> возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, согласно которым для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимо доказать, что требования должником фактически исполнены. Таких доказательств в рассматриваемом случае взыскателю, службе судебных приставов в ходе исполнительного производства, а также суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> на ФИО2 возложена обязанности снести самовольно возведенные постройки: здание кафе-бар «Анталия», 310 кв. м, пристройку к данному зданию примерной площадью 20 кв. м, продуктовый магазин 145 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, фактическим исполнением решения суда будет являться снос данной самовольной постройки. Уничтожение здания, сооружения (снос) означает ликвидацию здания в качестве объекта материального мира. В соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие снос самовольного строения. Полагает, что действия административного истца по предоставлению судебному приставу-исполнителю документов, якобы подтверждающих снос спорного объекта, не привели спорный объект в соответствие с законодательством, не устранили признаки самовольной постройки. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились административный истец, судебные приставы-исполнители МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО9, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 056654548, выданное Первомайским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: обязать ФИО2 снести самовольно возведенные постройки: здание кафе-бар «Анталия», ориентировочной площадью 310 кв. м, пристройку к данному зданию, примерной площадью 20 кв. м, продуктовый магазин, ориентировочной площадью 145 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, возложить обязанность по демонтажу указанных объектов на администрацию 

<

адрес> со взысканием с ФИО2 необходимых на демонтаж расходов, в отношении должника ФИО2 Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация 

<

адрес>. 

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отмене ранее наложенных мер принудительного исполнения в виде запрета подачи электроэнергии и отключению водоснабжения объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку административным истцом ранее постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось в Арбитражном суде 

<

адрес>, суд считает срок для оспаривания постановления возможным восстановить, рассматривает доводы по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, не имеется. Взыскатель администрация 

<

адрес> имеются, в свою очередь, представляет документы о неисполнении решения суда.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку требования о возложении обязанности являются производными от основного требования о признании постановления незаконным, оснований для удовлетворения требований также не имеется.

При этом, в судебном заседании судом обозревались материалы исполнительного производства №-ИП, содержащие требования об отключении объектов, указанных в решении Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от электроэнергии и водоснабжения. Данные требования являются исполнительными действиями в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 Элим оглы о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2020