Дело №1-32/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000146-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 14 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Дьячкова К.В.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности около здания муниципального казенного учреждения культуры «Петровская централизованная библиотечная система», расположенного по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., обнаружил на поверхности земли принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета, IMEI1:---, IMEI2: ---, в прозрачном силиконом чехле, под которым находились денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, в это же время, находясь повышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений,убедившись в том, что его противоправные действия остаются тайными инезаметными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, с поверхности земли, мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета, IMEI 1:---, IMEI2: ---, стоимостью 6000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем имущественной ценности, и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8000 рублей, который является для неё значительным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества и денежных средств, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества и денежных средств. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме 6747 рублей выплачены адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, не работающего, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 6747 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета,IMEI1: ---, IMEI2: ---, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 6747 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов