Дело № 2-3851/2019

УИД № 16RS0042-03-2019-001845-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ... к ФИО2 ... о вселении и определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 о вселении в квартиру 86, расположенную по адресу: 

<

...> ..., с возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Ответчик не пускает в квартиру. Ответчик в указанной квартире проживает один. Квартира общей площадью 43,90 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 15,5 и 11,6 кв.м. Комнаты являются изолированными. На основании вышеизложенного просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения, определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату 15,5 кв.м., в пользование ответчика предоставить комнату размером 11,6 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон, обязать ответчика предоставить комплект ключей от входной двери. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, а также по телефону, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Представитель отдела опеки и попечительства Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно по делу, спорная квартира ... г. Набережные Челны принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля в праве, ФИО5 – ? доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5-6). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартира общей площадью 43,90 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 15.5 и 11.6 кв.м. Комнаты являются изолированными (л.д. 7-8). 

Соглашение между сособственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто, порядок пользования квартирой у сторон не сложился. 

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение, иначе, вселив в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, нарушается смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешается возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186.

При разрешении дела по существу, с учетом того, что ответчиком возражений против предложенного истцом варианта порядка пользования квартирой не представлено, принимая во внимание, что истец и несовершеннолетний ребенок нуждаются в данной комнате, суд полагает возможным выделить в пользование истца комнату площадью 15.5 кв. с выходом на балкон, так как он является вспомогательным помещением комнаты, а ответчику – комнату площадью 11.6 кв.м., места общего пользования – коридор, шкаф, кухня, туалет, ванная, подлежат оставлению в совместное пользование сособственников квартиры. Уменьшение причитающейся на ответчика доли на 1,95 кв.м. не может расцениваться как значительное ухудшение, учитывая, что с истцом будет проживать их несовершеннолетний ребенок.

Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в общую площадь квартиры входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды, террасы). В связи с чем, балконы не могут быть признаны местами общего пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. 

Рассматривая требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности предоставить ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, поскольку истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого помещения, имеют право пользоваться им и проживать в нем. 

Истец, как общий долевой собственник квартиры, имеет безусловное право пользования ею. Истец не имеет реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чинением препятствий со стороны ответчика. 

Передача ключей ответчиком является единовременным действием, которое само по себе прав и законных интересов ответчика не нарушает, каких-либо негативных последствий для него не влечет.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 ... действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ... к ФИО2 ... о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить ФИО2 ..., ФИО2 ..., расположенную по адресу: 

<

...> ...

Определить порядок пользования жилым помещением в виде квартиры ..., расположенной по адресу: 

<

...> ... выделив в пользование ФИО2 ..., ФИО2 ..., жилую комнату площадью 15.5 кв. метров с выходом на балкон.

Выделить в пользование ФИО2 ... жилую комнату площадью 11.6 кв. метров в указанной квартире.

Оставить места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, шкаф, в совместное пользование вышеуказанных граждан сособственников квартиры.

Обязать ФИО2 ... не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ФИО2 ... комплект ключей от входной двери квартиры ... г. Набережные Челны Республики Татарстан. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.