АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2025 года, которым 

К.Ч.А., родившийся 23 ** судимый 30 мая 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года 15 дней, освободившийся 5 декабря 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 лет.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника Куулар Е.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К.Ч.А.. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 13 сентября 2024 года в г.Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства К.Ч.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что К.Ч.А. постановлением суда от 5 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 3 месяца 18 дней, а не 5 декабря 2024 года, как ошибочно указано судом в вводной части приговора. Кроме того, назначив окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 лет, суд фактически применил положения ч.2 ст. 47 УК РФ, однако в описательно мотивировочной части приговора не указал о применении данной нормы. Выражает несогласие с части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, так как преступление совершено К.Ч.А. при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача подробных показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, в активных действиях виновного, направленных па сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли К.Ч.А.., каких-либо иных действий, кроме признания им своей вины в указанном деянии, установленном помимо его воли, в том числе предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», материалами дела не установлено, стороной защиты не заявлено. Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора об освобождении условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части указать о применении ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении наказания, исключить смягчающее обстоятельство — активное способствование расследованию преступления с усилением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанию осужденному К.Ч.А. разъяснены.

В судебном заседании К.Ч.А.. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный К.Ч.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Судом первой инстанции действия осужденного К.Ч.А.. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении К.Ч.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном во время дознания и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний, наличие малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, семейное положение, ходатайство о снисхождении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование расследованию преступления, поскольку действия К.Ч.А. при совершении этого преступления были очевидны. Сам факт признания вины, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на расследование преступления, ввиду чего указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Несмотря на то, что активное способствование расследованию преступления исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что его признание в совершении преступления и раскаяние признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимости в усилении назначенного ему, как основного, так и дополнительного наказания, в виду исключения активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, предусмотренных данной нормой уголовного закона. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что срок назначенного К.Ч.А. наказания не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в приговоре отсутствуют ссылки на положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о неприменении данных норм закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не были выполнены, в связи с чем назначенное К.Ч.А. наказание подлежит снижению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, назначая наказание К.Ч.А. по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда от 30 мая 2023 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, из какого срока неотбытого дополнительного наказания исходил суд при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Из ответа начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 в отношении К.Ч.А. следует, что по состоянию на 22 апреля 2025 года срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2023 года составляет 2 года 7 месяцев 13 дней, то есть на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 8 месяцев 25 дней.

Таким образом, суд, присоединяя дополнительное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, исходил из срока значительно превышающего неотбытую часть дополнительного наказания, чем ухудшил положение осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осуждённому наказание.

Кроме того, подлежит исправлению допущенная судом первой инстанции во вводной части приговора техническая ошибка при указании даты условно-досрочного освобождения К.Ч.А.. по приговору от 30 мая 2023 года как «5 декабря 2023 года» вместо ошибочно указанного «5 декабря 2024 года», поскольку он освобождён постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2023 года условно-досрочно на 3 года 18 дней, которое вступило в законную силу 5 декабря 2023 года. 

Доводы апелляционного представления о фактическом применении положений ч.2 ст. 47 УК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений закона. 

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, подп.5 ч.3 ст.81 УПК РФ путем хранения при деле компакт-диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя от прибора «Алкотектора Юпитер», а также конфискации автомобиля марки «Мицубиси DION» на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2025 года в отношении К.Ч.А. изменить: 

- в вводной части уточнить дату освобождения от наказания по приговору от 30 мая 2023 года как 5 декабря 2023 года вместо ошибочно указанного 5 декабря 2024 года;

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний;

- с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ снизить основное наказание до 10 месяцев лишения свободы ;

- с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2023 года назначить 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 апреля 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий