АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 04 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.Г.,

защитника – Клеттер Д.В., 

при секретаре Меджидовой Ж.Н.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым: 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 К РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,

заслушав мнение помощника прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Маркова Е.С. указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие существенного нарушения норм уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания. Ввиду указанного просит приговор изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ,с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Доводы помощника прокурора о признании в качестве смягчающего обстоятельства рассмотрение дела в особом порядке суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировой судья в полной мере учла положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При этом, приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии со 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в связи с чем мировой судья должен был применить и учесть правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ. 

Вместе с тем, назначенное осужденному ФИО1 наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, а поэтому отмене либо изменению не подлежит, но мотивировочная часть приговора подлежит дополнению со ссылкой на ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, - изменить, дополнив мотивировочную часть приговора ссылкой на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной его части оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.П. Сорокина