РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Гусевой А.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», филиалу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> о признании приказа незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес>) в должности специалиста по договорной работе. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация работников административно-управленческого персонала общества, она признана не соответствующей занимаемой должности, действия работодателя ею обжалованы в суд. Решением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ об её увольнении, она восстановлена на работе, в её пользу взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» издан приказ №-лс о её восстановлении на работе, которым она восстановлена на должность специалиста по договорной работе службы учёта и реализации на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО4 С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и недействительным. Согласно условиям трудового договора, заключённым между нею и АО «Ямалкоммунэнерго» (филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес>), он заключён на неопределённый срок. В её трудовой книжке сделана запись о принятии на работу без указания срока исполнения трудовых обязательств, то есть на работу она принята на постоянной основе, а не на период отпуска основного работника. Считает, что работодатель нарушает её трудовые права, изменяя существенные условия трудового договора, причиняя ей душевные и физические страдания. У неё ухудшилось самочувствие, понизилась самооценка, появились бессонница, беспричинный панический страх, потеря веры в человечность, разочарование в жизни, затянулась депрессия, задеты её семейная и личная жизнь, так как на иждивении малолетний ребёнок, работа являлась единственным источником дохода, причинён вред её деловой репутации. Просила признать незаконным, недействительным и подлежащим отмене приказ директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго (филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их полностью в отношении ответчиков АО «Ямалкоммунэнерго», филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес>. Пояснила, что изданием приказа, в котором указано на срочность трудовых отношений, нарушены её права работника, не соблюдена процедура восстановления на работе. Считает, что приказ об её увольнении не отменён, так как наименование приказа «О восстановлении на работе», а не об отмене приказа об увольнении. После получения решения суда о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ она его предъявила судебным приставам, после чего в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ две недели в рабочие дни она выходила на работу. Поняв, что её трудовые права нарушены изданием приказа №-лс, а также в связи с тем, что соответствующий приказ о её восстановлении на работе на прежних условиях работодатель не издаёт, перестала являться на работу. Фактически к работе её не допустили, так как служебные задания ей не предоставили, компьютер не включали. Просила отменить приказ полностью, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб. Иные доказательства обоснованности требований иска представлять не желает.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал и пояснил, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе исполнено ответчиком в полном объёме, поскольку истец восстановлена на работе в прежней должности в прежних условиях труда, то есть возвращена в первоначальное правовое положение. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в филиале АО «Ямалкоммунэнерго», ей начислена заработная плата, с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствует, злоупотребляя своим правом, не предоставляя трудовую книжку для внесения соответствующих записей. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предъявления трудовой книжки, исполнения трудовых обязанностей, что ФИО1 игнорировала. Работодатель вынужден оформить ей новую трудовую книжку, где указано о её восстановлении на работе в прежней должности. Более того, работник ФИО4, на которую имеется ссылка в приказе о восстановлении на работе, в январе 2018 года переведена на другую работу, в связи с чем доводы истца о срочности её трудового договора не обоснованы. Иная возможность восстановления ФИО1 на работе отсутствовала, так как ФИО3, которая переведена на свободную ставку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выведением из штата её должности, находилась в отпуске, что препятствовало её увольнению на основании решения суда в отношении истца, в связи с чем документально оформили ФИО1 на свободную ставку ФИО5. Изменения в трудовой договор истца не внесены, в настоящее время она числится на единственной ставке специалиста по договорной работе. В иске Мартоева не обосновала, каким образом издание указанного приказа нарушает её права. В настоящее время истец отказывается контактировать с работодателем, в том числе по вопросу изменения условий труда в связи с увеличением заработной платы. С учётом фактических обстоятельств дела, злоупотребления правом со стороны истца просил отказать в иске, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

АО «Ямалкоммунэнерго» действующее юридическое лицо, имеет филиал в 

<

адрес> - обособленное подразделение общества, который не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени общества (копия устава, положения о филиале л.д. 37-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу специалистом по договорной работе отдела учёта и реализации АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по договорной работе службы учёта и реализации; филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский ДД.ММ.ГГГГ переименован в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, ДД.ММ.ГГГГ - в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> (копия трудовой книжки, приказа, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-23, 58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа л.д. 59).

Решением Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности специалиста по договорной работе службы учёта и реализации АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес>), решение вступило в законную силу (копия решения суда, апелляционного определения л.д. 24-25, 72-74).

Решение суда в части денежных выплат исполнено (копия платёжного поручения, постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства л.д. 93-97).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о восстановлении истца на работе, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток, исполнительное производство не окончено (копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщение л.д. 26, 31-33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1, она восстановлена на должность специалиста по договорной работе службы учёта и реализации на период отпуска ФИО4 по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет (копия приказа л.д. 61).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом, о чём составлен акт, в котором истец указала, что с актом не согласна, так как нарушены её права в восстановлении на работе в той же должности и на тех же условиях, нарушено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия акта л.д. 62).

ФИО1 20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ работала, с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствует, трудовую книжку для внесения записей о восстановлении на работе не предоставила; работодателем оформлена трудовая книжка, в которую внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе в должности специалиста по договорной работе службы учёта и реализации, от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании службы в отдел учёта и реализации коммунальных ресурсов (копия табеля учёта рабочего времени, уведомления л.д. 98-110, 114-115).

В штатном расписании филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> значится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ три должности специалиста по договорной работе службы учёта и реализации (ФИО1, ФИО5 (в декрете), Лысак); на ДД.ММ.ГГГГ три должности специалиста по договорной работе службы учёта и реализации (ФИО3, ФИО1/ФИО5 (в декрете), Лысак); на ДД.ММ.ГГГГ одна должность специалиста по договорной работе отдела учёта и реализации коммунальных ресурсов (ФИО1) (выписка из штатного расписания, копии приказов л.д. 57, 60, 87-92, 111-113, 116-119).

Условия трудового договора сторонами не изменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск в суд (л.д. 4-12).

Истцом предъявлены требования к АО «Ямалкоммунэнерго», филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из анализа указанных правовых норм, устава АО «Ямалкоммунэнерго», положения о Тазовском филиале общества следует, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ямалкоммунэнерго», его филиал осуществляет деятельность от имени общества и не может быть ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной 

<

данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Аналогичную позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, что ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учету труда и его оплаты, в том числе формы приказов о приёме, увольнении с работы (п. 1.1), которые распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Данным постановлением унифицированная форма приказа о восстановлении на работе не установлена, поэтому он издается в произвольной форме. При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-159 указал, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что при исполнении решения суда о восстановлении на работе ФИО1 работодателем издан приказ об отмене приказа об увольнении истца, в котором указано также о её восстановлении на работе, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей, что является полным фактическим исполнением решения суда в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что наименование приказа «О восстановлении на работе» не свидетельствует об отмене приказа об её увольнении, противоречат тексту оспариваемого приказа №-лс, в п. 1 которого указано об отмене приказа №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Издание приказа №-лс отменяет все правовые последствия незаконного увольнения истца.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о срочности её трудового договора указанием в приказе о восстановлении на работе, поскольку какие-либо соглашения об изменении определенных условий трудового договора не заключены, что не оспорено сторонами.

При этом законом предусмотрено, что правоотношения работодателя и работника регулируются трудовым договором. Издание приказа о восстановлении истца на работе на период отпуска по уходу за ребёнком другого работника не подтверждает изменение условий её трудового договора и не свидетельствует о нарушении трудовых прав, указывает на восстановление истца на работе в прежней должности. Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 занимает прежнюю должность, о срочности её трудового договора не следует.

ФИО1 в суде поддержала требования иска о признании недействительным и незаконным приказа №-лс полностью, в том числе и об отмене приказа об увольнении, и о восстановлении на работе, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что фактически её не допустили к исполнению трудовых обязанностей, противоречит исследованным доказательствам, в том числе пояснениям истца в части её выхода на работу в сентябре 2017 года, табелю учёта рабочего времени об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в сентябре 2017 года. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По данному спору применяются общие положения о доказывании, они разъяснены сторонам, которые иные доказательства в обоснование требований и возражений не представили, в связи с чем суд принимает решение на основании предъявленных доказательств, совокупность которых не подтверждает требования истца в части оспаривания приказа, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Молокова