12-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мега-Ф» ФИО1 на постановление заместителя начальника Белгородской таможни № от 13.12.2018, которым постановлено: 

признать должностное лицо – директора ООО «Мега-Ф» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

с участием защитника Жилиной Р.Ю. (по доверенности), гл. государственного таможенного инспектора ФИО2, уполномоченного по особо важным делам Белгородской таможни ФИО3 (по доверенности), 

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2018 заместителем начальника Белгородской таможни вынесено постановление №, согласно которому должностное лицо – директор ООО «Мега-Ф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Мега-Ф» подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок на обжалование постановления ввиду пропуска по уважительной причине. Ссылается на то, что при рассмотрении дела, должностным лицом Белгородской таможни не были исследованы фактические обстоятельства дела. Считает, что вменяемое административное правонарушение малозначительным, так как в результате несвоевременного представления статистических форм учета перемещения товара, отсутствовала угроза для личности, общества и государства. Просит суд дать оценку представленным доказательствам, характеру и степени общественной опасности. Также просит учесть, что срок предоставления статистической формы учета перемещения товара просрочен на незначительный промежуток времени и представлена в добровольном порядке. При вынесении постановления не устанавливались смягчающие обстоятельства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично судебным уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу требований закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Жилина Р.Ю. подтвердила, что Ахтырский о времени и месте рассмотрения дела ею извещен. Находится за пределами г.Белгорода. Он обещал предоставить подтверждающие документы, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия, но не представил. Она является его представителем по доверенности. Доводы жалобы она поддерживает. Ссылки в жалобе на нормы КАС и ГПК являются ошибочными. Доказательств того, что правонарушение Ахтырским совершено в состоянии аффекта не имеется. Никаких предписаний Ахтырскому не выдавалось. В жалобе переписана норма закона. В феврале 2018 Ахтырский привлекался к ответственности за данное правонарушение, но по первой части статьи. Постановление ему не вручалось, и поэтому оно не вступило в законную силу. А значит, Ахтырский не может быть привлечен к ответственности за повторное правонарушение. Тем не менее, вину во вмененном правонарушении Ахтырский не оспаривает, срок предоставления статистической формы учета им незначительно был нарушен. Так как это не повлекло никаких последствий правонарушение можно признать малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление, вынесенное в отношении Ахтырского в феврале 2018, он не обжаловал. Решение Арбитражного суда ими обжаловано.

ФИО3 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Мнение защитника Ахтырского о том, что постановление от февраля 2019 по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ не вступило в законную силу, на нормах закона не основано. Как в силу ст. 25.15 КоАП РФ, так и в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещается по месту его жительства. Почтовая корреспонденция направлялась Ахтырскому по 

<

адрес> и возвращена за истечением срока хранения. В силу требований закона, постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней после возвращения в адрес Белгородской таможни. Более того, если Ахтырским был с ним не согласен, у него имеется право на его обжалование, при условии восстановления срока для обжалования. В декабре 2018 Ахтырским повторно совершено аналогичное правонарушение, поэтому он был привлечен по ч.2 ст. 19.7.13 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Просит в жалобе отказать.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Ахтырский привлечен за повторное совершение правонарушения, тем не менее, ему назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи. Повторность совершения правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей. Более того, правонарушение может быть признано малозначительном только если оно совершено впервые. Ахтырским правонарушение совершено дважды в течение года. Именно повторность является квалифицирующим признаком состава правонарушения. В настоящее время постановление, вынесенное в феврале 2018 в отношении Ахтырского, предметом рассмотрения не является, оно вступило в законную силу и никем обжаловано не было. Так же просит обозреть в судебном заседании решение Белгородского Арбитражного суда по аналогичному делу, где к ответственности было привлечено юридическое лицо ООО «Мега-Ф». Арбитражный суд в жалобе отказал.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора ООО «Мега-Ф» ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с Перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19 декабря 2016 года №167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации. 

Частью 2 статьи 104 приведенного Федерального закона обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2015 года №1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения.

Исходя из указанных Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статистическую форму, содержащую достоверные сведения.

Судом установлено, что 16.11.2018 ООО «Мега-Ф» несвоевременно предоставило в Белгородскую таможню статистические формы учета перемещения товаров (системный №), отгруженных в июле 2018 года в адрес ТОО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в рамках договора № от 28.02.2018. статистическая форма учета перемещения товаров заполнена на официальном сайте ФТС России 16.11.2018 (системный №), подписана директором ООО «Мега-Ф» ФИО1 и представлена в Белгородскую таможню, как документ реестрового учета 16.11.2018. 

Статистические формы учета перемещения товаров зарегистрирована регистрационным номером №. 

Из представленных документов, а также статистической формы учета перемещения товаров следует, что товар был отгружен в адрес ТОО «

<

данные изъяты>» в июле 2018 года, что подтверждает товарная накладная № от 11.07.2018.

Таким образом, статистическая форма должна была быть предоставлена в Белгородскую таможню не позднее 10.08.2018, включительно.

С учетом положений п.10 Правил, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность по ст.19.7.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами – членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств – членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств – членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ заключается в повторном несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Субъектами указанного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мега-Ф» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, 29.11.2018, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом Белгородской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем 13.12.2018 вынесено постановление, согласно которому директор ООО «Мега-Ф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ. 

Вина должностного лица – директора ООО «Мега-Ф» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ, а именно в повторном несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административных правонарушении № от 29.11.2018, статистическими формами учета перемещения товаров, счет-фактурой, транспортной накладной.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, у суда оснований не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Следовательно, квалификация действий должностного лица – директора ООО «Мега-Ф» ФИО1 по ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ осуществлена правильно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицам административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в минимальных пределах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что все обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Обстоятельства, связанные с отсутствием вреда, устранением допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление вредных последствий. 

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности определенных условий.

Принимая во внимание, что правонарушение Ахтырским совершено повторно, суд не вправе признавать данное правонарушение малозначительным. 

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что ранее вынесенное в отношении Ахтырского постановление не вступило в законную силу, а значит, он не может быть привлечен по ч. 2 ст. ст.19.7.13 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Более того, ранее вынесенное постановления в настоящее время предметом судебного рассмотрения не является.

Несогласие защитника и заявителя с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностными лицами Белгородской таможни допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также следует отметить, что доводы жалобы о незначительной просрочке подачи данных, учтены должностным лицом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Полагаю, что с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Ахтырским нарушениями, должностное лицо административного органа признало избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для изменения постановления должностного лица либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Белгородской таможни № от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>