Дело №2-1868/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 200 руб. 54 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 44 000 руб., дополнительно попросил взыскать неустойку за период с 23 января 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 50 000 руб., а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, в ходе рассмотрения дела сторона истца первоначально указывала лишь на то, что двигатель от машины в момент ДТП находился в ремонте, после того как было установлено, что двигатель, установленный в автомобиле при его регистрации в органах ГИБДД, и двигатель, представленный на осмотр эксперту, оказались не идентичными, стала ссылаться на то, что двигатель был приобретен истцом для эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что стоимость автомобиля необходимо рассчитывать без двигателя, поскольку укомплектованность автомобиля двигателем на день ДТП истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №.

19 декабря 2016 года ФИО6, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, двигаясь задним ходом, наехал на стоявшее транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения, был составлен европротокол, без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО2 26 декабря 2016 года обратилась в названную страховую компанию с заявлением, в котором было указано, что автомобиль технически не исправен.

27 декабря 2016 года страховая компания направила истцу телеграмму, в которой приглашала представить автомобиль на осмотр по адресу улица Романа Куликова, дом №23 в городе Архангельске на 9 января 2017 года в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

28 декабря 2016 года страховщик направил истцу письмо, в котором просил представить водительское удостоверение на ФИО2, копию читаемого паспорта собственника, извещение о ДТП с заполненным п.11 со стороны «А».

9 января 2017 года страховая компания направила истцу повторную телеграмму, в которой приглашала представить автомобиль на осмотр по адресу улица Романа Куликова, дом №23 в городе Архангельске на 13 января 2017 года в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Страховое возмещение истцу не выплачено, претензия не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что муж истца договаривался с ним о ремонте двигателя с автомобиля Волга, который он лично с последним демонтировал с транспортного средства, автомобиль находился в гараже мужа истца, в связи с чем двигатель забрал к себе для ремонта, расписку о получении денег за ремонт писал в день, когда забирал двигатель. Двигатель им был отремонтирован, передан незадолго до дня допроса сотруднику ООО «Регресс». 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу являются виновники ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Обязанности со стороны истца представить автомобиль на осмотр не имелось, поскольку автомобиль на ходу не находился.

Из дела видно, что истец уведомлял ответчика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, в справке о ДТП информация о повреждении фар имелась.

Между тем ответчик, настаивая на предоставлении автомобиля на осмотр, не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, при этом осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения, которое указал истец и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал. Доказательств того, что уведомлял истца и направлял по указанному им адресу эксперта для проведения осмотра поврежденного автомобиля, согласовывал с истцом иную дату осмотра, а истец уклонился либо воспрепятствовал эксперту в проведении такого осмотра, суду ответчик не представил.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Регресс», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 49 200 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначались судебные, в том числе повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 все повреждения транспортного средства истца были получены в ДТП от 19 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 3 711 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы ООО «АрКс» механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Регресс» от 15 января 2017 года могли образоваться в результате ДТП 19 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 000 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО9, который дополнительно произвел расчеты рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП с учетом наличия двигателя в размере 71 200 руб., без учета наличия двигателя - 18 900 руб., стоимость годных остатков - 5 200 руб. 

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, эксперт ФИО9 произвел осмотр представленного стороной истца двигателя и дал пояснения, что двигатель от данной марки автомобиля, установил его идентификационный номер.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что идентификационный номер двигателя при постанове автомобиля истцом на учет в органы ГИБДД был иной, 53028957.

При разрешении вопроса определять рыночную стоимость автомобиля истца с учетом двигателя или без, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела сторона истца доказывала, что автомобиль истца имел двигатель, только на момент ДТП был демонтирован для ремонта, изначально представляла доказательства того, что двигатель длительное время находится у лица его ремонтировавшего, после того, как истцу было предложено представить двигатель для осмотра, и невозможности экспертом идентифицировать представленный двигатель с тем, что изначально был установлен в автомобиле, истцу судом было предложено представить соответствующие документы учета на транспортное средство, поскольку свидетельство о регистрации ТС было утеряно и выдано новое, которое по новым требованиям законодательства не содержит сведений об идентификационном номере двигателя, представитель истца ФИО10 представил часть карточки учета транспортного средства, указывая на то, что лично делал её копию для суда. Данная часть карточки номер двигателя не содержала. Лишь после того, как в материалы дела поступила полная карточка учета и всем участникам процесса стало очевидно, что номер двигателя первоначального не совпадает с номером двигателя, представленного на осмотр, сторона истца предъявила суду договор купли - продажи двигателя. При этом о судье первоначального двигателя суду стороной истца сообщено не было. Такое поведение стороны истца суд признать добросовестным не может.

При этом суд учитывает, что при обращении свидетель ФИО7 показал, что после ДТП 14 июля 2017 года в связи с невозможностью использования транспортного средства истец снимает его с регистрационного учета, в то время как свидетель ФИО7 в ходе допроса утверждал, что двигатель им был отремонтирован, хранил его у себя, поскольку заказчик пропал, на телефоны не отвечал. 

Поскольку истец сняла автомобиль с регистрационного учета именно в связи с невозможностью использования транспортного средства, тем саамы фактически признавая его некомплектность, суд приходит к выводу, что размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП следует определять, исходя из стоимости без двигателя, а именно в размере 18 900 руб.

В соответствии с законодательством об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По настоящему делу стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то произошла полная гибель имущества.

Взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 13 700 руб. (18 900 руб. - 5 200 руб.). 

В состав страхового возмещения входят также расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., также подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, страховщик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца с 23 января 2017 года по 17 июля 2018 года, размер которой составил 74 117 руб. (13 700 руб. х 1% х 541 день (период просрочки).

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 50 000 руб.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, то, что он является длящимся, размер нарушенного обязательства (13 700 руб.), то, что размер неустойки за заявленный период является значительным, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 12 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу п.21 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по дату вынесения судом решения, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 137 руб. в день, но не более чем 5 000 руб. за весь период.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 9 850 руб. (50% от суммы страхового возмещения - 19 700 руб.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, их количество, и учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 18 000 руб. и 12 000 руб., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 5 604 руб. 54 коп. (13 700 руб. (размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания страхового возмещения) : 44 000 руб. (размер заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения) х 18 000 руб.), с истца - в размере 12 395 руб. 46 коп. (18 000 руб. - 5 604 руб. 54 коп.), в пользу ООО «АрКс» с ответчика в размере 3 736 руб. 36 коп. (аналогичный первому расчет), соответственно с истца - в размере 8 263 руб. 64 коп. (12 000 руб. - 3 736 руб. 36 коп.).

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 991 руб. (1 391 руб. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. (о взыскании неустойки до даты фактического исполнения) + 300 руб. (о компенсации морально вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 700 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., неустойку за период с 23 января 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 12 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 9 850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 137 руб. 00 коп. в день с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 5 000 руб. за весь период.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 105 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 395 руб. 46 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 736 руб. 36 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 263 руб. 64 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 991 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно 

Судья С.А. Маслова