Судья Федотова Н.П. Дело № 22-1751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора Гусева Е.А., защитника- адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение № 636, ордер №361 от 10 апреля 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Харченко Ю.Ю. 

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

04 июля 2023 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на исполнении приговор Бурейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года, которым, с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 ноября 2023 года, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 июля 2023 года) к 6 месяцам 20 дням принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с заменой, на основании ст.53.1 УК РФ, принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения «присоединено» неотбытое наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года, окончательно назначено 7 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства; разрешены вопросы порядка исполнения, исчисления наказания, с самостоятельны следованием к месту отбывания наказания – в исправительный центр; судьбы вещественных доказательств.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года в описательно-мотивировочную часть приговора в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ внесены изменения: на странице 3 в строке 3 абзаца 3 и строке 2 абзаца 4 слова «ч. 1 ст. 157 УК РФ» заменены на «ч. 3 ст. 327 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Гусева Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговор, также полагавшего отменить постановление суда; возражения адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту осужденного ФИО1, с выраженным мнением об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное 05 сентября 2023 года в г. Лесозаводск Приморского края при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю. просит изменить приговор, исключить из описательно –мотивировочной части приговора ошибочное указание на квалификацию по ч.1 ст.157 УК РФ, при фактическом осуждении по ч.3 ст. 327 УК РФ, также исключить необоснованно признанное в качестве смягчающего обстоятельства- предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности; в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевцова А.А. в защиту интересов ФИО1 отмечает, что из текста приговора следует, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а указание на ч. 1 ст. 157 УК РФ является ничем иным, как технической ошибкой – опиской, которая самостоятельно устранена судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ; данная описка не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора; не согласна с доводами прокурора об исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку утверждение о совершении преступления в условиях очевидности, и, следовательно, от признательных показаний ФИО1 ничего не зависело, не соответствует тому, что в ходе предварительного следствия подзащитный вину признал в полном объеме, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, не пытался уйти от ответственности; именно по его показаниям установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие выяснению при его рассмотрении, в том числе, когда, где и как именно использовал поддельный документ и др. Данные обстоятельства без активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в признании вины и даче признательных показаний со стороны ФИО1, установить было бы невозможно, а потому суд обоснованно учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания. Считает приговор законным, обоснованным, а доводы, изложенные в представлении несоответствующими действительным обстоятельствам, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при полном признании им своей виновности, в соответствии с его ходатайством, поданном в досудебной стадии уголовного судопроизводства и поддержанном в судебном заседании, с участием защитника, с выяснением значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений государственного обвинителя, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Препятствий к этому не имеется, обстоятельства инкриминируемого преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, ФИО1 обоснованно признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, за исключением допущенной ошибки в виде включения в описательно-мотивировочной части приговора, дважды, указания на ч.1 ст.157 УК РФ, вместо ч3 ст. 327 УК РФ, что очевидно носит характер описки, а потому может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приговор, без его отмены, т.к. не ставит под сомнение выводы по вопросам, разрешаемым при вынесении итогового решения по делу. 

Устранение этой ошибки в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ недопустимо по не вступившему в законную силу приговору, а потому постановление суда от 10 января 2024 года подлежит отмене как незаконное.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод прокурора о необходимом исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств- предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. вывод суда об этом не соответствует смыслу примененной нормы закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как значимое по ч.3 ст. 327 УК РФ, выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности; а учтенное судом в виде признания вины и дачи правдивых показаний, на что по существу обращает внимание защитник, следует считать смягчающими обстоятельствами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, необходимо исключить указание на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ как неосновательно примененный судом, и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом исключения предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в назначенное по виду и сроку наказания как за совершенное преступление, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ, т.к. считает его соразмерным и справедливым, согласно требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств- наличия малолетнего ребенка ( п. «г» ч1 ст. 61 УК РФ), признания вины и дачи правдивых показаний (ч.2 ст. 61 УК РФ), отсутствия отягчающих обстоятельств, других данных о личности виновного, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом предписанного ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст. 316 УПК РФ); при этом отмечает, что при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд наряду с правильным -путем частичного сложения, допустил неточность при указании на присоединение неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2023 года, тогда как следует указать на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 сентября 2023 года, что подлежи устранению путем внесения соответствующих изменений.

В остальном приговор оставляется без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену либо изменение по другим основаниям, не допущено; ввиду обоснованности доводов государственного обвинителя, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023г. в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора, вместо ч.1 ст.157 УК РФ, указать на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств- предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; также исключить указания на п.«к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, а учтенное в виде признания вины и дачи правдивых показаний считать смягчающими обстоятельствами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. 

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, вместо присоединить, указать на сложение с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Амурского областного суда от21 ноября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю. удовлетворить.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года, вынесенное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко