УИД 91RS0014-01-2025-000923-83

№ 22-2227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Ишкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Попова А.Е. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 июля 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 18 марта 2025 года примерно в 19 часов 30 минут в помещении жилой комнаты летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, назначить ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Свои доводы мотивирует тем, что, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора являлся лицом без гражданства, которому с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ такое наказание не могло быть назначено. 

Полагает, что поскольку, исправительные работы не могут быть назначены в связи правовым статусом ФИО1, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, единственным вариантом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которое также будет отвечать целям и задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ, являются обязательные работы.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не состоит, состоял под динамическим наблюдением у врача нарколога с 12.04.2021г. по 14.02.2025г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, снят с учета как уклоняющийся от наблюдения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом нарушены требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам без гражданства.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности ФИО1, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий