ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 7 февраля 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова A.JI.

при секретаре Бровко К.П.

с участием государственного обвинителя

прокурора г. Пыть-Яха ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Саакяна Н.С.

представившего удостоверение , ордер 

а также потерпевшего К.Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

в 09-50 ФИО2 передвигался на принадлежащем ему легковом а/м в составе, с прицепом, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки в районе строения , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее ХМАО - Югра), г. Пыть-Ях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ). В этой связи, проезжающим мимо на служебном а/м инспекторам дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожнопатрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях (далее ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях) лейтенантом полиции К.Р.И. были приняты меры к остановке транспортного средства под управлением ФИО2. Остановив последнего с правой стороны на обочине дороги по ул. ,

ХМАО - Югры, г. Пыть-Ях на расстоянии 92 метров от автодорожного переезда над ул. , в период с 09-52 до 09-55 лейтенант полиции К.Р.И., назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Ях УМВД России по ХМАО - Югре П.Ю.В. на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях , находящийся согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на , с 08-00 до 20-00, на службе, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, действуя в соответствии с п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и своей должностной инструкцией, на основании которых он обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; регулировать дорожное движение, действуя в пределах полномочий, установленных п.п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», представляющих право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, находясь в салоне служебного а/м , расположенного с правой стороны на обочине автодороги по ул. , ХМАО - Югры, г. Пыть-Ях, на расстоянии 92 метров от автодорожного переезда над ул. , в границе географических координат: северной широты и восточной долготы, предъявил ФИО2 законное требование не препятствовать его законной деятельности и находиться в служебном автомобиле в момент составления постановления об административном правонарушении, на что ФИО2 не отреагировал и со словами нецензурной брани попытался покинуть служебный автомобиль. Далее, в период с 09-56 до 09-58, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, на переднем пассажирском сидении рядом с К.Р.И., понимая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, оказывая сопротивление, умышленно с целью применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, нанес удар ладонью левой руки по лицу, удар локтем левой руки в подбородок, удар ладонью правой руки по лицу, левой рукой поцарапал правое ухо, а также удар кепкой по носу, чем причинит К.Р.И. физическую боль и повреждения в виде ссадины на подбородке и правой ушной раковине, которые согласно заключению эксперта образовались от воздействия тупых предметов, в течении одних суток до экспертизы и относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении вину не признал, суду показал следующее: - его остановили сотрудники ГИБДД в 09-00, на мосту в сторону , на выезде из г. Пыть-Яха. Он увидел патруль на мосту, когда мост заканчивался его машину объехал патруль, вышел первый, это свидетель, приветствовал его. Сотрудники полиции были в форме. Объяснили причину остановки - нет гос. номера на прицепе и это административное правонарушение. Документы на прицеп, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства с договором купли-продажи он передал свидетелю (А.С.Н.), потом подошел второй сотрудник - потерпевший (К.), который забрал у свидетеля документы начал их изучать, смотреть. Увидел что в них везде указано , начал спрашивать «Вы едите на работу?» он ответил «да». Начали смотреть, спрашивать, где его путевой лист, он начал объяснять, что это его личная машина, он передвигается по кустам, для личной машины не предназначен путевой лист. Прицеп он купил в году, но не зарегистрировал его. Потерпевший был настроен категорично, подойдя со свидетелем, стал спрашивать, где путевой лист, где страховка, он заглянул к нему в руки и сказал «я у тебя спросил». Если так хочешь, давай показывай что везешь, прицеп пустой, свидетель включил видео на телефоне. У него много чего лежит в машине, открывает папку, у него козырек в машине всегда открыт, там пропуска им понадобились, зачем не понимает, негатив нарастает. Говорит «я сейчас позвоню в объединение и у тебя их заберут», все это было в грубой форме. Он пошел к машине, разговор, что позвонит в объединение и никогда не получишь пропуска, потерпевший думает что он (ФИО3) на них молится, он был на работе не бритый, решили что можно их забрать и сделать ему плохо. У них организация очищает земли, он им показывал, что 50 машин уже проехали по встречной полосе. Он им говорит «эколог, значит, гребет лопатой». Документы он показывал свидетелю, потом потерпевшему передал. Инспекторы сказали «сейчас тебя лишать будем, что ты без регистрации номеров ездишь», он им сказал, что его мужики ждут. Потерпевший сказал, сядь в машину и молчи для лишения права, так как прицеп без гос. номеров. С инспектором он договориться не пытался. Он сказал инспекторам «парни вы хотите меня штрафовать». Потерпевший садиться в автомобиль, возле автомобиля, знает, что не пишется, а в автомобиле начал на камеру улыбаться. Он предъявил потерпевшему претензию почему сиди, молчи, спросил как он разговаривает, потерпевший повторил, сиди, молчи. Он хотел выйти подождать пока потерпевший оформит документы. Вышел эмоционально, высказал возмущение не в сторону потерпевшего. Потерпевший его хватает одной рукой потом второй рукой, начинает его душить, он стукается об автомобиль, его держат двумя руками, душат. Свидетель стоял рядом и все видел. Он пытался убрать руки, не понимал что происходит. Ему было больно и душно, один в левое ухо орет, кричит «пакуй его» другой кричит «Р. отпусти его». Он отпустил шею, каким-то образом вырвался, хватает за руки, дошло до пальцев, потерпевший начал ему их выламывать, сказал ему, что ты делаешь, тебя снимает камера. Он вышел из машины, у него текла кровь с пальца, на видео это было видно и начал ожидать, когда оформят протокол. Дальше свидетель подошел к нему, начал что-то говорить, сказал «все нормально, сейчас распишешься и поедешь». У него было состояние такое, что если бы ему подсунули другие документы, он бы все подписал. Ему нужно было ехать на работу. Он сел расписался во всех документах и ему говорят, теперь поехали. До этого инспекторы провели обыск в его автомашине, включили телефон, начали с водительской стороны вытряхивать все вплоть до капота, выкинули коврики и все остальное. В отделе полиции его забрал сотрудник ОБЭП, затем поехали в следственный комитет, где они договорились посмотреть видеозапись. Ему показали несколько фрагментов видеозаписи. После следственного комитета он поехал в больницу, где все зафиксировали и выдали справку. Все его обвиняют, он понимает. Находясь в машине инспектора, он хотел освободиться от потерпевшего, быть дальше от него. Его действия не связаны с тем, что в отношении него составили административный материал. Рапорта в отношении него не регистрировали. На видео изображен он. На видео видно и слышно, как он, выходя из автомобиля, высказывается нецензурной бранью, но это не обращение личное, это просто возмущение. Отказ находиться в патрульном автомобиле был вызван тем, что ему было сугубо неприятно находиться с этим человеком после всех действий на улице возле его машины, к свидетелю вопросов нет. Потерпевший выламывал ему пальцы, сначала схватил за руки, потом спустил другую руку и начал крутить их в разные стороны, но перелома пальцев нет. Ударов потерпевшему он не наносил. Удар кепкой он не наносил, только бросил её на сидение, так как не хотел садиться в автомобиль. В нервное состояние его ввел сотрудник полиции, так как зашли к нему в автомобиль, так с ним разговаривали матом, грубо, угрожали, что у него будет лишение, разговаривал с ним не как с гражданином, а как с вахтавиком который приехал сюда зарабатывать деньги и если у него заберут пропуска он поползет на коленках. Общение было не такое как сейчас ни как в автомобиле или на улице, даже сейчас при входе в судебное заседание он мне улыбается. Захват его сотрудником за шею был тогда, когда он попытался выйти из патрульного автомобиля.

У него были повреждения на шее - ссадина, потертость. Он пытался освободиться от захвата и поэтому сорвал погон.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего К.Р.И., о том, что он с инспектором А.С.Н. заступили на службу с 8-00 до 20-00. Службу осуществляли на служебном автомобиле патруль позывной . Примерно в 09-00 двигались по маршруту , для выявления правонарушений, что входит в его должностные обязанности - осуществление охраны общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений и контроль по обеспечению безопасности дорожного движения, контроль за участниками дорожного движения и соблюдение правил дорожного движения. Двигаясь по в районе ими был замечен а/м , с прицепом без государственных регистрационных номеров. На вид прицеп выглядел достаточно не новым, поскольку в установленном порядке в течение 10 дней владелец должен зарегистрировать транспортное средство, имелись следы коррозии и деформации. Их заинтересовал прицеп и само транспортное средство так как им ранее доводили ориентировки на краденные прицепы, не установлены а/м , которые совершают кражи на кустовых площадках. Им и А.С.Н. были предприняты меры, к остановке данного транспортного средства и проверке документов. Они остановили данное транспортное средство с применением специальных сигналов за путепроводом на пересечении , водитель остановился. Они представились, назвали причину остановки, цель обращения, водитель выслушал все. Согласно п. 2.1.1, он потребовал от ФИО3 передать ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис, так как у водителя имелся состав административного правонарушения. Когда они пошли в патрульный автомобиль были предоставлены свидетельство на автомобиль, страховой полис, а документы на прицеп не предоставлены. ФИО3 начал нервничать, неадекватно себя вести, махать руками, далее он попросил их не составлять административный материал, так как у него были проблемы, связанные с работой. Он объяснил ФИО3, что ведется видеофиксация и они обязаны привлечь его, пояснял что были кражи прицепов и у них нет на этот автомобиль ориентировки, но имеются указания руководителей досматривать транспортные средства такого характера. Свидетельство о регистрации ФИО3 передал, дальше он попросил передать водительское удостоверение, ФИО3 сказал, что не будет передавать, «я вам сейчас передам, вы составите материал», давайте договоримся и не будем ничего делать. Во время беседы ФИО3 неоднократно замахивался в отношении него, он предупреждал ФИО3, чтобы тот вел себя спокойно, не нервничал, дал ему даже время успокоился, потом он начал разговаривать с напарником, отошел в сторонку, на протяжении минут 3-5. Потом он попросил его присесть ФИО3 в служебный автомобиль, ФИО3 игнорировал их законные требования, потом отказался. Он присел в служебный автомобиль, начал составлять административный материал в отношении ФИО3 ст. 12.1 ч. 1, проверил сначала его по базе, имелись сведения, ФИО3 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В ходе чего он начал составлять постановление по ч. 1 ст. 12.1, внес не регистрированное ТС в указанные строки, дальше подошел ФИО3 к патрульному автомобилю, он предложил ФИО3 присесть. ФИО3 еще больше начал материться, выражаться не цензурной бранью, что унизило его как сотрудника полиции и как человека. ФИО3 как бы, не вырывался, он попросил ФИО3 присесть, у него одна нога находилась в салоне, другая была с наружи автомобиля и дверь была открыта. Он потребовал полностью присесть для его и их безопасности. То есть, чтобы он прикрыл дверь и сел в патрульный автомобиль, также пояснил, что они сейчас составят и поедут в отдел полиции для дальнейшего оформления. На законные требования ФИО3 не реагировал, потом оскорбил его, начал выходить, поэтому он его придержал за предплечье и подтянул, сказал, присядьте в автомобиль. ФИО3 начал вырываться. Потом он ФИО3 отпустил, ФИО3 начал наносить ему удары по лицу. Когда ФИО3 сидел, его (потерпевшего) рука была возле шеи на предплечье в области ключицы, ФИО3 разворачивался и ему бьет локтем правой руки в подбородок, явно видел что он сидит с левой стороны, а потом разворачивается и два раза наносит удар по лицу. Удары пришлись по щеке, в правую часть и в левую часть в область уха, ФИО3 поцарапал его ногтем или еще чем-то. От нанесенных ударов у него кровь потекла с уха, боль в подбородке и где порвал погон, там есть скрепляющие элементы, которые повредили плечо. Поведение ФИО3 изначально было агрессивное, так как он может, хотел уйти от ответственности, думал, что они его отпустят. Он объяснил ФИО3, что он ведет сейчас противоправные действия в отношении него (потерпевшего), что оскорбление его как сотрудника тоже считается уголовным делом по ст. 319. Он ФИО3 начал говорить, что он совершает преступление. ФИО3 это понимал, смотрел на него. Он говорил ФИО3, успокойся, просто присядь, составим материал, и поедешь домой. На что ФИО3 как вел себя, так и продолжал себя вести. Пытался замахиваться, попасть ему в лицо, напарник А.С.Н. стоял возле пассажирской двери передней. Он обеими руками держал ФИО3, так как тот неоднократно пытался нанести ему удары. После чего, ФИО3 начал вырываться и задел его подбородок и еще несколько раз ударил по лицу. Потом ФИО3 вышел, и он тоже вышел. Он объяснил ФИО3, что он совершил уголовное дело и поэтому ему надо будет проехать в отдел полиции. После чего они доставили ФИО3 в отдел полиции для составления в отношении него административного правонарушения и привлекли его к ответственности. В тот день, когда они были в отделе, или через два дня они заступили вновь на службу, напротив Янтаря они задерживали человека. К нему подошел ФИО3, он снимал его на телефон. У ФИО3 пятен на шее не было, после этого он уже понял, что он обратился в больницу с повреждениями, где у него находились следы насилия в области шеи. Если следы были бы, то они сразу вылезают, а что он потом делал дальше, его проблемы. Рапорт по ст. 19.3 КоАП РФ на ФИО3 не регистрировался, если возбуждается дело по ст. 318, то по 19.3 не возбуждается. Его рапорт о происшедшем по ст. 318 должен был быть зарегистрирован в тот же день. Они прописывали все-тоже самое, всю эту ситуацию про физическую силу не писали, он же сам добровольно поехал с ними. ФИО3 не выполнил его требование, когда он предложил ему присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала в его присутствии, потом проехать в отдел полиции. После того, как ФИО3 ударил его в подбородок, ему руку никто не удерживал, была свободна левая рука, и он умышленно нанес ему (потерпевшему) удары по лицу. При составлении материала ФИО3 пытался ему противодействовать, говорил, чтобы он не составлял административный материал в отношении него, мешал составлять материал, начал покрывать его не цензурной бранью, руку ставил, раза два задел за локоть. Протокол в отношении ФИО3 закончили составлять в отделе полиции, продолжить составлением протокола на месте было невозможно, не известно, чтобы там было. Он решил доставить ФИО3 в отдел полиции, обезопаситься, могло быть всякое. Человек находился в агрессивном состоянии, там интенсивность движения транспортных средств тоже очень большая. В тот момент у него при себе было оружие, были опасения, что ФИО3 может схватить оружие, так как подходил к нему (потерпевшему).

Показаниями свидетеля А.С.Н., о том, что , он, совместно с напарником К.Р.И. заступил на службу с 08-00 до 20-00. Службу по охране общественного прядка осуществляли на а/м . Примерно в 09-50 на служебном автомобиле они двигались по , в районе , в районе кольцевой развязки им был замечен а/м , с прицепом. На данном прицепе отсутствовали гос. номера. Они остановили данный автомобиль, используя громкоговоритель и проблесковые маячки. Автомобиль остановился на 6 км. тракт. Подойдя к автомобилю, он и К. представились водителю, попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО2. К. разъяснил причину остановки, то есть, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. К. разъяснил, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. наказание предусматривается в виде штрафа от 500 до 800 рублей, а при повторном совершении административного правонарушения штраф уже составит 5000 рублей. В тот момент, когда К. разъяснял ФИО3 суть остановки и санкцию ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ. он находился рядом и слышал это. К. попросил ФИО3 предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 стал нервничать, общаться с ним на повышенных тонах и размахивать руками, типа зачем, почему его остановили. Потом предъявил ему данное свидетельство, К. осмотрел документы, переданные ему ФИО3. После чего, он и К. обратили внимание, что на заднем сидении автомобиля имелась большая стопка путевых листов ООО Юганскнефтегаз. К. попросил предоставить ему данные путевые листы, объяснив, что данные путевые листы не заполнены и могут являться средством совершения преступления, однако ФИО3 отказался их предоставлять. Он сказал, что это не ваше дело. На основании его отказа К. был составлен протокол досмотра данного транспортного средства. Далее, К. предъявил ФИО3 законное требование, сказав ему «присядьте в служебный автомобиль» на что ФИО3 стал проявлять агрессию к нему, начал задавать вопросы на повышенных тонах. В ответ ФИО4 сказал «А.Ю. присядь, присядь молча». ФИО3 сел на переднее сиденье, дверь автомобиля была не закрыта и его правая нога была на улице, К. сел на водительское сиденье служебного автомобиля. Он в это время находился на улице со стороны переднего пассажирского сиденья. При этом он все видел и слышал, дверь была открыта. К. разговаривал с ФИО3 спокойно, вежливо и корректно в отличии от ФИО3. Тем временем, как он уже сказал, он находился на улице и наблюдал за обстановкой, ФИО3 кричал, оскорблял К., возмущался. Время было примерно 09-55. На некоторое время ФИО3 вышел из автомобиля и стал говорить не относящееся к сложившейся ситуации слова «у тебя ко мне какая-то личная неприязнь, давай личную неприязнь оформим тогда», при этом ФИО3 развернулся и со словами нецензурной брани, тем самым проигнорировал законные требования К.. Находясь в автомобиле, ФИО3 оскорбил К., ему стало понятно, что данными словами возмущался не со сложившейся ситуацией, а умышленно оскорблял, так как К. начал составлять административный материал. После этого, К. сразу же дотянулся до левой руки ФИО3 и стал подтягивать его к себе в салон автомобиля. ФИО3 стал дергаться, хвататься за обмундирование и оторвал погон, для того, чтобы ФИО3 не нанес увечья, он придерживал его за правую руку. Он просил ФИО3 успокоиться, говорил, давай выйдем на улицу нормально поговорим. ФИО3 нанес К. удар в подбородок, поцарапал ухо, еще у него была кепка, кепкой по носу. У К. при себе было табельное оружие и фиксация рук всего тела ФИО3, производимая им и К. удержание ФИО3, было обоснованно, так как, ФИО3 вел себя не адекватно и в любой момент мог завладеть табельным оружием К.. Удары К. были умышленные, они были при исполнении, ранее ему объяснили, за что и почему, составим протокол и поедите дальше, что он мог сделать это подать жалобу. А не сопротивляться и наносить удары. ФИО3 сопротивлялся, поэтому и наносил удары, может хотел доказать свою правоту. Кепкой ФИО3 ударил К. когда вышел из автомобиля. Все закончилось тем, что все успокоились, К. составил постановление об административном правонарушении, ФИО3 расписался. После проверки документов на машину, водительского удостоверения К., он проводил осмотр автомобиля. В момент составления протокола К., пытался ли ФИО3 придержать его руку, вырвать ручку, забрать протокол, он не помнит. ФИО3 шевелился, говорил, как бы давайте договоримся, отпустите. ФИО3 пытался выйти из автомобиля, когда начали общаться на повышенных тонах, кричать, возмущаться, типа выйду свежим воздухом подышу, не могу здесь находиться, походил потом опять сел. Все это происходило после досмотра автомобиля. Он удерживал руку ФИО3, чтобы он не ударил К.. После того, как он отпустил руку ФИО3, тот начал замахиваться и как-то нанес удар К. в ухо. Удар был правой рукой или ладошкой по уху, также он видел повреждения на подбородке.

Рапортом следователя М.Д.А. , по факту применения ФИО2 в отношении сотрудника полиции К.Р.И. насилия, то есть, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ .

Рапортом дежурного ОМВД России по г. Пыть-Ях В.Н.Н. , о том, что при задержании за административное правонарушении ФИО2 причинил сотруднику полиции телесные повреждения .

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей , согласно которому осмотрен служебный кабинет СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО - Югре, в ходе которого, участвующий К.Р.И. выдал SD-карту , которая была установлена в видеорегистраторе служебного а/м содержащая видеофайлы с записью применения насилия ФИО2 в отношении представителя власти К.Р.И. .

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей , согласно которому осмотрен служебный а/м , в ходе осмотра обнаружена видеокамера, обращенная объективом в салон и электронное устройство, куда помещалась SD-карта .

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей .

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством , согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Согласно показаниям измерительного прибора, алкоголь в выдыхаемом ФИО2 воздухе не обнаружен .

Копией протокола досмотра транспортного средства а/м , принадлежащего ФИО2, согласно которому в ходе осмотра никаких запрещенных предметов обнаружено не было .

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях лейтенанта полиции К.Р.И., согласно которому ФИО2 находясь в служебном а/м , в ответ на предъявленные ему законные требования находиться в служебном автомобиле и не покидать его, применил в отношении него (К.Р.И.) как представителя власти насилие, выразившееся нанесении удара ладонью по лицу, удара локтем в подбородок, поцарапал ему правое ухо. На основании изложенного и руководствуясь в своей деятельности ФЗ «О полиции» им и А.С.Н. была применена физическая сила в виде удержания рук и обхвата шеи .

Выпиской из приказа , о назначении К.Р.И. на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях .

Копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях лейтенанта полиции К.Р.И. , согласно которой сотрудник на данной должности руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», а также другими нормативно-правовыми актами и законами Российской Федерации .

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах , согласно которой инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях лейтенант полиции К.Р.И. находился на службе с 08-00 до 20-00 .

Протоколом выемки с фото таблицей , согласно которому у потерпевшего К.Р.И. изъят форменный китель с повреждением в виде сорванного погона на правом плече .

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу - форменного кителя, принадлежащего потерпевшему с повреждением в виде сорванного погона на правом плече .

Протоколом проверки показаний на месте , с участием потерпевшего К.Р.И., согласно которому, установлено место совершения преступления ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно, обочина дороги по , ХМАО - Югры, г. Пыть-Ях на расстоянии 92 метров от автодорожного переезда над ул. , имеющего географические координаты: северной широты и восточной долготы .

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу с фото таблицей - SD- карты », содержащей два видео файла с посекундной записью применения насилия ФИО2 в отношении сотрудника полиции К.Р.И. (видеозаписи на ) .

Заключением эксперта , согласно которому повреждения - ссадины на подбородке и правой ушной раковине у К.Р.И. образовались от воздействия тупых предметов, в течении одних суток до экспертизы и относятся к телесным повреждениям без вреда здоровью .

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела , согласно которому следователем СО по г. Пыть-Ях СО СУ СК РФ по ХМАО - Югре проведена проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях в отношении ФИО2, выразившееся в применении насилия, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, в отношении К., А.С.Н., в отношении ФИО3 по ст. 319, 306 УК РФ .

Заключением эксперта , согласно которому повреждения - кровоподтеки на шее, ссадина на втором пальце правой кисти причинены твердыми тупыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью и относятся к телесным повреждениям без вреда здоровью. Диагноз - ушибы шеи, правой кисти у ФИО3 объективными данными не подтверждены .

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимого, ссылался на копию страхового полиса ОСАГО , копию должностной инструкции А.С.Н. . Суд исключает вышеуказанные документы из числа доказательств стороны обвинения по уголовному делу, как не имеющие доказательственного значения для дела.

В подтверждение позиции о наличии телесных повреждений в судебном заседании стороной защиты было представлено врачебное заключение без номера , выданное БУ согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ушиба, кровоподтека шеи, ушиб, ссадины второго пальца правой кисти.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалификацию содеянного подсудимым правильной, вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. Показания подсудимого полностью опровергнутыми показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными стороной обвинения, в судебных заседаниях, доказательствами.

Защитник подсудимого, не согласившись с доказанностью вины подсудимого, просил оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению, признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля А.С.Н., поскольку в ходе допроса он пользовался заметками, которые в точности повторяли содержание его протокола допроса, при ответе на вопросы дал показания, которые противоречат показаниям потерпевшего в части составления протокола, описания данного протокола и иных обстоятельствах. Что касается видеозаписи, то на компакт диске имеется два фрагмента одного длящегося события, но видеозапись не имеет начала остановки транспортного средства и окончания события, а именно, подписания каких-либо административных или процессуальных документов, выезда с места происшествия до ОМВД. Таким образом, имеются основания полагать, что в этих фрагментах видеозаписи имеются моменты либо монтажа, либо иного воздействия, что вызывает сомнение в её достоверности и допустимости. Следователь при приобщении видеозаписи не задался вопросом, почему эта запись разделена на несколько фрагментов, нет начала и конца. ФИО3 был негативно настроен в отношении сотрудников правоохранительных органов, исходя из поведения сотрудника полиции - требования, угрозы, сидеть, молчать. Такое негативное отношение потерпевшего в дальнейшем привело к конфликту в транспортном средстве. Обязанности у водителя находиться в транспортном средстве нет, это всего лишь приказ ведомства и относится он только к сотрудникам правоохранительных органов, а обязанности, которая регламентируется Федеральным законодательством РФ о том, что водитель был обязан находиться в транспортном средстве, нет. Протокол об административном правонарушении сотрудник правоохранительных органов может составлять как в машине, так и у себя на работе. ФИО2 с протоколом согласен, штраф он оплатил, не обжаловал его. При этом, когда ФИО3 изъявил желание выйти из транспортного средства, дабы не довести до чего это довело, а именно, высказал какое-то свое негативное отношение, которого он не видел к потерпевшему, он сказал уже при выходе, но при этом в отношении него была применена физическая сила, его доверителя затащили обратно с применением физической силы. Вместе с тем материалы дела не содержат рапорта по ст. 19.3 КоАП РФ, о невыполнении требований сотрудника правоохранительных органов. Рапорт не регистрировался, рапорта о применении наручников, принудительном доставлении, о том, что что-то не правомерное совершил, не имеется. Поэтому конфликт произошел не как сотрудника правоохранительных органов и гражданина РФ, а как двух людей, как человека с человеком. ФИО3 пытался освободиться от захвата и не имел умысла причинить телесные повреждения

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, полностью, либо в части, дополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу, как на том настаивала сторона защиты, показаний свидетеля А.С.Н. и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку несмотря на незначительные противоречия, не влияющие на квалификацию содеянного подсудимым, в целом они соответствуют показаниям потерпевшего К.Р.И., а также другим доказательствам по уголовному делу, представленным стороной государственного обвинения. Право свидетеля пользоваться заметками закреплено в ст. 279 УПК РФ, чем в судебном заседании свидетель А.С.Н. и воспользовался. Не находит суд оснований и для исключения из числа доказательств видео записи с камеры патрульного автомобиля, на котором зафиксированы обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, поскольку видео запись изъята в установленном законом порядке, путем проведения процессуального действия , признана вещественным доказательством по уголовному делу, осмотрена . По содержанию изображения в файлах, установлено, что по времени они следуют один за другим. Расположение видеозаписи в двух файлах связано с особенностями работы видео регистратора, на что было указано государственным обвинителем. Содержание видеозаписи подсудимым не оспаривалось. В ходе исследования вышеуказанной видеозаписи обстоятельств, указывающих на ее фальсификацию, монтаж, не установлено. Отсутствие на видеозаписи начала остановки транспортного средства и окончания события, в виде подписания каких-либо административных или процессуальных документов, не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу. По обстоятельствам дела установлено, что согласно показаниям потерпевшего и свидетеля, подписание постановления по делу об административном правонарушении имело место после применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего, в виду чего, отсутствие на видеозаписи момента подписания процессуальных документов ФИО2 никоим образом не влияет на квалификацию его действий. Отсутствие в материалах уголовного дела рапорта сотрудника ГИБДД по ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом того, что в действиях ФИО2 изначально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на что указывал потерпевший К.Р.И., является правомерным.

В судебном заседании, на основании представленных доказательств, установлены следующие обстоятельства преступления: - , в 09- 50 на ул. , ХМАО - Югры, г. Пыть-Ях на расстоянии метров от автодорожного переезда над ул. , сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях К.Р.И., находящимся при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, был остановлен а/м с прицепом, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника автомобиля ФИО2, то есть, в связи с совершением подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего К.Р.П., свидетеля А.С.Н.. а также подсудимым ФИО2. В связи с необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении, то есть, вынесения постановления по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. инспектором К.Р.П., после изучения представленных документов на транспортные средства, водитель ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, расположенный неподалеку от места остановки автомобиля ФИО2. В ходе составления процессуального документа по факту административного правонарушения водитель А.Ю. вел себя агрессивно, высказываясь словами нецензурной брани, пытался покинуть автомобиль ГИБДД, на требование инспектора ГИБДД прекратить противоправные действия и не препятствовать его законной деятельности, находиться в служебном автомобиле в момент составления постановления об административном правонарушении, не реагировал и в период с 09-56 до 09-58, понимая, что К.Р.И. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в момент удержания его в автомобиле инспектором, умышленно, нанес удар ладонью левой руки по лицу, удар локтем левой руки в подбородок, удар ладонью правой руки по лицу, левой рукой поцарапал правое ухо, а также удар кепкой по носу, чем причинил К.Р.И. физическую боль и повреждения в виде ссадины на подбородке и правой ушной раковине, которые образовались от воздействия тупых предметов и относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждено заключением эксперта . Обстоятельства причинения тесных повреждений К.Р.И., кроме его показаний, в том числе, на месте совершения преступления, а также показаний свидетеля А.С.Н., зафиксированы видео регистратором, находящимся в патрульном автомобиле ГИБДД.

Согласно видеозаписи совершения преступления ФИО2, которая осмотрена и приобщена к материалах уголовного дела установлено, что с момента остановки а/м под управлением ФИО2, последний вел себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции К.Р.И., на что указывают неуважительная форма обращения ФИО2 к сотруднику полиции, резкие движения головой, размахивание руками, повышении голоса, нецензурная брань, несогласие с действиями сотрудника ГИБДД без видимых на то оснований, тогда как в судебном заседании установлена законность остановки транспортного средства под управлением ФИО2. В момент нахождения в салоне патрульного автомобиля ФИО2 продолжил активно жестикулировать, наклоняясь близко своей головой к лицу инспектора, смотря ему прямо в глаза, ругаясь матом, требуя от инспектора замолчать. В момент составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 пытался покинуть служебный автомобиль, при этом высказывал слова нецензурной брани в адрес инспектора ДПС К.Р.И., в связи с чем, К.Р.И. обхватив ФИО2 за шею, пытался удержать его в автомобиле, заявляя о том, что ФИО2 совершает преступление - оскорбление сотрудника полиции. Попытки К.Р.И. прекратить противоправное поведение ФИО2 предпринял и инспектор А.С.Н., находящийся на улице, руками удерживая ФИО2, препятствуя возможному нанесению удара ФИО2 К.Р.И. Несмотря на это, ФИО2 нанес удар ладонью левой руки по лицу потерпевшего. На требования К.Р.И. успокоиться, ФИО2 не реагировал, предпринял попытки покинуть автомобиль и в этот момент нанес удар локтем левой руки в лицо потерпевшему. К.Р.И. были приняты меры к пресечению противоправного поведения ФИО2 путем удержания своей ладонью последнего за пальцы правой кисти. Однако, ФИО2 не прекратил свои действия, продолжил высказывать оскорбления в адрес инспектора. Действия К.Р.И., связанные с удержанием ФИО2, вызваны исключительно агрессивным поведением ФИО2, на что указывает тот факт, что после того, как ФИО2 прекратил сопротивляться, К.Р.И. отпустил руки подсудимого и никаких действий не совершал, однако ФИО2 нанес еще один удар ладонью правой руки по лицу потерпевшего, поцарапал ухо и выйдя из машины на улицу, держа в руке кепку, щелкнул ей по носу К.Р.И.. В ходе описанных событий К.Р.И. вел себя спокойно, каких-либо действий в отношении ФИО2 не предпринимал. С учетом изложенного, принимая во внимание, что изначально, после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 последний сделал попытку договориться с сотрудниками ГИБДД не составлять протокол за совершенное им правонарушение, но получил отказ, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетель А.С.Н., что вызвало у А.Ю. агрессию по отношению к ранее ему незнакомому сотруднику полиции К.Р.И. и выразилось в виде нецензурной брани в адрес инспектора, размахивании руками, нервном поведении подсудимого, а в последствии, после предложения К.Р.И. сесть в патрульный автомобиль для составления документов (постановления) и продолжилось в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, довод защитника подсудимого о том, что между ФИО2 и К.Р.И. сложились неприязненные отношения как между простыми гражданами, а не как водителя и инспектора, суд находит не состоятельным. Следует отметить, что в сложившейся ситуации К.Р.И. разговаривал корректно, что также подтвердил свидетель А.С.Н.. На представленной суду видеозаписи, поведение К.Р.И. не являлось провокационным для ФИО2. Доказательств, свидетельствующих о неприязненном отношении К.Р.И. к ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения был очевиден, что неизбежно влекло привлечение последнего к административной ответственности. В такой ситуации потерпевшему придумывать повод для провокации ФИО2 на совершение каких-либо противоправных действий не имело никакого смысла. Согласно показаниям свидетеля А.С.Н., А.Ю. было указано на то. что в отношении него будет составлен протокол (постановление) и он сможет ехать датьше.

В судебном заседании установлено, что К.Р.И. пресекая агрессивное поведение и попытки ФИО2 покинуть служебный автомобиль в момент производства по делу об административном правонарушении (составление постановления), схватил ФИО2 за рукав, когда последний высказываясь нецензурными словами, без разрешения инспектора, пытался выйти из патрульного автомобиля и в последствии нанес несколько ударов К.Р.И. в область головы, причинив телесные повреждения, тем самым препятствовал производству по делу об административном правонарушении, то есть, законной деятельности К.Р.И., как сотрудника полиции. К выводу о законности действий К.Р.И. как сотрудника полиции, суд пришел в связи со следующим:

Инспектор ДПС К.Р.И., являясь сотрудником полиции - представителем власти, находился на службе и в сложившейся ситуации действовал с соблюдением п. 84, 84.1, 84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утв. приказом МВД РФ (далее регламента), поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с прицепом не имея регистрационного номера на прицепе. В целях проверки вышеуказанного факта, требовалась остановка транспортного средства и проверка документов.

Согласно п. 93.3, 37 регламента, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Действия по оформлению процессуальных документов, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в транспортном средстве органов внутренних дел.

Кроме того, следует учитывать, что нахождение водителя в служебном автомобиле при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в данном случае, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Ко АП РФ, по своей сути предусматривающей рассмотрение инспектором дела об административном правонарушении, необходимо для выполнения требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие у водителя документов на прицеп, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, о чем К.Р.И., после проверки документов, пояснил ФИО2, разъяснив ему возможную ответственность за правонарушение, пригласив последнего в патрульный автомобиль для оформления документов.

С учетом вышеизложенного, действия сотрудника полиции К.Р.И. по остановке транспортного средства под управлением

ФИО2, проверке документов на транспортное средство, установление факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и приглашение ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении, являются обоснованными и законными. При этом следует отметить, что ФИО2 сел в служебный автомобиль ГИБДД без принуждения.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение телесных повреждений К.Р.И. указывает его агрессивное поведение, в виде сопротивления законным требованиям и действиям сотрудника полиции. ФИО2 безусловно осознавал, что потерпевший находится при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, в форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудника полиции, неся службу в патрульном автомобиле, также имеющего специальные знаки, указывающие на принадлежность его к специальному транспорту. Нанося потерпевшему удары в голову, подсудимый осознавал, что причиняет ему физическую боль. Все события преступления имели место в светлое время суток.

Действия, связанные с нанесением потерпевшему ударов, нельзя признать причиненными по неосторожности, что следует из видеозаписи камеры патрульного автомобиля, показаний потерпевшего и свидетеля А.С.Н. Повода и оснований, в сложившейся ситуации, вести себя агрессивно, оказывать сопротивление сотруднику полиции, у ФИО2 не было. Если по утверждению ФИО2 сотрудник полиции К.Р.И. в сложившейся ситуации действовал неправомерно, его действия могли быть оспорены в установленном законом порядке.

В судебном заседании стороной защиты представлено врачебное заключение без номера о наличии у ФИО2 , телесных повреждений - «ушибов, кровоподтеков шеи, ушиб, ссадина 2 пальца правой кисти». Имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта медицинские документы, наличие у ФИО2 ушибов шеи и правой кисти, объективными данными не подтвердили, соответственно не содержат сведений о давности образования этих повреждений. Суд не исключает тот факт, что описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения, обнаруженные у ФИО2 могли быть получены им в ходе событий, имевших место в служебном автомобиле ГИБДД, расположенном на обочине дороги по ул. , ХМАО - Югры, г. Пыть-Ях на расстоянии 92 метров от автодорожного переезда над ул. , вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 в указанное время оказывал активное сопротивление сотруднику ГИБДД К.Р.И., отказываясь выполнить его законное требование, в результате чего к ФИО2 была применена физическая сила, что нашло свое отражение в рапорте К.Р.И. . Таким образом, довод стороны защиты о применении сотрудниками полиции к ФИО2 насилия и причинения телесных повреждений потерпевшим К.Р.И., несостоятелен.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе, степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно, агрессивного поведения подсудимого в отношении сотрудника полиции, нанесение нескольких ударов сотруднику полиции, являющемуся представителем власти, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, совершенного им преступления, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, что подтверждено свидетельствами о рождении детей. Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его положительные характеристики, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, его личности, судимости не имеющего, характеризующегося положительно, учитывая его семейное и материальное положение, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы и получает их в настоящее время, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. С учетом объема представленных в судебное заседание документов, в настоящем судебном заседании у суда отсутствует возможность применить рассрочку назначенного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: SD-карту с видеофайлами применения насилия в отношении представителя власти К.Р.И., находящуюся на хранении у потерпевшего, следует оставить у него по принадлежности. CD-R диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле. Форменный китель с повреждением в виде сорванного погона на правом плече, находящийся на хранении у потерпевшего, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа - получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; (полное наименование) Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; (сокращенное наименование) СУ СК России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре л/с ; банк получателя: РКЦ ; ИНН ; КПП ; БИК ; р/с ; ОКТМО ; КБК , уголовное дело .

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: SD-карту с видеофайлами применения насилия в отношении представителя власти, оставить у него по принадлежности. CD-R диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Форменный китель с повреждением в виде сорванного погона на правом плече, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть- Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий