Мотивированное 

решение

 Изготовлено 13.09.2018 года 2-4498/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Красновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ 

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705 822 рубля 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 258 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО2 «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставил ФИО1 ФИО2 в сумме 500 746 рублей 75 копеек под 17% годовых сроком на 72 месяца. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО2 «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав требований № НБТ/Б-1/12 в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 705 822 рубля 35 копеек.

Истец представитель ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО2 «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставил ФИО1 ФИО2 в сумме 500 746 рублей 75 копеек под 17% годовых сроком на 72 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО2 «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав требований № НБТ/Б-1/12 в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. 

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 705 822 рубля 35 копеек, из которых: сумма основного долга - 500 746 рублей 75 копеек; проценты за пользование ФИО2 - 142 808 рублей 56 копеек; сумма комиссии - 52 578 рублей 33 копейки; штрафы - 2 200 рублей; проценты на просроченный долг - 7 488 рублей 71 копейка

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 822 рубля 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013г. в размере 705 822 рубля 35 копеек, возврат государственной пошлины в размере 10 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>