Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа ******» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> тракт, 15 км между автомашинами ******, принадлежащей на праве собственности и под управлением третьего лица ФИО6, «****** под управлением третьего лица ФИО8 и принадлежащее ему же на праве собственности и «******, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО9 произошло столкновение, в результате которого автомашина «******» получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «******

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «******», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО6, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО9, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением независимого эксперта от ****** года № 

<

адрес> учетом износа составила ****** копеек, расходы по оценке вреда – ****** копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № ******доп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******» составляет без учета износа ****** копеек, расходы по оценке вреда – ******. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по составлению экспертного заключения № 

<

адрес> размере ****** копеек, расходы по составлению экспертного заключения № 

<

адрес>доп в размере ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек, расходы на оплату представителя в размере ****** 00 копеек, неустойку в размере ****** копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере ****** с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** копеек, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, пояснил, что первое экспертное заключение было по основным повреждениям автомобиля, а второе заключение – по скрытым повреждениям автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны, не признает полностью, просил уменьшить размер неустойки, штраф, не согласился со взысканием расходов по оплате второго экспертного заключения, поскольку в его составлении не было необходимости, автомобиль осматривается в боксе сразу на все повреждения. 

Третьи лица ФИО9, ******», ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего дорожный знак 2.4 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с дорожным знаком 2.14 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «****** ФИО6, выезжая на кольцо, не пропустил автомобиль ******», который двигался по круговому движению. После столкновения автомобиль ******» столкнулся с автомобилем» ******

В своих письменных объяснениях ФИО6 свою вину в ДТП признал полностью.

Вины ФИО10 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ******» (полис № ****** № ******), таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда - АО «******».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имелся спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у автомобиля «******» госномер ****** повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от столкновения с автомобилем «****** в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ****** в 

<

адрес>. Следов контакта от автомобиля «****** на автомобиле «****** при изучении фотографий последнего не установлено. Стоимость восстановительного ремонта у автомашины ****** в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на ****** в 

<

адрес> может составлять без учета износа ****** копейка, с учетом износа ****** копеек.

Всего материальный вред составил: 400 000 копейки (страховое возмещение) + ****** (расходы по составлению экспертного заключения № 

<

адрес>).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № 

<

адрес>доп в размере ****** рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимости в проведении дополнительного обследования автомобиля и оплате его в таком же размере истцом не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был поучен полный пакет документов для осуществления суммы страхового возмещения. Срок выплаты полной суммы страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО ******» получило претензию с приложением оригинала экспертного заключения и квитанцией на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной с подтверждением доставки № ******. Также ДД.ММ.ГГГГ АО ******» было получено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии № ******, а также повторная претензия с четким требованием о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной с подтверждением доставки № ******. На дату подачи искового заявления в суд ответа на претензию получено не было.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: ****** копеек. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «******» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 50 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, исключение части повреждений автомашины истца из стоимости восстановительного ремонта, а значит, частичную обоснованность позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: ******. 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа обоснованным, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а невыплата страхового возмещения ответчиком объясняется оспариванием причинно-следственной связи повреждений автомашины истца и обстоятельств ДТП, поэтому штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании финансовой санкции на основании с.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21. ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ, срок направления мотивированного отказа до ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 329 дней. Дата заключения договора ОСАГО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ОСАГО виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма, от которой рассчитывается финансовая санкция, составляет 400000 рублей 00 копеек. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направлял. 

Финансовая санкция за указанный период составляет: ******

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца не представлен оригинал договора на оказание юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** суд также находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из копии договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в суд, необходимые для разрешения спора, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, оплата почтовых расходов отдельно заказчиком условиями договора не предусмотрена. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО ******» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******, убытки в размере ****** копеек, финансовую санкцию в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «******» страховое возмещение в сумме ****** копеек, убытки в сумме ******, неустойку в сумме ****** копеек, финансовую санкцию в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ****** копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.