Дело № * копия

УИД *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 06 февраля 2024 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.Е., секретарём судебного заседания Щербаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Н. Новгород ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района г. Н. Новгород ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, в установленном законом порядке не трудоустроенного, имеющего инвалидность 2 группы судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* осуждён Судакским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 01 месяц 30 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление на территории Московского района г. Н. Новгород при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 30 минут ФИО3 находился ***, где увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 и предполагая, что в салоне указанного автомобиля могут находится материальные ценности, у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в данном автомобиле. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно из корыстных побуждений ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 30 минут, ФИО3 используя складной нож в качестве орудия совершения преступления, совершил боковой порез шины переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, припаркованного ***, после чего отошёл от автомобиля и стал дожидаться, когда владелец автомобиля вернется. Потерпевший №1, подойдя к своему автомобилю, обнаружил порез колеса, после чего достал запасное колесо из багажника и начал производить его замену. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 совершает замену колеса, и за его действиями не наблюдает, ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 30 минут подошел с правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, припаркованного ***, открыл заднюю пассажирскую дверь и взял в руки кожаный портфель стоимостью 10000 рублей, внутри которого находились паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, пенсионное удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, банковская карта «

<

данные изъяты>», сберегательная книжка «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а также денежные средств в размере 6000 рублей, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве обвиняемого (т. * л.д. *) следует, что вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него есть знакомый приятель ФИО4, которого он знает со школы. Кутнич живёт в соседнем от него доме, поэтому он часто его видит. С ним у них приятельские отношения. Знает, что Ю. занимается производством бетонных конструкций у себя в цеху по адресу *** (точный адрес не знает).ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время около 07 ч. 30 мин. он увидел на улице Кутнича возле его автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета (гос. номер не помнит). Он подошел к нему и узнал, что он собирался ехать на работу в ***. Так как у него имелись личные дела в ***е, то он попросил его довезти его, на что он согласился и довез его до своей работы.

Приехав туда, он решил попросить у Кутнича воспользоваться его автомобилем по своим личным делам. Он согласился и дал ему ключи от своего автомобиля, при этом попросил вернуть его к 17 часам вечера. После этого, в течение всего дня он катался по своим делам. Ближе к вечеру, около 16 часов 30 минут находясь на территории ***, проезжая мимо одного из магазина, это был магазин «

<

данные изъяты>», он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, из которого вышел мужчина и пошел в сторону магазина. В этот момент у меня возник умысел, что-нибудь из него похитить. С этой целью он дождался, когда мужчина уйдет, далее он отъехал подальше во дворы, вышел из машины и пошел в сторону примеченного а/м 

<

данные изъяты>. Заглянув через стекло внутрь салона, он увидел находящуюся сзади на пассажирском сиденьем сумку черного цвета в виде портфеля с ручками. Убедившись в том, что его никто не видит, он достал из кармана куртки складной нож и порезал боковую поверхность переднего левого колеса, после чего отошел в сторону и стал ждать, когда вернется хозяин. Дождавшись мужчину, он увидел, что он заметил спущенное колесо и стал его менять. Воспользовавшись этим, в этот момент он подошел к задней части автомобиля около 17 часов 00 минут, открыл аккуратно правую пассажирскую дверь и достал сзади находящуюся за сидением сумку черного цвета, после чего быстрым шагом ушел в сторону дворов, туда, где оставил автомобиль. Владелец автомобиля его не видел. Дойдя до автомобиля, он сел в него и быстро уехал. Проехав примерно 1 км он остановился и решил посмотреть, что находилось в сумке.

Открыв ее, он обнаружил деньги в размере 6 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, сколько именно было купюр не помнит. Также находились различные документы, какие именно не помнит и карточки, какие не помнит. После этого он поехал дальше в сторону работы Кутнича, чтобы вернуть ему автомобиль. По пути своего следования проезжая мимо одних из домов во дворах он выкинул сумку вместе с документами и складным ножом. Денежные средства в размере 6000 рублей он оставил себе. Адрес назвать не может и показать то место также не сможет, плохо ориентируется в нижней части города. В вечернее время около 17 ч. 30 мин., он приехал к Кутничу на его автомобиле к месту его работы. Там он сел за руль, а ФИО6 сел рядом. После этого они вместе с неизвестно поехали домой в верхнюю часть города. Около 18 ч. 00 мин. они подъехали к дому Кутнича, где он вышел из машины и пошел домой. Кутничу о произошедшем он не говорил. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

Вину в совершении хищения имущества признает полностью, раскаивается. Материальный ущерб готов возместить в полном объеме.

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объёме. Сообщил, что у него имеются хронические заболевания, онкология, а также то, что он является инвалидом 2 группы.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, оснащённый сигнализацией. Дату, когда все произошло, он не помнит. Он приехал на *** в магазин «

<

данные изъяты>», поставил автомобиль на сигнализацию и пошёл в магазин. Спустя 20 минут он вернулся к автомобилю и увидел спущенное колесо, а затем и порез на колесе. Посмотрев по сторонам, что никого нет, он положил свои вещи, а именно кожаный портфель, на пол, где находился задний ряд сидений, под коврик, а машину поставил на сигнализацию. Во время того, когда он менял колесо, сигнализация несколько раз срабатывала, ввиду чего, он решил снять автомобиль с сигнализации. После замены колеса он открыл заднюю дверь и обнаружил, что у него пропали его вещи. После этого он сразу вызвал полицию. В сумке находились карточки и деньги, в размере 6 тысяч. Его доход составляет 30 тысяч рублей, кроме дохода есть ещё пенсия, в итоге получает около 70 тысяч рублей. Ущерб для него значительным не является.

На дополнительный вопрос стороны защиты потерпевший пояснил, что его супруга также работает, её заработок составляет 35 тысяч рублей, они ведут совместный бюджет.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно-серого цвета государственный регистрационный знак *. Автомобиль оснащен сигнализаций с обратной связью, марки не знает.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: ***. Автомобиль припарковал около магазина вдоль дороги на парковке. Вышел из автомобиля и поставил автомобиль на сигнализацию и пошел в магазин. В магазине он пробыл примерно 15-20 минут, после чего вышел из него и пошел к автомобилю. При нем находился кожаный портфель, в котором находились его личные документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, пенсионное удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, банковская карта «

<

данные изъяты>», сберегательная книжка «

<

данные изъяты>» и денежные средства в размере 6000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, сколько именно было купюр он не помнит. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что переднее левое колесо спущено, при визуальном осмотре увидел, что колесо порезано сбоку. Он открыл автомобиль с правой пассажирской стороны и положил сумку на сиденье, затем сумку переложил на коврик за водительским сиденьем, накрыл ее ковриком. Затем он открыл багажник, достал запасное колесо, после чего поставил автомобиль на сигнализации, но в ходе замены колеса сигнализация срабатывала неоднократно, поэтому он решил ее выключить. Хочет уточнить, что его насторожило, что колесо было порезано, поэтому перед заменой колеса он оглянулся по сторонам, но подозрительных лиц он не увидел. Замену колеса он проводил примерно 15 минут. Каких либо посторонних лиц он не ощущал, не слышал и не видел. После замены он открыл заднюю пассажирскую дверь для того что бы взять свой портфель, но обнаружил его пропажу и незамедлительно вызвал полицию.

Данный кожаный портфель он покупал примирено 1,5 года назад за 15000 рублей, документов не сохранилось, фирму не помнит. В данный момент портфель оценивает в 10000 рублей. Паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, пенсионное удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, банковская карта «

<

данные изъяты>», сберегательная книжка «

<

данные изъяты>», материальной ценности не несут. Колесо марки «

<

данные изъяты>», которое было порезано и ремонту не полежит. С учетом износа в данный момент оценивает в 5000 рублей.

Таким образом, повреждение имущества колеса марки «

<

данные изъяты>» оценивает в 5000 рублей. Хищением его имущества кожаного портфеля и денежных средств ему был причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 6000 рублей, данная имущественная потеря существенно ухудшила его материальное положение, определенное время не позволит ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. Желает заявить гражданский иск.

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме, настаивал на том, что ущерб для него являлся незначительным.

На дополнительные вопросы суда потерпевший пояснил, что подсудимый весь ущерб ему возместил, извинился.

Вину подсудимого ФИО3, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждают письменные материалы, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества на сумму 16500 рублей (т. * л.д.*);

-протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак * (т. * л.д. *);

-протокол осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак * (т. * л.д. *);

-вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак * (т. * л.д. *);

-протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъята копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * (т. * л.д. *);

-протокол осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * (т. * л.д. *);

-вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * (л.д. т. * *);

Показаниям подсудимого ФИО3, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в ходе судебного заседания, потерпевшего Потерпевший №1, у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, самооговора подсудимым судом не установлено.

В процессе предварительного расследования, ЧЧ*ММ*ГГ* было написано заявление ФИО3 о явке с повинной (том * л.д. *).

Из толкования закона следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление, имеющееся в т. * на л.д. *, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Суд не принимает заявление ФИО5 о явке с повинной по данному преступлению, как доказательство его вины в совершении преступления в связи с нарушением его права на защиту. В то же время, суд принимает данное письменное доказательство в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку указанные нарушения не препятствуют признанию данного письменного заявления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств по делу признательные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. Перед началом допроса в ходе предварительного следствия подсудимого были разъяснены положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, ФИО3 допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, замечаний и заявлений от ФИО3 и лиц, участвующих при его допросе, не поступало.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, непротиворечивы, логичны и находятся в полном соответствии между собой и с письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО3, в которых он признает факт хищения, а также обстоятельства, предшествующие непосредственно хищению, а также последующего распоряжения имуществом находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Стоимость имущества не оспаривается подсудимым и его защитником.

Приведённые доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, потерпевшим, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО3 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие имущества осуществлено тайно – в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий. 

Изъятым имуществом подсудимый распорядилась по своему усмотрению, уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Вместе с этим, органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию стороны обвинения относительно квалификации действий подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" суд исходит из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия о том, что сумма причинённого ущерба в размере 16 000 рублей для него не является значительной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма причинённого ущерба в размере 16 000 рублей превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, его семьи, значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый ФИО3, действуя умышленного, из корыстных побуждений, ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 30 минут тайно похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, припаркованного *** кожаный портфель стоимостью 10000 рублей, внутри которого находились паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, пенсионное удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, банковскую карту «

<

данные изъяты>», сберегательную книжку «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в размере 6000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не истекли, акта амнистии, устраняющего применение наказания за это деяние, или акта помилования данного лица, не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО6 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО3 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО3 не страдает, в наркологическом лечении и реабилитации не нуждается.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности, и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются явка с повинной (т. * л.д. *), данная добровольно и сделанная не в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных и активных действиях, направленных на предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Судакского городского суда Республики Крым, судимость не снята и не погашена.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд назначает наказание ФИО3 без применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и близких родственников, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому ФИО3 условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а так же по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г. Н. Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Безруков

Копия верна

Судья О.А. Безруков

Помощник судьи А.Е. Мазур