Судья Верещагин К.Н. Дело № 22К-550-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Шарифова А.З.о

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.В. в защиту интересов подозреваемой Л. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года, которым

Л., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Булановой Н.В. в защиту интересов подозреваемой Л., выступления адвоката Шарифова А.З.о и обвиняемой Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

8 января 2025 года в СО ОМВД России по Березниковскому ГО возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения 8 января 2025 года тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни.

В тот же день в 16:20 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Л.; в присутствии адвоката допрошена в качестве подозреваемой, не признала причастность к инкриминируемому деянию.

9 января 2025 года начальник отделения СО ОМВД России по Березниковскому ГО С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года принято вышеуказанное решение.

16 января 2025 года Л. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день в присутствии адвоката она допрошена в качестве обвиняемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. в защиту интересов подозреваемой Л., находит постановление суда незаконным и необоснованным, которое просит отменить и избрать подзащитной меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что при принятии решения суд не учел в достаточной степени данные о личности подозреваемой, обстоятельства дела. Указывает, что Л. является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по месту производства предварительного следствия, трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что Л. скрывалась, или намерена скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей. Кроме того, потерпевший не желает привлекать Л. к уголовной ответственности. Полагает, что постановление вынесено на основании данных не проверенных и не подтвержденных в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении Л. и избрании ей более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Л. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – начальником отделения СО ОМВД России по Березниковскому ГО С. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника отделения СО ОМВД России по Березниковскому ГО Ж. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а так же обоснованности выдвинутого против Л. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что Л. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о ее личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, является гражданкой РФ, ранее судима за особо тяжкое преступление, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории муниципального образования «Город Березники», постоянного и подтвержденного источника дохода не имеет, проживает с потерпевшим в одном жилом помещении, который имеет заболевание ДЦП, а из пояснений Л. в суде первой инстанции видно, что брат самостоятельно ходить не может, передвигается по дому ползком.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Л., опасаясь тяжести подозрения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на потерпевшего. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Л. к инкриминируемому ей деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности ее к преступлению, в котором подозревается, а на дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Л., а также правильности квалификации ее действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Оснований для изменения Л. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности Л., характера и тяжести преступления в котором она в настоящее время обвиняется.

Доводы жалобы о том, что Л. является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности – не могут являться препятствием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения Л. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении Л. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Представленные следователем данные, характеризующие личность Л., учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные ею о себе, не свидетельствуют о том, что она не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. в защиту интересов подозреваемой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись