№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дашиевой Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 мая 2020 года, вступившему в законную силу 15 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 водительское удостоверение сдал 9 июня 2020 года, административный штраф оплачен им 24 июня 2020 года.

17 июня 2020 года в период до 19 часов 20 минут ФИО2 на пересечении ул. Профсоюзная и ул. Анохина в г. Чите, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), на основании которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании, которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Читы.

В 19 часов 20 минут 17 июня 2020 года около дома по адресу: 

<

...>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. В ходе проверки документов сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите у ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования при помощи прибора алкотектор «Юпитер» установлено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,687 мг/л, что превышает предельную допустимую норму в 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер Е №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», от прохождения которого ФИО2 отказался.

В судебном заседании защитник – адвокат Дашиева Ц.Д. и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, уплатил штрафы, продал автомобиль, сделал благотворительный взнос в ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.Н. Подгорбунского», прочитал по месту работы лекцию на тему: «Здоровый образ жизни семьи – залог здоровья детей», чем загладил причиненный преступлением вред. Защитник также указала, что сын подсудимого обучается в Восточно-Сибирском институте МВД России.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, просил суд прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С учетом материального положения он в состоянии уплатить судебный штраф. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

При этом подсудимый и его защитник полагали возможным назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа в 2 месяца.

Государственный обвинитель Сверкунов В.С. возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает административную преюдицию, а ранее подсудимый привлекался к административной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 251 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 4463 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в том, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину по уголовному делу признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительства, женат, имеет троих детей, один из которых является малолетним, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, а именно после совершения вменяемого ему преступления прочитал лекцию на тему здорового образа жизни по месту работы, что подтверждается справкой и.о. начальника отдела УФК по Забайкальскому краю ФИО3, а также оказал добровольную благотворительную помощь ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.Н. Подгорбунского», что подтверждается справкой и.о. директора данного учреждения, а также чеком-ордером.

При таких данных, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд находит ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений, предусматривающих административную преюдицию, а ранее подсудимый привлекался к административной ответственности, вопреки позиции стороны обвинения, препятствием к прекращению уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не является.

Определяя размер судебного штрафа суд в соответствии со ст. 1045 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным и трудоустроен.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» № №, протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1586, диск с видеозаписью с видеорегистратора за 17 июня 2020 года после вступления постановления в законную силу хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251, п. 4 ст. 254, ст. 4463 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника – адвоката Дашиевой Ц.Д. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Л/с № 

<

***>, счет № 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, ИНН 

<

***>, БИК 047601001, КПП 753601001, Код ОКТМО 76701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18857520011011282018.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ и ст. 4465 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – протокол серии 75ВВ № 040761 об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 75АО № 009305 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» № 00063, протокол серии 75НС № 000706 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1586, диск с видеозаписью с видеорегистратора за 17 июня 2020 года после вступления постановления в законную силу хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня вынесения постановления участники судебного заседания вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. ФИО1 также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов