Дело № 1-142/2023 

(УД №

65RS0008-01-2023-000743-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 14 декабря 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., 

при ведении протокола секретарем Добровольской Р.В., 

с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Малькова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>; фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого:

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 30 августа 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 26 минут, находился в квартире № дома № по 

<

адрес>, где после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 уснул в комнате указанной квартиры.

Потерпевший №1, будучи недовольным тем, что ФИО4 хочет спать и не желает продолжить с ним распитие спиртных напитков, взяв в руки деревянную трость (костыль), ударил им по голове и телу ФИО4 от чего деревянная трость (костыль) сломалась на части.

В ходе возникшей на данной почве ссоры с Потерпевший №1, у ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО4 в вышеуказанный период времени, осознавая характер и последствия своих преступных намерений, действуя незаконно, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в спальной комнате в квартире № дома № по 

<

адрес>, взял в правую руку кухонный нож являющийся предметом, используемым в качестве оружия, после чего нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО4 нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара вышеуказанным ножом в область спины. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09 октября 2023 года причинены телесные повреждения в виде: раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, на 4,5 см правее позвоночной линии, в проекции 8,9 ребер между лопаточной и позвоночной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемо-пневмотораксом, ателектазом правого легкого, которая квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); раны мягких тканей в поясничной области справа в проекции 2,3 поясничных позвонков, с переломом остистого отростка 2 поясничного позвонка, которая квалифицируется как телесное повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); раны мягких тканей на передней поверхности живота справа, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня) (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объёме, подтверждает, что нанес Потерпевший №1 три удара ножом, при обстоятельствах указанных в протоколах допроса потерпевшего, иные подробности происходящих событий воспроизвести затрудняется, поскольку Потерпевший №1 ударил его деревянной тростью (костылем) в т.ч. по голове, и в его памяти отразились только 2 удара ножом в спину. Оснований, по которым потерпевший мог бы его оговорить и исказить произошедшие события не имеется, поэтому показания Потерпевший №1 являются наиболее достоверными. Исковые требования признает.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что с 27 августа 2023 года он находился у Потерпевший №1 дома, они употребляли спиртное. 30 августа 2023 года Потерпевший №1 вернулся с работы около 12 часов и предложил выпить спиртное. Вместе они направились в магазин и приобрели «Капитанский Ром», распивали в квартире по 

<

адрес>. В помещении кухни выпили на двоих около 1 литра «Капитанского Рома». Потом пришли знакомые Потерпевший №1 – два парня, имена ему неизвестны. Немного с ними посидев, он пошел спать в комнату, а они продолжали сидеть на кухне. Примерно через несколько часов, во время сна он почувствовал удар в область шеи и спины. Проснувшись, увидел разъяренного Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении, у него в руке увидел деревянную трость, которой он размахивал перед ним. В результате, ударил его по голове и от удара трость сломалась на части. Он начал кричать на Потерпевший №1, просить успокоиться, он не реагировал, поскольку был сильно пьян, кричал на него, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем он привстал с кровати, между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка, так как он стал его хватать за одежду. В результате чего Потерпевший №1 толкнул его, он потерял равновесие и ударился спиной об стеклянный сервант, в результате чего он разбился на осколки. Затем Потерпевший №1 схватил его за одежду и стал толкать в разные стороны. Он также схватил Потерпевший №1 за одежду, в результате чего между ними произошла драка, они стали наносить друг другу удары руками по лицу и телу. В процессе драки, они упали на пол, Потерпевший №1 сел на него и он не смог его с себя снять. Потерпевший №1 начал душить его своими руками, а он в свою очередь, руками водил по полу в поисках того, что могло бы ему помочь. Нащупал нож, который находился слева от него на полу на расстоянии 60-70 см. Он схватил нож левой рукой и нанес два удара в область спины. В результате чего Потерпевший №1 от его ударов упал на него. Он схватил его и оттолкнул, затем ему удалось встать на ноги. Он увидел, что у Потерпевший №1 на спине кровь. В этот момент у него в левой руке находился керамический кухонный нож белого цвета, размер лезвия около 20 см. Испугавшись того, что он сделал с Потерпевший №1, побежал сразу на кухню, схватил рюмки со стола, помыл нож и поставил в подставку для ножей. После чего побежал к своей матери ФИО5 №3, чтобы она вызвала скорую помощь, сообщив, что ударил ножом Потерпевший №1, и скорее всего он его убил. Затем он и ФИО5 №2 пошли к Потерпевший №1 Когда они поднимались на 

<

данные изъяты> этаж увидели, что на лестничной площадке лежит Потерпевший №1 и рядом с ним сидела соседка ФИО5 №1, которая оказывала помощь. Он подошел и стал помогать оказывать помощь, прикладывал тряпку на рану, останавливал кровь. Затем приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1, он поехал совместно с ними в больницу. Свою вину признает и раскаивается. У Потерпевший №1 ранее были такие факты, когда он лезет на рожон, создает конфликтную ситуацию, накаляет обстановку своим поведением и является инициатором каких-либо конфликтов, так как когда употребит спиртное ведет себя агрессивно (т. 2 л.д. 51 – 55, 68 – 70, 86 – 88).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, ФИО4 указал на квартиру, где он нанес два удара ножом в область спины Потерпевший №1, и воспроизвёл ранее данные им показания при его допросах (т. 2 л.д. 56-67).

Согласно показаниям, данным в ходе проведения следственного эксперимента, ФИО4 сообщил, что когда в процессе драки, он и потерпевший упали на пол, Потерпевший №1 сел на него и был сверху, он не смог его с себя снять. Потерпевший №1 обеими руками стал давить на шею, душить его. В этот момент положение Потерпевший №1 было таковым, что он склонялся над ним. Он чувствовал, что Потерпевший №1 налегает на него всем корпусом, так как было сильное давление. В этот момент ему удалось вытащить из-под его хватки свою левую руку, правой рукой он продолжал прикрывать горло, но при этом давление на его шею через кисть руки, которой он прикрывал, не ослабевало. Он левой рукой на полу нащупал нож, который находился на расстоянии 60-70 см и нанес два удара по спине Потерпевший №1 Конкретную область спины, куда он нанес ему удар, он не видел. При этом он почувствовал, что хватка Потерпевший №1 ослабла, в результате чего Потерпевший №1 упал на него. Он схватил его и оттолкнул, затем ему удалось встать на ноги. Последний упал и лежал на правой стороне (т. 2 л.д. 71-80).

Аналогичные показания подсудимый ФИО4 дал и на очной ставке с Потерпевший №1, в ходе которой каждый настоял на ранее данных им показаниях (т. 2 л.д. 17-22). 

Согласно собственноручному заявлению ФИО4 он сознается, что 30 августа 2023 года примерно в 20 часов 30 минут умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кухонным ножом в область спины, после чего оставил Потерпевший №1 одного в квартире. Нож, которым наносил удары помыл под краном, смыл следы и оставил в квартире, после чего направился в квартиру к своей матери и сообщил, что возможно убил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6).

Изложенные выше показания, подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, только в части обстоятельств предшествующих нанесению ударов ножом потерпевшему, а также пояснил, что действительно нанес 2 удара ножом в спину потерпевшему, вместе с тем, выразил сомнение, что указанные удары были причинены с позиции, лежа на спине. Полагал, что обстоятельства, изложенные при допросах потерпевшим Потерпевший №1 являются наиболее достоверными. Относительно противоречий, имеющихся в показаниях, подсудимый показал, что объём ранее данных им показаний связан с его нахождением в болезненном состоянии после получения удара по голове. Настаивает на том, что обстоятельства преступления в предъявленном обвинении изложены верно.

Виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 в конце августа 2023 года проживал у него около недели. 30 августа 2023 года около 09 часов он ушел на работу, вернулся около 12 часов. ФИО4 находился у него дома. Ему в этот день перевели денежные средства, в связи с чем, он предложил ФИО4 выпить спиртное, они пошли в магазин, где приобрели две бутылки «Капитанский Ром» емкостью 0,5 л. и распили его дома за беседой. Затем он сходил еще в магазин, где снова приобрел «Капитанский Ром». После магазина, увидев на улице своих знакомых ФИО1 и ФИО2, пригласил их к себе в гости. Они посидели с ними на кухне, поговорили. ФИО1 и ФИО2 спиртные напитки не употребляли. Затем ФИО4 ушел из кухни. Они еще посидели, затем ФИО1 и ФИО2 ушли домой. Он вышел в магазин, погулял по с. Горнозаводск и вернулся домой. Отсутствовал около 30-40 минут. Когда пришел домой увидел, что на кухне никого нет, ФИО4 спит. Он решил его разбудить, чтобы с ним выпить еще спиртного, поэтому стал его будить. ФИО4 проснулся и сказал ему, что пить больше не хочет и чтобы он от него отстал и дал поспать. Он стал высказывать претензии к ФИО4, говорить, что он отказывается выпить с ним, стал снова его тормошить за одежду, чтобы он просыпался, но ФИО4 говорил ему, что он не хочет вставать. Он разозлился, что ФИО4 не встает, увидел деревянный костыль и ударил им ФИО4, от чего костыль сломался на части. ФИО4 стал на него кричать и встал с дивана. Затем он прошел в кухонную комнату и стал наливать спиртное в рюмки, говорить ФИО4, чтобы он с ним выпил, стал обнимать рукой за шею ФИО4 по-дружески. Возможно, когда он обхватил рукой ФИО4 за шею, резко надавил на шею ФИО4 ФИО4 разозлился на него схватил нож, который стоял в ножнице у раковины. Нож схватил с черно-белой рукояткой – лезвие с рисунком окрашено в желто черный цвет. ФИО4 схватил данный нож и сказал, что его зарежет. Он стал отходить в спальную комнату, а ФИО4 направил нож в его сторону и резким движением нанес один удар ножом в область живота, однако ему удалось только задеть одежду, потому что он быстро отошел назад. Он стал кричать на ФИО4, говорить ему, чтобы он бросил нож, но он не слушал его. Он ударил рукой пару раз ФИО4 по телу, а именно в грудь. Прошло примерно 2-3 минуты после нанесения первого удара ножом, он стал кричать на ФИО4, говорить ему, чтобы он бросил нож, но он не слушал его. Ему удалось толкнуть ФИО4 в сторону и он упал спиной об стеклянный сервант, в результате чего стекла разбились на осколки, возможно ФИО4 имел порезы на теле из-за стекла. Более он каких-либо телесных повреждений не наносил. Затем он сказал ФИО4, чтобы он собирал свои вещи и уходил домой. У ФИО4 в этот момент находился в руках нож. Он прошел мимо ФИО4, когда он лежал на полу, а сам направился в кухонную комнату. В этот момент он почувствовал один удар в спину, затем второй удар в спину. Все произошло очень быстро. Он обернулся и увидел за своей спиной ФИО4 с ножом, чувствовал, во всем теле слабость, он сразу же стал искать свой мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но не смог найти его, упал на пол в зальной комнате. Что происходило дальше, не помнит, ему было очень больно, чувствовал слабость, казалось, что он теряет сознание. Ему удалось спуститься на 

<

данные изъяты>-й этаж, он стал стучаться в дверь к соседке ФИО5 №1. Пришел в себя в больнице. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 47-50, л.д. 52-54).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал на очной ставке с ФИО4 (т. 2 л.д. 17-22). В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 описал свои действия, действия ФИО4 при которых им были получены ножевые ранения, при обстоятельствах, изложенных в протоколах его допроса (т. 2 л.д. 1-16).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с супругом – ФИО5 №2 У нее есть сын - ФИО4, который проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Есть дочь – ФИО7, которая была в браке с Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>. В настоящее время они не проживают вместе, 

<

данные изъяты>. ФИО4 поддерживает отношения с Потерпевший №1, они вместе употребляют спиртные напитки. Потерпевший №1 когда употребит спиртное, становиться агрессивным и склонен к конфликтам. Не раз говорила ФИО4, чтобы он не поддерживал отношения с Потерпевший №1, но безрезультатно. 30 августа 2023 года в вечернее время, она находилась дома с ФИО5 №2, к ним пришел ФИО4, он был сильно напуган, лицо у него было бледное. ФИО4 ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и что он кажется «убил Потерпевший №1». Она испугалась, стала будить ФИО5 №2 От ФИО4 исходил запах алкоголя, но по внешнему виду можно было сказать, что он трезв, так как лицо его было напуганным. Она подошла к окну и увидела как ФИО4 и ФИО5 №2 вошли в подъезд, где проживает Потерпевший №1, потом подъехала скорая помощь, затем как Потерпевший №1 погрузили в карету скорой помощи, также сел ФИО4 Через некоторое время приехали сотрудники полиции стали спрашивать обстоятельства произошедшего. Она им сообщила, всё, что ей было известно. 31 августа 2023 года в вечернее время пришел ФИО4 домой и рассказал, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 по спине. ФИО4 рассказал, что он спал и Потерпевший №1 стал его будить, затем ударил деревянной тростью. После чего Потерпевший №1 стал дергать за одежду и между ними произошла потасовка. Затем Потерпевший №1 толкнул ФИО4 и он спиной ударился об сервант. После чего ФИО4 упал на пол, затем Потерпевший №1 сел на ФИО4 схватил за шею и стал душить. ФИО4 в этот момент схватил нож и ударил по спине Потерпевший №1 Потерпевший №1 упал на пол, а он испугался и прибежал к ней домой. ФИО4 сказал, что сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 81-84).

ФИО5 ФИО5 №3 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что в тот день вечером, выпивший Потерпевший №1 приходил к ним домой без ФИО4, сказав, что тот спит. Поскольку Потерпевший №1 когда пьяный ведет себя не спокойно, довел ее до истерики. Он стоял и тряс своим военным билетом со словами «

<

данные изъяты>». Далее Потерпевший №1 схватил у нее внука и побежал в магазин, где работает ФИО7 Дочь забрала ребенка у Потерпевший №1 и выгнала его с магазина. Через некоторое время он пришел обратно к ним домой, и начал вышибать дверь, был злой. Т.к. ему дверь не открыли, он пошел обратно к себе домой. Когда спустя некоторое время к ней пришел сын, он был весь бледный, очень испуган, трясся и сказал «Мама, я кажется его порезал». На шее у сына были покраснения. Охарактеризовала подсудимого исключительно положительно, как заботливого сына, брата и дядю. ФИО4 приезжал в больницу к Потерпевший №1, но он не захотел с ним примириться. В настоящее время сын все осознал, устроился в 

<

данные изъяты>, работает по настоящее время.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2 данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть супруга – ФИО5 №3, у нее есть сын 

<

данные изъяты> ФИО4, с которым они поддерживают дружеские отношения. Ранее дочь ФИО5 №3 – ФИО7 состояла в браке с жителем 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, однако в настоящее время ФИО7 расторгла брак с Потерпевший №1, так как тот употребляет спиртные напитки и в ходе распития, склонен к конфликтам. 30 августа 2023 года он лег спать примерно в 20 часов. Через некоторое время его стала будить супруга, сказала чтобы он быстрее вставал и немедленно направился с ФИО4 к Потерпевший №1 ФИО4 был сильно напуган, лицо у него было бледное, речь была невнятная от испуга. ФИО4 ему сообщил, что ему кажется, что он убил Потерпевший №1 Когда они направлялись в квартиру к Потерпевший №1 ФИО4 ему ничего не рассказывал. Поднявшись на 

<

данные изъяты>-ый этаж, увидели на лестничной площадке Потерпевший №1 в бессознательном состоянии. ФИО5 №1 оказывала ему помощь, она сказала, что слышала шум из квартиры Потерпевший №1 После чего ФИО4 поднялся в квартиру к Потерпевший №1 и тут же спустился вниз, сказав, что в квартире беспорядок, разбиты стекла. В этот момент приехала скорая помощь. Он остался ждать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 77-79).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что после употребления алкоголя потерпевший Потерпевший №1 становится очень возбудимым, ФИО4 напротив клонило лечь спать. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, он оказывал им посильную помощь в быту, помогал материально, проявлял внимание к племянникам, покупал им сладкое угощение. Поднявшись в квартиру Потерпевший №1, он видел сломанный костыль (трость), принадлежащий ФИО4 Костыль был из прессованного дерева, очень тяжелый и твердый как кость, он сломался в районе рукояти на 1/3 части. Визуально у ФИО4 он видел покраснение на шее, красную ссадину на спине в районе лопатки с правой стороны и на правой руке между плечом и локтем была краснота или синяк.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в доме № по 

<

адрес> в квартире № на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес>. Над ее квартирой на 

<

данные изъяты> этаже проживает Потерпевший №1, с которым они поддерживают дружеские отношения. Она не раз видела ФИО4 в квартире у Потерпевший №1 Ей известно, что Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки и к нему домой приходят люди, которые употребляют спиртные напитки. ФИО4 она часто видела у Потерпевший №1 30 августа 2023 года примерно в 20 часов 50 минут услышала шум, как будто кто-то пытается постучать в входную дверь. Открыв дверь, увидела на лестничной площадке Потерпевший №1, который сидел спиной к ней, на спине у него были 2 раны, из которых текла кровь. Сразу же стала звонить в скорую помощь, Потерпевший №1 на ее вопросы не отвечал, терял сознание. Она вынесла из квартиры покрывало, полотенце и стала оказывать помощь. В этот момент по лестнице подымался ФИО4 и ФИО5 №2 ФИО4 подошел к ней и стал помогать оказывать помощь. Она стала говорить Потерпевший №1, что она слышала шум в квартире у Потерпевший №1, а именно разбитые стекла и как будто кто-то упал или что-то упало. Данный шум был примерно за 10-20 минут как к ней постучался Потерпевший №1 ФИО4 услышав это от нее, поднялся на вверх в квартиру к Потерпевший №1, затем спустился и сказал, что у Потерпевший №1 беспорядок в квартире, разбитые стекла и много крови. В этот момент приехала скорая помощь и ФИО4 поехал вместе с Потерпевший №1 01 сентября 2023 года около 09 часов к ней пришел ФИО4 и сказал, что это он ударил ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает фельдшером в скорой помощи поста 

<

адрес>. 30 августа 2023 года в 21 час 00 минут поступил вызов о том, что в подъезде 

<

адрес> лежит мужчина. По прибытию на 

<

данные изъяты>-ом этаже на лестничной площадке лежал мужчина, на спине которого имелись колото-резаные раны задней стенки грудной клетки справа, поясничного отдела позвоночника. По факту нанесения телесных повреждений он ничего не пояснял, рядом с ним находилась соседка, и двое мужчин. Потерпевший №1 был госпитализирован, с ними поехал мужчина – ФИО4 (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом от 30 августа 2023 года произведен осмотр места происшествия – квартиры Потерпевший №1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате зафиксированы осколки разбитого стекла от дверцы шкафа, в кухонной комнате обнаружена на столе бутылка из-под «Капитанского рома», на кухонном гарнитуре нож с пластиковой черно-белой рукоятью. В зальной комнате на диване и на полу зафиксировано вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, следы пальцев рук, следы обуви (т. 1 л.д. 21-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года произведен осмотр места происшествия – помещения приемного покоя Невельской ЦРБ, по адресу: 

<

...>, где в ходе осмотра изъята футболка со следами вещества бурого цвета принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года осмотрены изъятые нож и футболка с 2-мя повреждениями длиной 3,5 см (т. 2 л.д. 23-28).

Осмотренные предметы соответствующим постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 29-30, 39-40).

Из заключения эксперта № от 18 сентября 2023 года, следует, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного покоя Невельской ЦРБ футболке имеются два повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и образованы в результате воздействия однолезвийным клинком с двусторонней заточкой (т. 1 л.д. 110-113).

В соответствии с заключением эксперта № от 19 сентября 2023 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры Потерпевший №1, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 124-126). 

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2023 года повреждение № и № на футболке темно-синего цвета изъятой в Невельской ЦРБ могли быть образованы клинком ножа предоставленного на исследование, а также другим предметом, имеющим схожее строение (т. 1 л.д. 138-142).

Заключением эксперта № от 13 октября 2023 года установлено, что следы рук №, изъятые в квартире Потерпевший №1, оставлены: след № – Потерпевший №1; следы №, 4 - ФИО4 (т. 1 л.д. 207-211).

Согласно заключению эксперта № у гр. Потерпевший №1 при обращении в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: 

1.1. рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, на 4,5 см правее позвоночной линии, в проекции 8,9 ребер между лопаточной и позвоночной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого осложнившаяся правосторонним гемо-пневмотораксом, ателектазом правого легкого. Данное повреждение могло возникнуть минимум от 1 травмирующего действия, колющего-режущим предметом, в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Невельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

1.2. Рана мягких тканей в поясничной области справа в проекции 2.3 поясничных позвонков, с переломом остистого отростка 2 поясничного позвонка. Данное повреждение могло возникнуть минимум от 1 травмирующего действия, колющего-режущим предметом, в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Невельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

1.3 Рана мягких тканей на передней поверхности живота справа. Данное повреждение могло возникнуть минимум от 1 травмирующего действия, колюще-режущим предметом, в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Невельская ЦРБ» 30 августа 2023 года, квалифицируется как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня) (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 182-189).

Согласно заключению эксперта (ситуационная) № от 19 октября 2023 года у гр. Потерпевший №1 при обращении в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 30 августа 2023 года выявлены телесные повреждения: рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, на 4,5 см правее позвоночной линии, в проекции 8,9 ребер между лопаточной и позвоночной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемо-пневмотораксом, ателектазом правого легкого. Рана мягких тканей в поясничной области справа в проекции 2,3 поясничных позвонков, с переломом остистого отростка 2 поясничного позвонка. Рана мягких тканей на передней поверхности живота справа. 

Учитывая характер, локализацию и количество повреждений имеющихся у гр. Потерпевший №1 при обращении в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 30 августа 2023 года, не исключается их образование при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 14 сентября 2023 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего гр. Потерпевший №1 от 20 сентября 2023 года. 

Учитывая характер, локализацию раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа на 4,5 см правее позвоночной линии, в проекции 8,9 ребер между лопаточной и позвоночной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого осложнившаяся правосторонним гемо-пневмотораксом, ателектазом правого легкого, рана мягких тканей в поясничной области справа в проекции 2,3 поясничных позвонков, с переломом остистого отростка 2 поясничного позвонка, не исключается их образование при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с подозреваемым ФИО4 от 18 октября 2023 года и в фототаблицах к протоколу осмотра следственного эксперимента по уголовному делу от 18 октября 2023 года. 

В связи с отсутствием обстоятельств образования раны мягких тканей на передней поверхности живота справа, исключается образование всех имеющихся повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с подозреваемым ФИО4 от 18 октября 2023 года и в фототаблицах к протоколу осмотра следственного эксперимента по уголовному делу от 18 октября 2023 года (т. 1 л.д. 247-263).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы своих экспертиз подтвердил и сообщил, что формулируя выводы ситуационной экспертизы относительно возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах описанных ФИО4 им имелось ввиду, что поскольку механизм причинения ранения в живот в показаниях ФИО4 отражен не был, то он сделал вывод о том, что данное повреждение не могло быть получено при обстоятельствах которые указывает ФИО4 При этом два телесных повреждения которые причинены Потерпевший №1 на спине, могли быть получены при обстоятельствах которые указывает ФИО4 Поскольку во время производства экспертизы им наблюдалось заживление ран, а в медицинских документах отсутствовало детальное описание раны и длина раневых каналов, он не может однозначно определить механизм образования телесных повреждений применительно к показаниям какой-либо из допрошенных сторон. На ФИО4 зафиксированы телесные повреждения, которые могли быть ему причинены путем нанесения ударов тростью (костылем) фотоизображение которого приведено в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 Повреждений, свидетельствующих об удушении ФИО4 с применением шнура/провода или иным способом, не установлено.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих его совершению. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания эксперта ФИО3, имеющего многолетний стаж экспертной работы, согласующиеся с выводами проведенных им экспертиз, восполняют их, не вызывают у суда сомнений и признаются судом достоверными. 

Суд приходит к выводу о том, что документальные доказательства, представленные сторонами, являются достоверными.

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО5 №4, потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований, в силу которых потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого и потерпевшего, судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц относительно последовательности описываемых ими событий суд не относит к существенным, поскольку они обусловлены субъективно-эмоциональным отношением допрошенных лиц к воспроизводимым ими произошедшим событиям и индивидуальными особенностями запоминать и воспроизводить информацию.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебных экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдений требований УПК РФ. Проведенные по делу экспертные исследования существенных противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают.

Признавая показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, в ходе проведения его допросов, проверки показаний на мете, следственного эксперимента, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами, приведенными выше, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам. 

Собственноручное заявление ФИО4 от 31 августа 2023 года, суд расценивает в качестве явки повинной, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установленными ст.ст. 141, 142 УПК РФ, подтверждена подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и учитывает его при постановлении приговора. 

Показания ФИО4 относительно поводов и оснований возникновения между ним и Потерпевший №1 конфликта, а также того обстоятельства, что инициатором конфликта изначально явился потерпевший, суд признает достоверными, поскольку эти показания не опровергнуты в судебном заседании. Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в т.ч. в ходе очной ставки в присутствии подсудимого, не оспаривал, что он решил разбудить ФИО4, для продолжения совместного распития спиртного, однако услышав отказ, стал высказывать претензии. Продолжая попытки разбудить ФИО4, но получив вновь отказ, разозлился и нанес подсудимому удар деревянным костылем (тростью), от чего последний сломался на части.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от иных посягательств, то есть не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, вследствие требования потерпевшего продолжить распитие спиртных напитков. В то же время, оценивая действия подсудимого относительно возникновения у него права на необходимую оборону, а равно о превышении ее пределов, суд отмечает следующее.

Суд полагает, что у ФИО4 не возникло правовых оснований, предусмотренных законодательством о необходимой обороне для нанесения потерпевшему ударов ножом. С учетом совокупности исследованных доказательств, а также пояснений ФИО4 в судебном заседании при его допросе, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью подсудимый причинил в момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, т.е. в момент, когда потерпевший выходил из комнаты, находясь к нему спиной.

Первоначальные показания подсудимого о том, что он не наносил ножевое ранение в живот, а 2 ранения в спину причинены им в положении лежа по отношению к сидящему на нем сверху потерпевшему, суд признает недостоверными, данными им из желания представить произошедшие события как оборонительные с его стороны, т.е. реализовав тем самым свое право на защиту от предъявленного обвинения. При этом, факт наличия 2-х колотых ран на спине описаны им точно и подробно, именно потому, что он сам непосредственно помогал свидетелю ФИО5 №1 оказывать потерпевшему первую помощь до прибытия бригады скорой помощи. В связи с чем, именно эти 2 повреждения описаны им при производстве допросов и иных следственных действий. 

Находя показания подсудимого наиболее достоверными именно в судебном заседании, суд исходит из того, что они даны им уже исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании непосредственно его участием, когда произошедшие события объективно сопоставлены другом с другом, с учетом объективной невозможности развития событий обозначенных ФИО4 исходя из первоначально данных им показаний о том, что ножевое ранение в живот он не причинял, а ранения в спину причинены им в положении лёжа.

Суд соглашается с показаниями ФИО4 данными им в ходе судебного следствия, не усматривая в его показаниях самооговор, в т.ч. исходя из того, что подсудимым не названо причин, по которым Потерпевший №1 мог его оговорить. Данных о том, что потерпевшим к подсудимому применено удушающее воздействие с использованием шнура или веревки не нашло своего подтверждения по результатам допроса эксперта ФИО3, отрицал факт удушения в своих показаниях и потерпевший Потерпевший №1

Телесные повреждения у подсудимого отраженные в заключении эксперта № от 20 сентября 2023 года свидетельствуют о достоверности показаний ФИО4 относительно нанесения ему Потерпевший №1 удара тростью (костылем) по голове и телу, а также об обстоятельствах получения им иных повреждений в результате того, что Потерпевший №1 толкнул его и он ударился спиной об стеклянный сервант, в результате чего он разбился на осколки, в дальнейшем между ними произошла драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками по лицу и телу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в ходе предварительного расследования ФИО4 реализовал свое право на защиту, избранным им способом.

Каждое из приведенных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

Результаты следственного эксперимента, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте и вещественные доказательства объективно подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления. Как и все иные исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от подсудимого, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями лиц, участвовавших в следственных мероприятиях или самого подсудимого, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах, ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом, используемым в качестве оружия, в область мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, на 4,5 см правее позвоночной линии, в проекции 8,9 ребер между лопаточной и позвоночной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого осложнившаяся правосторонним гемо-пневмотораксом, ателектазом правого легкого, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с очевидностью свидетельствует орудие преступления – нож, а также механизм и локализация причиненных телесных повреждений.

ФИО4 не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал наступления именно таких последствий. 

Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО4 личные неприязненные отношения к потерпевшему вследствие противоправного поведения самого Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения был недовольным тем, что подсудимый спит, и не желает продолжить распитие с ним спиртных напитков, т.е. в отсутствие всякой уважительной причины ударил тростью (костылем) ФИО4 по голове и телу.

Указанный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, оценка которым дана выше, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2, описавших возбужденное поведение потерпевшего после употребления спиртных напитков, а также исходит из содержания приведенных выше документальных доказательств, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено наличие алкоголя в крови потерпевшего (т. 2 л.д. 188), наличия у ФИО4 телесных повреждений (т. 1 л.д. 95-99).

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется 1 ножевое ранение на животе, причинив которое, ФИО4 получил отпор от потерпевшего, но вместе тем, в продолжение реализации своего умысла, нанес Потерпевший №1 2 ножевых ранения в область спины, от которых потерпевший почувствовал слабость, т.е. уже в условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Объективных доказательств того, что Потерпевший №1 применил к ФИО4 удушающее воздействие, с учетом пояснений эксперта ФИО3 судом не установлено.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены установленным в ходе следствия ножом. Факт применения предмета в качестве орудия подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, а также заключением эксперта № от 18 сентября 2023 года, согласно которому повреждения на изъятой у Потерпевший №1 футболке относятся к типу колото-резаных и образованы в результате воздействия однолезвийным клинком с двусторонней заточкой, заключением № от 09 октября 2023 года, согласно которому все 3 раны у потерпевшего Потерпевший №1 могли возникнуть от травмирующего действия колюще-режущим предметом.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО4 совершил тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает: противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, меры направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, положительно характеризующие его данные, оказание материальной и физической помощи своим родным и близким.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследовании, участии в проверке показаний на месте, поскольку в своих показаниях ФИО4 последовательно сообщал органу предварительного расследования о том, что это именно он 30 августа 2023 года в вечернее время в квартире по месту жительства Потерпевший №1 причинил ножевое ранение потерпевшему в спину, которое в последующем квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, показаний самого подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, и в конечном итоге повлияло на объём физического воздействия по отношению к потерпевшему и тяжесть причиненного его здоровью вреда.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Суд полагает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить подсудимому ФИО4 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

Назначая наказание за совершённое преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ФИО4 свою вину в нанесении потерпевшему телесных повреждений с применением ножа признал и раскаялся в содеянном, самостоятельно обратился к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту для рассмотрения его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключил контракт о прохождении военной службы, в настоящее время уже проходит тактическую подготовку, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, старается доказать свое исправление, направленное на добросовестное исполнение воинского долга, что следует из его показаний и документов о намерении принять участие в специальной военной операции, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при назначении последнему наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому альтернативный дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненного вреда, всю совокупность обстоятельств по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с подсудимого как с лица причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- футболку и нож – уничтожить;

- черные кроссовки без надписи оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- черные кроссовки с надписью «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на них свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова