РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю., с участием защитников, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, Хулхановой Л.М., Фойгель А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Хулхановой Л.М. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 25.07.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 25.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1, 05.06.2018 в 23:50 час., в пос. Кутулик Аларского района Иркутской области, по техническому проезду к железнодорожному переезду в районе дома №158, расположенном по ул.Советской, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, управлял автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 001886, показания которого составили 0,630 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 - Хулханова Л.М., выражая несогласие с указанным судебным актом, обратилась в Аларский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что положения ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности и применении наказания сотрудниками ДПС, мировым судом соблюдены не были. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой суд, руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерацией государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 23.08.2017 №664 уточнил место совершения административного правонарушения во всех составленных процессуальных документах, установив его совершение «в пос. Кутулик Аларского района Иркутской области, по техническому проезду к железнодорожному переезду в районе дома №158, расположенном по ул. Советской». При этом, суд указал, что «при рассмотрении дела неправильно составленный протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы восполнены в части уточнения места остановки автомобиля ФИО1». По мнению суда, восполнение обстоятельств дела в виде уточнения места совершения правонарушения соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является превышением вмененного ФИО1 инкриминируемого деяния. В данном случае суд придал точность месту административного правонарушения, одному из основных элементов, входящих в предмет доказывания по делу. Это было бы возможным, если бы инспектор ДПС ошибся в номере дома по ул.Советской, в географических ориентирах дома №158 ул. Советской и т.п. в каких-то мелких действиях. Однако, когда остановка транспортного средства происходит совершенно в ином месте и никакой привязки к дому №158 ул. Советской пос. Кутулик на видеозаписи не имеется, а показания как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО2 сводятся к тому, что возле дома №158 они всего лишь свернули направо, чем занимался суд, как не установлением нового места совершения административного правонарушения. В данном случае речь не идет об уточнении факта, а об установлении нового факта. Такого адреса, который уточнил суд, не существует (согласно устному ответу администрации МО, соответствующая справка будет представлена). Уточненное место совершения административного правонарушения невозможно определить на местности. По мнению суда, весь технический проезд к железнодорожному переезду (более 500 м) расположен возле дома №158 по ул. Советской пос. Кутулик, весь является местом совершения административного правонарушения. Где тогда проходит граница этого технического проезда в районе дома №158 с границами технического проезда, расположенного за пределами района дома №158 или вне дома №158. Кто определил в таком случае, что остановка автомобиля ФИО1 была осуществлена в районе дома №158 или за пределами района дома №158. Выездное судебное заседание суд не проводил, вопрос в такой постановке судом не задавался, видеозапись не подтверждает данные выводы суда. Более того, повторно допрошенный судом свидетель Т показал, что не сможет показать на местности место остановки транспортного средства, тем самым не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть показания ФИО1 В суде неоднократно указывалось, что согласно космо-съемке, место совершения правонарушения и район дома №158, расположенного на ул. Советская в пос. Кутулик Аларского района Иркутской области разделяют 2 улицы - ул.Луговая и ул.Красноармейская, которые непосредственно примыкают к данному техническому проезду. Может в районе данных улиц была совершена остановка автомобиля ФИО1 или уже в районе самого железнодорожного переезда. Запрошенные по ходатайству защиты данные системы ГЛОНАСС о местонахождении служебной автомашины с 23.50 ч. 05.06.2019, ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» не представлены ввиду их отсутствия. Приобщенная к материалам дела видеозапись также не содержит данных сведений, из неё невозможно установить место остановки транспортного средства и даже сделать привязку к дому №158 по ул. Советской. В связи с чем, стороной защиты запрашивалась видеозапись самой погони со слов свидетеля Т с ул.Советской дома №158, которая также не представлена. В связи с чем, уточнить место совершения административного правонарушения невозможно. Суд установил место совершения правонарушения, что выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, тем самым нарушает право на защиту, т.к. существенно изменяется содержание протокола об административном правонарушении и иных составленных процессуальных документов, поскольку вносятся фактические обстоятельства совершения правонарушения, входящие в предмет доказывания. Далее, из постановления суда следует, что в одном случае суд уточнил место совершения административного правонарушения, в другом - уточнил место остановки транспортного средства. Так, что в конечном счете уточнил суд. При этом, судом вопрос о совпадении места совершения правонарушения и остановки транспортного средства, не выяснялся. В процессуальных документах местом составления всех процессуальных документов указано «

<

...> в районе дома №158, тогда как правонарушение совершено согласно постановлению суда «в пос. Кутулик Аларского района Иркутской области, по техническому проезду к железнодорожному переезду в районе дома №158, расположенном по ул. Советской». Основываясь на каких фактических данных судья меняет информацию, изложенную в процессуальных документах. Единственное, что мог уточнить суд - это то, что в период с 11:00 05.06.2019 по 00:30 06.06.2019 в районе ул.Луговая, пос.Кутулик, Аларского района находились две машины, на одной из которых работали проблесковые маячки. Сотрудник ДПС Т не заявлял о том, что он составил административный протокол в отношении ФИО1 «в пос. Кутулик Аларского района Иркутской области, по техническому проезду к железнодорожному переезду в районе дома №158, расположенном по ул. Советской». Таким образом, в нарушение ч.2 ст.28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы не соответствуют закону. Вопрос о месте составления процессуальных документов в суде не выяснялся. Исходя из имеющихся нарушений ст.28.2. КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что место совершения административного правонарушения указано не верно. Тем не менее, суд не указывает того, что и место составление процессуальных документов не соответствует указанному в этих же документах. Суд посчитал, что данные нарушения восполнимы и как уже указывалось выше, уточнила место совершения правонарушения во всех процессуальных документах, не приведя правового обоснования возможности такого уточнения. Суд в своем постановлении указывает «место совершения правонарушения указано неточно», в материалах дела имеются показания инспектора ДПС Т, в которых он заявляет «указать, где совершено правонарушение не могу». В показаниях ФИО1 содержится информация о том, где его остановили за нечитаемые номерные знаки. Каким образом, суд, не проведя выездного заседания, не имея видеозаписи, на которой четко зафиксирована привязка не только к дому №158, но и к самой ул. Советской смог уточнить место совершения ФИО1 административного правонарушения. Руководствуясь какими нормами права, суд осуществил указанное уточнение. С данным выводом суда согласиться нельзя и по следующим основаниям. Стороной защиты при рассмотрении дела неоднократно указывалось на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, не устраненное в установленном законом порядке. Суд, приняв дело к рассмотрению, также не увидел из видеозаписи данного нарушения, посчитав дело подготовленным, назначил дело к рассмотрению. При внимательном изучении представленных материалов, а данное нарушение было явным, т.к. магазин «У Данилы», расположенный по адресу: ул. Советская, д.158 пос. Кутулик, имеет явные координаты, отличное освещение, дорожную разметку, равно, как и вся ул. Советская пос. Кутулик, данное нарушение было на поверхности. Тем самым, право на возвращение протокола об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России "Черемховский" в порядке ст.29.4. КоАП РФ было утрачено. Из общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части является существенным недостатком протокола (абз.2 п.4 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005). В судебном заседании было установлено, что место совершения административного правонарушения и остановки транспортного средства ФИО1 указано неправильно и установить его невозможно, что является существенным недостатком протокола в силу ст.28.2. КоАП РФ, п.4 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. С точки зрения прохождения данной административной процедуры не указание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, - ни судья, ни должностное лицо, уполномоченные рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. Подтверждением являются правила п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ, согласно которым они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем также отсутствуют. Даже при наличии иных доказательств вины ФИО1, суд не имеет право конкретизировать событие правонарушения, поскольку этим могут быть нарушены пределы обвинения. Вышеуказанные действия суда противоречат также нормам международного права, в частности, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд продемонстрировал прямое нарушение ст.6 Конвенции, установив новое место совершения административного правонарушения, вышел за пределы предъявленного обвинения ФИО1, чем ухудшил положение последнего. Тем самым, нарушил его право на защиту.

В судебном заседании защитники Хулханова Л.М., Фойгель А.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитников, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,630 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и инспектора ДПС (л.д. 5,6).

По результатам просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, был с ними ознакомлен, ему были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись ФИО1 в расписке о разъяснении прав (л.д.4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным (л.д.2,3). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, ФИО1 не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу, в том числе и при процедуре освидетельствования, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Неточное указание места совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола. Указанный недостаток был восполнен и устранен в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей, ФИО1, при обзоре изображения из сети Интернет и видеозаписи, на основании чего уточнено место совершения административного правонарушения, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно места совершения правонарушения не высказал, с изложением события и указанием в протоколе места совершения он был согласен, что подтверждается его подписью.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, вопреки доводам жалобы, не усматривается, так же как и нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об игнорировании мировым судьей допущенных нарушений при производстве по административному делу, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Более того, вопреки доводам жалобы уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной участи мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны защиты, что надлежащим образом мотивировано в судебном акте, оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи и для переоценки имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не указал, что место составления процессуальных документов не соответствует месту, указанному в документах, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 или на законность полученных по делу доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями, допрошенных свидетелей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено. Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства установлены. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 25.07.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 25.07.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Хулхановой Л.М., без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева